Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11651/2022[88-154/2023-(88-11563/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Власенко И.Г.

судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чашиной ФИО10 к АО "Находкинский морской торговый порт" ("НМТП") о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, возложении обязанности, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе представителя Чашиной ФИО10 - Подшиваловой Ю.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Чашина А.Г. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она работала в АО "НМТП" в должности "данные изъяты" N. С ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственной инициативе. Приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции. С данным приказом она не согласна. Полагает, что законных оснований для ее отстранения от работы у работодателя не имелось.

В своих исковых требованиях Чашина А.Г. просила суд признать незаконным и отменить приказ Nлс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, возложить на АО "НМТП" обязанность допустить её к выполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором, взыскать с АО "НМТП" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2022 года исковые требования Чашщиной А.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чашиной А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Чашиной ФИО10 - Подшиваловой Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях АО "НМТП" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Чашина А.Г. работавшая в должности "данные изъяты" N АО "НМТП", отказалась от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии у нее подтвержденных медицинских противопоказаний против прививки, в то время как такая вакцинация для сотрудников данного предприятия (транспортное предприятие), осуществляющих трудовую деятельность, являлась согласно приказу генерального директора АО "НМТП" от ДД.ММ.ГГГГ N, изданному в соответствии с постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N от ДД.ММ.ГГГГ, необходимой и обязательной по эпидемическим показаниям в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст. 55 Конституции РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.76 Трудового кодекса РФ, постановление Правительства Российской Федерации N66 от 31 января 2020 года "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", постановление Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции", правильно пришли к выводу о правомерности оспариваемого истицей приказа работодателя Nлс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Чашиной А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ от работы (до наступления перечисленных в этом приказе обстоятельств), изданного при наличии законных

оснований для такого отстранения и при отсутствии у ответчика объективной возможности перевести Чашину А.Г. на дистанционную работу.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела суды обоснованно учли, что Чашина А.С. ДД.ММ.ГГГГ была письменно под роспись ознакомлена с приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работникам предприятия, не имеющим противопоказаний против прививки, предписывалось пройти вакцинацию и оговаривались последствия отказа от вакцинации в виде отстранения от работы, не смотря на это она отказалась пройти вакцинацию, при этом приведённые ею в ходе судебного разбирательства мотивы отказа исполнить предписание работодателя (отсутствие у работодателя правомочий по возложению обязанности пройти вакцинацию, отсутствие со стороны Чашиной А.Г. опасности для окружающих и т.д.) не являлись, принимая во внимание исполнение работодателем требований Главного санитарного врача Приморского края, сложившуюся неблагополучную эпидемиологическую обстановку в стране и в крае, угрозу распространения коронавирусной инфекции и принимаемые государством обязательные меры по предотвращению ее распространения, препятствием к отстранению Чашиной А.Г. от работы на основании вышеназванного приказа.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах, при которых Чашина А.Г. была отстранена от работы, подробно исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, как суды оценили доказательства, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что письменный отказ от вакцинации Чашина А.Г. не писала, не свидетельствует о неправильном разрешении спора, так как суды обоснованно расценили действия истицы, выразившиеся неисполнении в установленный в приказе срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требований работодателя пройти вакцинацию и представить соответствующий документ (при отсутствии подтвержденного медотовода от прививки) как фактический отказ от вакцинации.

Обстоятельств, указывающих на то, что Чашина А.Г. намеревалась пройти вакцинацию, однако не смогла этого сделать по объективным уважительным причинам, по делу не устанавливалось, и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не предоставлялось. Напротив, из ее процессуальной позиции в суде первой и второй инстанции, а также из доводов кассационной жалобы видно, что она изначально полагала требование о прохождении вакцинации незаконным и не согласна была ее проходить.

Довод представителя Чашиной А.Г. о том, что к участию в деле необходимо было привлечь прокурора, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неправильном применении норм процессуального права, в частности, положений ст. 45 ГПК РФ.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чашиной ФИО10 - Подшиваловой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: