Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11730/2022[88-211/2023-(88-11737/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Аноприенко К.В, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Артура Леонидовича к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Охотперевозовская основная общеобразовательная школа имени Н.А. Прокопьева" Томпонского района Республики Саха (Якутия), Муниципальному бюджетному учреждению "Томпонское районное управление образования" муниципального района "Томпонский район" Республики Саха (Якутия) о разрешении индивидуального трудового спора, по кассационной жалобе Бородина Артура Леонидовича

на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.Л. обратился в суд с иском к МКОУ "Охотперевозовская основная общеобразовательная школа имени Н.А. Прокопьева" Томпонского района Республики Саха (Якутия), МБУ "Томпонское районное управление образования" муниципального района "Томпонский район" Республики Саха (Якутия) о разрешении индивидуального трудового спора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он не прошел вакцинацию. Считает, что у него отсутствовала безусловная обязанность по вакцинации, поскольку это является его правом, приказ об отстранении от работы вынесен незаконно. Уточнив требования, просил признать незаконным (несоответствующим закону) приказ МБУ "Томпонское районное управление образования" муниципального района "Томпонский район Республики Саха (Якутия)" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации работы образовательных учреждений МР "Томпонский район" в период с ДД.ММ.ГГГГ"; признать незаконным (несоответствующим закону) приказ МКОУ "Охотперевозовская основная общеобразовательная школа имени Н.А. Прокопьева" от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать МКОУ "Охотперевозовская основная общеобразовательная школа имени Н.А. Прокопьева" допустить его к выполнению работ в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией с даты принятия решения суда; взыскать с МКОУ "Охотперевозовская основная общеобразовательная школа имени Н.А. Прокопьева" заработную плату за время вынужденного прогула на дату принятия решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере... рублей; обратить решение суда в части допуска к работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бородин А.Л. просит об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Указывает о нарушении порядка отстранения его от работы; ответчик не является лицом ответственным за прохождение вакцинации, в связи с чем не наделен полномочиями по отстранению от работы, при этом сведения о вакцинации составляют врачебную тайну, в связи с чем он не обязан предоставлять указанные сведения работодателю; он не был ознакомлен с приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации проведения профилактических прививок", поэтому не знал о необходимости прохождения вакцинации; постановление Главного санитарного врача региона также не влечет безусловное отстранение работника от работы. Действующее законодательство не позволяет главным санитарным врачам возлагать обязанности по проведению вакцинации на работодателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, представитель МБУ "Томпонское районное управление образования" муниципального района "Томпонский район Республики Саха (Якутия)" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставлении без изменения судебных постановлений. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

На территории Республики Саха (Якутия) действует постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в новой редакции постановления от 13 июля 2021 года N 4), в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат работники образования.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Бородин А.Л, работающий в должность, отказался от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции при отсутствии у него подтвержденных медицинских противопоказаний против прививки, в то время как такая вакцинация являлась для сотрудников данного учреждения (сфера образования) необходимой и обязательной в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что было отражено в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N на основании соответствующих указаний государственных органов здравоохранения, санитарно-эпидемиологического надзора, труда и социального развития Республики Саха (Якутия), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого истцом приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы, изданного при наличии законных оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры отстранения.

Делая такой вывод, судебные инстанции приняли во внимание, что Бородин А.Л. был ознакомлен с приказом в середине ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прохождения вакцинации, так и об обязанности работодателя отстранить его от работы в случае неполучения им вакцины (на весь период эпидемиологического неблагополучия либо до получения прививки), о чем он подтвердил в суде первой инстанции, однако настоял на своем, отказавшись от прохождения вакцинации в отсутствие постоянных медицинских противопоказаний.

Довод истца об отсутствии у работодателя права принимать решение об отстранении, так как Постановление Главного санитарного врача не является нормативным правовым актом Российской Федерации, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку действия ответчика соответствовали требованиям статей 10, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", устанавливающими обязанность выполнения юридическими лицами и гражданами требования постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника.

Выводы судов явились результатом надлежащей оценки представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы содержат толкование истцом норм материального права и оспаривание установленных судами обстоятельств дела. Однако по настоящему делу правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон по настоящему делу, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Артура Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи