Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11850/2022[88-11861/2022]

26 декабря 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу УМВД России по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 августа 2022 года и определение суда Еврейской автономной области от 12 октября 2022 года по заявлению Снегура Ильи Сергеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 июля 2022 года, удовлетворены исковые требования Снегура Ильи Сергеевича к УМВД России по Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Снегур И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Еврейской автономной области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения определением суда Еврейской автономной области от 12 октября 2022 года, заявление удовлетворено частично, с УМВД России по Еврейской автономной области в пользу Снегура И.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе УМВД России по Еврейской автономной области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, Снегуром И.С. не доказан факт понесенных расходов; взысканная судом сумма расходов является завышенной и несоразмерной, выполненной работе.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при решении вопроса о возмещении судебных расходов не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался указанными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, принял во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывал категорию настоящего дела не представляющую особую сложность, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца Мурдашева А.Е. в первой и апелляционной инстанциях (49 мин и 9 мин соответственно), объём оказанных им юридических услуг, в том числе составление искового заявления, отзыв на апелляционную жалобу, а также факт понесенных истцом расходов по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный расписками от указанных дат в общей сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, отклонил доводы УМВД России по Еврейской автономной области о недоказанности объема выполненных работ в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг и произведенной по ним оплате, дополнительно указав, что сторонами договоров указанный факт не оспаривался.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности понесенных Снегуром И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности, не опровергают выводов судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судами оценены все существенные обстоятельства дела, доводы жалобы лишь выражают несогласие с оценкой суда имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 августа 2022 года и определение суда Еврейской автономной области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.