Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11875/2022[88-238/2023-(88-11801/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Прасоловой В.Б, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Александра Сергеевича к Яковишину Василию Михайловичу, Селезневу Игорю Леонидовичу, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Науменко Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Науменко А.С. обратился с иском в суд иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходит службу в "данные изъяты" по "адрес", его "данные изъяты" ФИО2 и ФИО3 в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ изложили сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как "данные изъяты", с данной характеристикой были ознакомлены иные лица, тем самым имело место распространение этих сведений.

Просил, с учетом уточнений, признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, изложенные в указанной служебной характеристике, возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность отозвать служебную характеристику и опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, взыскать с ФИО2, ФИО3 и УМВД России по "адрес" компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. с каждого.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Науменко А.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10).

Из материалов дела и судом установлено, что Науменко А.С. проходит службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" по "адрес".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Науменко А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строго выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в качестве старшего на пешем посту полиции, вооруженный табельным огнестрельным оружием, самовольно оставил маршрут (пост) патрулирования. После ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Науменко А.С. был направлен для прохождения психологического обследования.

Согласно заключению психолога ОБППСП УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования было рекомендовано отложить несение службы ФИО1 с оружием на три дня, далее перед заступлением на службу рекомендовано обратиться к психологу.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты" ФИО2 и "данные изъяты" по "адрес" "данные изъяты" ФИО3 составлена служебная характеристика в отношении ФИО1, которая была передана психологу поликлиники N ФКУЗ " "данные изъяты"". В служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ указано, в частности, следующее:

" "данные изъяты"".

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 152 ГК РФ юридически значимыми являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Проверив доводы сторон и отраженные в характеристике факты на предмет их соответствия действительности, исходя из оснований и цели составления характеристики, компетенций лиц, подписавших характеристику, направления характеристики в установленном порядке психологу медико-санитарной части УМВД России для выполнения психологом возложенных на нее обязанностей, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности указанных обстоятельств.

Сведения о нарушении судом процессуальных норм, который уклонился от дачи разъяснений, искажении записей в протоколе судебного заседания, на которые указано в жалобе, не содержат оснований к отмене решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об юридически оформленной системе формально определенных документов, сведения, изложенные в материалах аттестации, суждения о незаконности внепланового психиатрического освидетельствования по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, в т.ч. которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи