Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11893/2022[88-248/2023-(88-11827/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) к Альчину А.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования

по кассационной жалобе Альчина А.А. на решение Курильского районного суда Сахалинской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

УМВД России по Сахалинской области обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с Альчиным А.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому сотрудник обязался выполнять обязанности по должности курсанта (слушателя) образовательного учреждения МВД России и в последующем заключить контракт о службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет.

По окончании института приказом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Альчин А.А. назначен на должность "данные изъяты", с ним заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ на пять лет.

Приказом УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Альчин А.А. назначен на должность "данные изъяты" с ним заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом ОМВД России по Курильскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт о службе в органах внутренних дел расторгнут. Альчин А.А. уволен с занимаемой должности по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Поскольку после окончания учебного заведения МВД России Альчин А.А. прослужил в органах внутренних дел менее пяти лет, то УМВД России по Сахалинской области просило суд взыскать с Альчина А.А. расходы, связанные с обучением (пропорционально отработанному периоду времени) в размере 219 881 рубль.

Решением Курильского районного суда Сахалинской области от 17 февраля 2022 года исковые требования УМВД России по Сахалинской области удовлетворены. С Альчина А.А. в пользу УМВД России по Сахалинской области взыскано 219 881 рубль 17 копеек расходов, связанных с обучением, с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

С Альчина А.А. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Курильский городской округ" в размере 5 399 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Альчина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Альчина А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Альчин А.А, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Курильским районным судом Сахалинской области, поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Альчин А.А. отучившись в период с 2012 года по 2017 год и получив высшее юридическое образование в Дальневосточном юридическом институте МВД России за счет средств федерального бюджета, не исполнил в дальнейшем свою обязанность по прохождению службы в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет после окончания обучения и, отслужив в совокупности в названных органах 3 года 5 месяцев 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), был уволен из данных органов в соответствии с приказом ОМВД России по Курильскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011), при этом отказался в добровольном порядке возместить государству средства, затраченные на его обучение, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, правильно пришли к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для взыскания с Альчина А.А. в пользу истца (с перечислением средств в федеральный бюджет) понесенных государством расходов на его обучение (пропорционально отработанному времени) в сумме 219 881, 17 руб.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что у Альчина А.А. отсутствует обязанность по возмещению затрат на обучение, так как в заключенном с ним контракте о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность не прописана, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела, поскольку наличие соответствующей обязанности вытекает из контракта от 17.18.2012 (п.4.14), в соответствии с которым Альчин А.А. был принят на обучение за счет средств бюджета и обязался возместить МВД России затраты на обучение в предусмотренных законом случаях, а также из положений вышеприведенного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ч.14 ст.76, подп. "а" п.3 ч.3 ст.23 Закона), в силу которых при неисполнении сотрудником полиции обязанности о прохождении службы в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет после окончания обучения и увольнении этого сотрудника по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 он обязан возместить федеральному органу исполнительной власти затраты на обучение, из чего правильно исходили суды при вынесении обжалуемых постановлений.

Довод ответчика о том, что нормы части 14 статьи 76 и подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ допускают возникновение обязанности по возмещению средств на обучение только при наличии соответствующего условия в служебном контракте, основан на ошибочном токовании данных правовых норм и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылка ответчика на заключение контракта от 17.18.2012 (о прохождении обучения в ДВЮИ МВД РФ) с нарушением положений ч.4 ст.22 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011, так как отсутствовало письменное согласие законного представителя Альчина А.А, 14.11.1994г.р, на заключение контракта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку через 3 месяца после заключения данного контракта ответчик достиг совершеннолетия, после чего продолжил учебу в ДВЮИ МВД России на условиях, предусмотренных контрактом, уже в совершеннолетнем возрасте, данные условия, как и контракт в целом, не оспаривал, принял на себя обязательства, вытекающие из контракта и, отучившись в указанном образовательном учреждении и получив высшее юридическое образование за счет средств федерального бюджета, приобрел обязанность возместить эти средства в случае, если уволится со службы (не поступит на службу) после прохождения обучения ранее установленного законом пятилетнего срока.

Оснований полагать, что отсутствие в указанном контракте подписи законного представителя (либо письменного согласия законного представителя, выраженного в иной форме) является при указанных обстоятельствах достаточным основанием для освобождения Альчина А.А. от возмещения затраченных бюджетом средств, у судов не имелось. Не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.

Размер взысканных с ответчика средств основан на представленном истцом расчете, произведенном с учетом сведений учебного заведения в порядке, предусмотренном вышеназванным постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465 (л.д.23, 43-49). Данный расчет проверен судами и признан правильным. Нарушений норм процессуального и материального права судами при этом не допущено.

То обстоятельство, что первоначально в уведомлении, направленном истцом в адрес Альчина А.А. с требованием возместить затраты на обучение, была обозначена иная сумма (320 439, 50 руб. - л.д.21), не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как расчет взысканной по решению суда суммы является обоснованным, проверен судами и соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего порядок возмещения затрат на обучение.

Представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Альчина А.А. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курильского районного суда Сахалинской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альчина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: