Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-12000/2022[88-268/2023-(88-11877/2022)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Тесемникова Сергея Вячеславовича к ООО Горная добывающая компания "Универсал" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тесемникова Сергея Вячеславовича на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Тесемников С.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Горная добывающая компания "Универсал" судебных расходов в общей сумме 64 900 рублей, указав, что его исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы в указанном размере, которые просил взыскать с ответчика.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2022 года с ООО "Горная добывающая компания "Универсал" в пользу Тесемникова С.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, на оплату нотариальной доверенности 2 500 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тесемников С.В, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела, ссылаясь на несоразмерное снижение понесенных расходов, просит отменить определение суда первой инстанции в той части, где ему отказано в удовлетворении требований и апелляционной инстанции полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края решению от 12 мая 2021 года по иску Тесемникова С.В. с ООО "Горная добывающая компания "Универсал" в его пользу взыскана компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение суда изменено - с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы об оплате в размере 20 000 руб. и 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что Тесемников С.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 838 514 руб. 74 коп, процентов за задержку выплаты и процентов до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, за исключением требований о компенсации морального вреда, производство в отношении остальных требований было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требования до принятия решения.

Разрешая заявление Тесемникова С.В. о взыскании понесенных расходов, суд первой признал право истца на взыскание понесенных расходов, снизив их до 35 000 руб, с учетом расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений ООО Горная добывающая компания "Универсал" о несоразмерности заявленных требований сумме удовлетворенных требований, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.222016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды учитывали приведенные нормы процессуального права и указанные разъяснения, в т.ч. выводы суда согласуются с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В условиях, когда в процессуальном законе содержится требование о соотношении понесенных расходов с суммой удовлетворенных требований, с учетом права суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев, лицо, понесшее такие расходы, несет риск наступления последствий, которые в рассматриваемом случае заключаются в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации вреда в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что влечет пропорциональное взыскание понесенных по делу издержек.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тесемникова С.В. - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.