Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-12114/2022[88-343/2023-(88-12047/2022)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Возжиной Ольги Михайловны в лице представителя Жданова Алексея Юрьевича на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Возжиной Ольги Михайловны к Возжиной Анжелике Алиевне, Возжиной Екатерине Михайловне об определении супружеской доли Возжина Михаила Юрьевича в размере N доли в праве совместной собственности, включении N доли Возжина Михаила Юрьевича в праве совместной собственности в состав наследственного имущества, прекращении права собственности Возжиной Анжелики Алиевны на N долю в праве собственности, по иску Возжиной Ольги Михайловны к Возжиной Анжелике Алиевне, ООО "ДеГО", Шишкину Виктору Викторовичу о признании взаимосвязанных сделок недействительными (притворными),

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года, в удовлетворении исков Возжиной Ольги Михайловны к Возжиной Анжелике Алиевне, Возжиной Екатерине Михайловне об определении супружеской доли Возжина Михаила Юрьевича в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности, включении 1/2 доли Возжина Михаила Юрьевича в праве совместной собственности в состав наследственного имущества после смерти Возжина М.Ю, прекращении права собственности Возжиной Анжелики Алиевны на 1/2 долю в праве собственности на офисные помещения с кадастровым номером N, расположенные на третьем этаже пятиэтажного административного здания по адресу: "адрес", по иску Возжиной Ольги Михайловны к Возжиной Анжелике Алиевне, ООО "ДеГо", Шишкину Виктору Викторовичу о признании взаимосвязанных сделок недействительными (притворными) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года оставлены без изменения.

Возжина А.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2022 года заявление Возжиной А.А. удовлетворено частично, с Возжиной О.М. в пользу Возжиной А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Возжина О.М. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами судов о размере взысканных с Возжиной О.М. расходов, понесенных Возжиной А.А. на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Учитывая объем оказанных представителем услуг, частичную подготовку процессуальных документов самой Возжиной А.А, а также то, составление заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя не требовало специальных познаний, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей будут являться обоснованными и разумными.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, определении от 25 февраля 2010 года N 224-0-0, определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, определении от 22 марта 2011 года N 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Возжиной А.А. установил, что на основании заключенного между Возжиной А.А. и Каминским П.Ю. договора на оказание юридических услуг, Возжиной А.А. произведена оплата по договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору от 10.01.2022.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходил из объема оказанных исполнителем услуг, учитывая, что им проведена консультационная работа и подготовлены возражения на исковое заявление, дополнительное исковое заявление, апелляционную жалобу, принято участие в судебном процессе в Кировском районном суде г. Хабаровска 03.12.2020, 30.12.2020, 28.01.2021, 19.02.2021, 10.03.2021, 26.03.2021, 13.04.2021, 28.05.2021, 17.06.2021, 21.06.2021, 05.07.2021, участие в суде апелляционной инстанции 15.10.2021, подготовлено заявление на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем ответчика правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя ответчика, а также субъектный состав участников процесса, учитывая возражения истца о чрезмерности заявленной суммы расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 25000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанции о возмещении расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Возжиной Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт