Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12254/2022[88-553/2023-(88-12320/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Артем в интересах муниципального образования Артемовского городского округа к Макиенко Кириллу Евгеньевичу о возмещении стоимости неосновательно полученного имущества

по кассационной жалобе Макиенко К.Е. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Макиенко К.Е. - Волчихину Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, представителя администрации Артемовского городского округа Чуравскую О.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г.Артема обратился в суд в интересах муниципального образования Артемовский городской округ с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Макиенко К.Е. о взыскании с Макиенко К.Е. в пользу муниципального образования Артемовский городской округ неосновательного обогащения в размере 2 710 300, 79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вараксина Е.А, Забелина С.А.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Макиенко К.Е. в пользу муниципального образования администрации Артемовского городского округа взыскана стоимость неосновательно полученного имущества в размере 2 710 300, 39 руб.

В кассационной жалобе Макиенко К.Е. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Прокурором гражданско-судебного отдела Прокуратуры Приморского края представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вараксина Е.А, Забелина С.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации Артемовского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расселением 26 аварийных домов на территории Артемовского городского округа в рамках адресной программы Забелиной С.А, проживающей в "адрес" аварийном "адрес" в "адрес", утверждено предоставление "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Артемовского городского округа в лице начальника отдела учета и распределения жилья Филанчук Н.М. с Забелиной С.А. заключен договор социального найма N в отношении данной квартиры. В указанный договор рукописным текстом от имени начальника отдела учета и распределения жилья Филанчук Н.М. внесено дополнение, согласно которому в договор включен Макиенко К.Е, как член семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Забелина С.А. и Макаренко К.Е. были зарегистрированы в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Забелиной С.А. дано согласие на приватизацию спорной квартиры любому члену семьи (отказ от участия в приватизации).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о передаче "адрес" в "адрес" в собственность Макиенко К.Е, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Макиенко К.Е. на указанную квартиру.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Наведение справок" установлено, что Забелина С.А. и Макиенко К.Е. в аварийном доме по адресу: "адрес"2 зарегистрированы не были и не проживали.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Артем СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь на территории Артемовского городского округа Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью приобретения права на жилое помещение, расположенное на территории Артемовского городского округа, предоставили от имени Забелиной С.А. документы, необходимые для получения квартиры в связи со сносом аварийного дома по "адрес", N, на получение которой Забелина С.А. прав не имела в связи с тем, что в "адрес" доме по адресу: "адрес", - не проживала, нанимателем не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе за N пр-20 зарегистрирован материал проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями и халатности начальника отдела учета и распределения жилья администрации Артемовского городского округа Филанчук Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Следователем следственного отдела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Филанчук Н.М. по ст. 293 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Согласно данному постановлению в ходе проведения доследственной проверки установлена вина Филанчук Н.М. в совершении указанных преступлений, повлекших необоснованное предоставление Макиенко К.Е. вышеуказанного жилого помещения.

Также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Макиенко К.Е. продал Вараксиной Е.А. спорную квартиру за 4 100 000 руб.

Прокурор, ссылаясь на то, что Макиенко К.Е. произведено отчуждение указанного жилого помещения, с учетом изменения первоначальных исковых требований на основании положений ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере кадастровой стоимости "адрес" в "адрес".

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.ч.3, 4 ст.57, ст.63, п.1 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса РФ, п.п.3, 4 ст.1, п.5 ст.10, п.п.1, 2 ст.168, п.1 ст.1102, п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.8, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что Макиенко К.Е. права на приватизацию вышеуказанной квартиры не имел, что данная квартира приобретена им в собственность без законных на то оснований, исходил из того, что спорная квартира продана, в связи с чем возможность возвратить неосновательно приобретенное имущество утрачена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу муниципального образования кадастровой стоимости спорной квартиры в размере 2 710 300, 39 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, установив, что о незаконности предоставления Забелиной С.А. и Макиенко К.Е. указанной выше квартиры администрации Артемовского городского округа и прокурору стало известно с момента возбуждения уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты обращения прокурора суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии пропуска установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком права собственности на указанную выше квартиру течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами об отсутствии законных оснований для приобретения Забелиной С.А. и Макиенко К.Е. прав на муниципальное жилое помещение, в том числе администрации Артемовского городского округа и прокурору стало известно по результатам расследования названного уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в частности установлено, что регистрация Забелиной С.А. и Макаренко К.Е. в "адрес" в "адрес" была осуществлена обманным путем с целью приобретения права на жилое помещение.

С настоящим иском прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда администрации стало известно о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств непроживания Забелиной С.А. в аварийном доме, о добросовестности Макиенко К.Е. при заключении договора приватизации, судебной коллегией отклоняются. Факт непроживания Забелиной С.А. в аварийном доме установлен в рамках вышеуказанного уголовного дела.

При этом добросовестность Макиенко К.Е. не имеет значения для данного дела, поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макиенко К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи