Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12540/2022[88-555/2023-(88-12323/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина Вадима Насибулловича к обществу с ограниченной ответственностью "СфераГрупп" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Халиуллина В.Н. - Бахарчиева Р.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Халиуллина В.Н. - Бахарчиева Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "СфераГрупп" Темченко Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халиуллин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СфераГрупп" (далее - ООО "СфераГрупп") о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Халиуллина В.Н. - Бахарчиева Р.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

ООО "СфераГрупп" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Халиуллин В.Н, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СфераГрупп" (агент) и Халиуллиным В.Н. (клиент) был заключен агентский договор N, предметом которого являлось поручение клиента агенту за вознаграждение за счет клиента организовать покупку клиентом транспортного средства выбранного им на официальном сайте агента, организовать поставку купленного клиентом транспортного средства в разобранном виде из Японии, США или Южной Кореи в Российскую Федерацию, при заказе клиента организовать максимально качественную сборку транспортного средства, организовать доставку купленного клиентом транспортного средства в пункт назначения, указанный клиентом в приложении N договора, если от клиента не поступило уведомления о доставке транспортного средства своими силами, при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению, передать клиенту все документы, относящиеся к купленному транспортному средству.

Согласно приложению N к договору сторонами согласовано совершение агентом действий по приобретению, доставке и оформлению транспортного средства марки Subaru, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 270 000 руб, с учетом доставки - 320 000 руб.

Обязательства по агентскому договору ООО "Сферагрупп" исполнены, транспортное средство (автомобиль марки Subaru Legacy N) передано Халиуллину В.Н, услуги оплачены истцом ответчику в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не представлен в полном объеме отчет о произведенных им за его счет расходах по названному агентскому договору, обязательство по доставке транспортного средства до пункта назначения исполнено с просрочкой, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Сферагрупп" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 95000 йен или 62843, 92 руб. (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), в размере 750 долларов США (Фрахт) или 54756, 07 руб. (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), в размере 80 290 руб. (возмещение услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ), неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги в размере 25200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 421, 422, 424, 1002, 1005, 1006, 1008, 1102 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что полученные от истца спорные денежные суммы в соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора были израсходованы ответчиком на совершение по поручению истца юридических и иных действий от имени и за его счет, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для её взыскания.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

По данному делу суды по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств установили, что полученные ответчиком от истца по агентскому договору требуемые денежные суммы потрачены им во исполнение договора, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии в материалах надлежащего подтверждения произведенных ответчиком расходов по заключенному агентскому договору опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции с учетом ограничений полномочий, установленных ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требования во взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Халиуллина В.Н. - Бахарчиева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи