Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12566/2022[88-556/2023-(88-12324/2022)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-2345/2022

УИД 0

от 31 января 2023 года N88-556/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка N21 Советского района г.Владивостока от 15 июня 2022 года по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г.Владивостока от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N21 Советского района г. Владивостока от 15 июня 2022 года с Бутенко Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 281, 14 руб, государственной пошлины в размере 2 981, 41 руб, всего 279 262, 55 руб.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по исполнительному производству об взыскании с Бутенко Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г.Владивостока от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2022 года, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, рассмотрении заявления по существу и принятии по делу нового судебного акта об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства с Бутенко Е.В.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно условий заключенного между ПАО "Сбербанк России" (взыскатель) и Бутенко Е.В. (должник) мирового соглашения, с заявлением об утверждении которого ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье, должник признает свои обязательства перед взыскателем по исполнению названного выше судебного приказа; общая сумма задолженности по мировому соглашению составляет 279569, 4 руб, в том числе основной долг 244 632, 68 руб, задолженность по процентам 28 559, 29 руб, неустойка 3 090, 17 руб, судебные и иные расходы Банка по взысканию 2981, 41 руб, сумма признанной задолженности по процентам, не вошедшая в судебный приказ 306, 85 руб. (п.1.3.); сторонами устанавливается порядок и сроки погашения общей задолженности по мировому соглашению согласно приведенному графику (п.2.1); за пользование сумой задолженности по основному долгу, начиная с даты следующей за датой подписания мирового соглашения начисляются проценты в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 20.9 % годовых; проценты уплачиваются ежемесячно в даты соответствующие графику погашения задолженности (п.2.2); исполнение обязательств по мировому соглашению в части задолженности по неустойке и процентам указанным в п.1.3. мирового соглашения осуществляется ежемесячно равными долями (п.2.3).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на то, что условия мирового соглашения представляют собой новый кредитный договор, по существу меняют содержание судебного акта, поскольку предусматривают начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму взысканной по решению суда задолженности, состоящую из просроченного основного долга и неустоек, что противоречит положениям ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Мировым судьей также указано на то, что условия мирового соглашение о начислении неустоек при несвоевременном/неполном перечислении платежа в погашение задолженности и/или уплаты процентов за пользование задолженностью в размере 20%годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки (п.2.7 мирового соглашения), праве взыскателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по мировому соглашению обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения (3.1) находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, не соответствуют предмету рассмотренного иска, направлены на возникновение иных правоотношений, то есть мировое соглашение представляет собой новый акт.

По мнению мирового судьи, утверждение мирового соглашения на стадии исполнительного производства не предусматривает рассмотрение требований, которые не входили в предмет иска по делу и по которым решение суда не принималось.

Районный суд выводы мирового судьи признал правильными.

Кассационный суд полагает, что при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения судами допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39, ч.1 ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39, ч.2 ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.6 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч.7 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае на утверждение суду было представлено мировое соглашение по делу о вынесении судебного приказа о взыскании с Бутенко Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение представлено в материалы дела в письменной форме и подписано сторонами.

Из содержания условий мирового соглашение следует, что его предметом является установление порядка, сроков и условий исполнения должником Бутенко Е.В. обязательств перед Банком по погашению задолженности по кредитному по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе взысканной указанным выше судебным приказом задолженности по основному долгу, по процентам, неустойкам, судебным и иным расходам Банка по взысканию, а также суммы признанной задолженности по процентам, не вошедшей в судебный приказ.

С учетом приведенных положений закона включение в мировое соглашение условий, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства является допустимым, закону не противоречит и не может повлечь отказ в утверждении мирового соглашения.

Таким образом отказ мирового судьи в утверждении мирового соглашения по мотиву несовпадения предметов (размера) обязательства по кредитному договору и по мировому соглашению не соответствует закону.

Включенные в условие мирового соглашения условия о начислении процентов на взысканную судебным приказом задолженность, вопреки выводам судов не является нарушением закона, право кредитора на взыскание процентов за пользование займом (кредитом) предусмотрено положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

При этом вопреки утверждению мирового судьи по условиям мирового соглашения (п. 2.2) проценты за пользование суммой задолженности по ставке 20, 9 % годовых начисляются только на сумму основного долга.

Вывод мирового судьи о том, что мировое соглашение представляет собой новый кредитный договор, следовательно, не связано с рассмотренным судом спора, не соответствует материалам дела, содержанию мирового соглашения и закону.

В данном случае изменение размера первоначальной задолженности, сроков и условий её погашения свидетельствует о заключении между сторонами соглашения об изменении первоначального договора по соглашению сторон (п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ), а не о заключении нового кредитного договора.

Наличие в мировом соглашении условия о праве взыскателя на получение исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по мировому соглашению, на что также указано в обжалуемом определении мирового судьи, не может служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку право лица, заключившего мировое соглашение, на получение исполнительного листа в случае в случае его неисполнения добровольно прямо предусмотрено законом (ч.2 ст.153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом в утверждение мирового соглашения мировым судьей было отказано в отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

В нарушение положений статей 327, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд допущенные мировым судьей нарушения закона при рассмотрении частной жалобы банка не устранил.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г.Владивостока от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2022 года подлежат отмене с направлением дела (материала) на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г.Владивостока от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N21 Советского судебного района г.Владивостока.

Судья