Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-12585/2022[88-639/2023-(88-12412/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Ульянову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Ульянова Владимира Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Ульянова В.Ю. и его представителя Бригидина В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Ульянову В.Ю. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении Ульянову В.Ю. лимита овердрафта к счету в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты обязательного минимального ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором и правилами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, истец просил взыскать с Ульянова В.Ю. задолженность в размере 525 491 рубля 09 копеек, в том числе основной долг в размере 502 397 рублей 83 копейки, проценты в размере 23 093 рублей 26 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 8 454 рублей 91 копейку.

Ульяновым В.Ю. заявлено о применении срока исковой давности.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано, принятые меры по обеспечению иска сохранены до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2022 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в данной части принято решение об удовлетворении исковых требований, взыскана в пользу ПАО "Росбанк" с Ульянова В.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 491 рубля 09 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 454 рублей 91 копейки, на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В части сохранения мер по обеспечению иска решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ульянов В.Ю. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что срок действия договора, на который ссылается истец, закончился ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о продлении срока его действия он не подписывал, другую карту по договору не получал. Ссылается на то, что с ПАО "Росбанк" им заключен также договор от ДД.ММ.ГГГГ N, во исполнение которого банком была выдана кредитная карта, которой он и пользовался. В связи с чем ответчик полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о получении им карты по спорному договору в связи с установленным судом фактом движения средств по счетам "данные изъяты" года.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Росбанк" не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" о взыскании с Ульянова В.Ю. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности возникновения у ответчика обязательств по данному договору, а также о недоказанности внесения ответчиком денежных средств на счет N во исполнение обязательств по вышеназванному договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Ульянова В.Ю. о предоставлении ему кредита по типу овердрафта с лимитом по карте в размере "данные изъяты" рублей между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N предоставления овердрафта по расчетной карте с лимитом "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторонами был определен основной счет с овердрафтом N, и Ульянов В.Ю. поручил ПАО "Росбанк" при наступлении сроков погашения задолженности в случае отсутствия или недостаточности на основном счете денежных средств для ее погашения производить перечисление денежных средств на указанный основной счет с любых других его счетов, открытых в филиале банка.

Заключая договор, стороны также согласовали, что неотъемлемой частью данного договора являются Правила выдачи и использования банковских карт расчетные, расчетные с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг, а также применяемый Пакет банковских услуг "Партнер".

Пунктом 4.1 вышеназванных Правил установлена обязанность ПАО "Росбанк" произвести переоформление (перевыпуск) банковской карты в связи с окончанием срока действия банковской карты в автоматическом режиме при условии, что клиент не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия банковской карты в письменной форме не уведомит банк о своем намерении прекратить использование банковской карты.

Согласно пункту 4.2.2 указанных Правил при пролонгации договора новый срок полного возврата кредита определяется в порядке, установленном в договоре кредитования по карте.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования доказательств, в том числе выписок по счету N и лицевым счетам N и N, установлено, что операции по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись и после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями данного договора о списании денежных средств с других счетов, открытых в ПАО "Росбанк", в размере, необходимом для погашения кредитной задолженности на основании выданного Ульяновым В.Ю. истцу поручения, в связи с чем ответчику была выдана новая кредитная карта и срок пользования кредитными денежными средствами по договору, номер которого в связи с пролонгацией был изменен на N, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для применения по заявлению ответчика исковой давности соответствуют нормам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в связи с допущенной Ульяновым В.Ю. просрочкой внесения минимального платежа ПАО "Росбанк" ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес требование о досрочном возврате кредита и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств исполнения вышеназванного требования ответчик, как того требует статья 56 ГПК РФ не представил, как не представил и доказательств своевременного внесения денежных средств в размере, предусмотренном условиями заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции взыскал с Ульянова В.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы судебной коллегии соответствуют правильно примененным нормам статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Ульянова В.Ю. об отсутствии юридической силы у пролонгированного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что установленное судом движение денежных средств происходило по заключенному им ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе Ульянова В.Ю. на непредставление истцом доказательств наличия задолженности по кредиту несостоятельна и противоречит материалам дела, на листах которого 35-62 имеются выписки по лицевым счетам, открытым на имя ответчика.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана подробная оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи