Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-12611/2022[88-635/2023-(88-12408/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Екатерины Игоревны к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Николаевой Екатерины Игоревны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Николаева Е.И. обратилась в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании распоряжения администрации города Якутска от ДД.ММ.ГГГГ N и акта об отводе границ участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", принадлежал П, который совместно проживал с ее родной бабушкой Т. и воспитал ее отца И.

П. умер ДД.ММ.ГГГГ, Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежавший ей земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" унаследовал отец истца И, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок огорожен единым забором с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", и она открыто и непрерывно владеет им с "данные изъяты" года, истец просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Николаева Е.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что принадлежавший П. земельный участок был поставлен на кадастровый учет в "данные изъяты" году и является ранее учтенным, в связи с чем не имеет значение наличие или отсутствие родственных отношений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N П. был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га для строительства жилого дома по "адрес", составлен акт об отводе границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный участок за П. зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ П. умер.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" об установлении права собственности на который Николаевой Е.И. заявлено требование, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Указанный участок не включен реестр муниципальной собственности городского округа " "адрес"", в реестр федерального имущества, в реестр государственного имущества Республики Саха (Якутия).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности другому лицу, в частности П, не являлся бесхозяйным, следовательно, право собственности на него в силу приобретательной давности не могло быть признано за Николаевой Е.И.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку этот вывод соответствует правильно примененным нормам материального права и сделан на основании исследования доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, из материалов дела (л.д. 35) следует, что при жизни П. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" как объект вещных прав не существовал, поскольку был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, после смерти П, что также подтверждает обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Хотя довод кассационной жалобы Николаевой Е.И. о том, что для разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности не имеет значения наличие или отсутствие родственных отношений между истцом и П. заслуживает внимания, однако указание об этом суда при наличии иных правильных выводов на обоснованность судебных постановлений не влияет.

Учитывая, что в целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца по существу заявленных требований, которые верно отклонены судом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи