Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12672/2022[88-730/2023-(88-12513/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварц Надежды Борисовны к Шварц Илье Семеновичу о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение по кассационной жалобе Шварц Надежды Борисовны на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шварц Н.Б. обратилась в суд с названным иском к Шварц И.С, в котором указала, что ей на праве долевой собственности принадлежит 3/4 жилого помещения - "адрес" в "адрес", 1/4 данного дома принадлежит ответчику. Совместное использование жилого помещения невозможно в силу сложившихся конфликтных отношений. С учётом уточнения исковых требований, просила прекратить право общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Выделить в натуре и признать право собственности за ответчиком на обособленную часть жилого дома общей площадью 32.2 кв.м, а именно, помещения, расположенные на втором этаже в соответствии с предложенным архитектурным решением (раздел N вариант N): помещение N (кухня) площадью 12, 2 кв.м, помещение N жилая комната площадью 14, 8 кв.м, помещение N площадью 2, 4 кв.м, помещение N - санузел площадью 2, 8 кв.м (после перепланировки). За ней признать право собственности на часть жилого дома площадью 84, 8 кв.м, а именно, помещения, расположенные на первом этаже: помещение N площадью 19, 8 кв.м, помещение N площадью 9, 1 кв.м, помещение N (санузел) площадью 4, 4 кв.м, помещение N (кухня) площадью 18, 4 кв.м, лестничная клетка площадью 5, 5 кв.м, помещения, расположенные на втором этаже жилого дома: помещение N площадью 12, 6 кв.м, помещение N (коридор) площадью 15 кв.м. Помещение первого этаже: помещение N (тамбур) площадью 3, 3 кв.м и помещение N (подсобная) площадью 2, 1 кв.м, а также подвал жилого дома площадью 21, 4 кв.м оставить в общей собственности. Обязать Шварц И.С. произвести перепланировку на втором этаже квартиры путём устройства глухой перегородки площадью 17 кв.м. из ГВЛ на металлическом каркасе и обеспечить доступ в выделенное, изолированное жилое помещение с улицы путём устройства отдельного входа снаружи дома на северном фасаде с тёплым тамбуром и металлической лестницей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шварц Н.Б. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных, приводятся доводы о неисполнении судами обязанности по установлению технической возможности раздела жилого помещения в натуре путем назначения по делу судебной экспертизы.

Шварц Н.Б, Шварц И.С, представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Шварц Н.Б. (размер доли в праве - 3/4 доли в праве собственности) и Шварц И.С. (размер доли в праве собственности 1/4).

Согласно представленного технического паспорта указанное жилое помещение представляет собой часть жилого дома, общей площадью 143, 9 кв.м, имеет два этажа, подвал. На первом этаже расположены: жилое помещение площадью 19, 8 кв.м, тамбур площадью 3, 3 кв.м, подсобная площадью 2, 1 кв.м, коридор площадью 9, 1 кв.м, санузел площадью 4, 4 кв.м, кухня площадью 18, 4 кв.м, лестничная клетка площадью 5, 5 кв.м. На втором этаже расположены: жилое помещение площадью 12, 2 кв.м, жилое помещение площадью 16, 8 кв.м, жилое помещение площадью 10, 6 кв.м, коридор площадью 17, 5 кв.м, санузел площадью 2, 8 кв.м.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Эком-коттедж" определена техническая возможность выдела доли, предложены два варианта раздела указанного жилого помещения с учетом размера долей в праве собственности.

Истица, обращаясь в суд с указанным выше иском, просила произвести раздел жилого помещения следующим образом : в собственность истицы выделяется на первом этаже : жилая комната площадью 19, 8 кв.м, тамбур площадью 3, 3 кв.м, подсобная площадь 2, 1 кв.м, коридор площадью 9, 1 кв.м, санузел площадью 4, 4 кв.м, кухня площадью 18, 4 кв.м, лестничная клетка площадью 5, 5 кв.м; на втором этаже : жилая комната площадью 12, 6 кв.м, коридор площадью 15 кв.м. Ответчику Шварц И.С. подлежит выделу в натуре на втором этаже : кухня площадью 12, 2 кв.м, жилая комната площадью 14, 8 кв.м, коридор площадью 2, 4 кв.м, санузел площадью 2, 8 кв.м.

При данном варианте раздела потребуется выполнение работ по перепланировке, переустройству жилого помещения, а именно : разделение коридора на два изолированных коридора путём устройства глухой перегородки площадью 4, 3 кв.м из ГВЛ на металлическом каркасе, переоборудование жилой комнаты под кухню с установкой мойки и кухонной плиты, устройство отдельного входа снаружи дома на северном фасаде с тёплым тамбуром и металлической лестницей на винтовых сваях, уменьшение площади жилой комнаты за счёт возведения глухой перегородки из ГВЛ на металлическом каркасе площадью 8, 1 кв.м со смещением в сторону жилой комнаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 209, 245, 249, 252 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 39, 40, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьями 15, 16, 17, 25 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд первой инстанции исходил из того, что в предложенных истицей вариантах выдела доли в натуре не указано какие именно работы необходимо выполнить с целью оборудования отдельным входом, повлекут ли указанные мероприятия конструктивные изменения путём частичного разрушения внешней стены дома, не указано, каким образом возможно обустройство отдельной кухни при переоборудовании жилого помещения второго этажа, необходимость отдельного электроснабжения, не указано, что необходимые работы будут соответствовать требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, о возможности присоединения к инженерным сетям и коммуникациям, в материалы дела не представлено согласований с соответствующими коммунальными службами, не рассчитаны затраты по перепланировке и обустройству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого помещения в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для выдела в натуре принадлежащих Шварц Н.Б. и Шварц И.С. долей в праве собственности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленное истицей проектно-архитектурное решение выдела долей в спорном жилом помещении, изготовленное ООО "Эком-коттедж", не содержит стоимости работ по перепланировке и переустройству для определения их соразмерности со стоимостью долей сторон в праве собственности на указанный объект недвижимости, учитывая, что возложить их выполнения истица в полном объеме просит на ответчика. В проекте не указано, какие именно работы необходимо выполнить с целью оборудования выделяемой ответчику доли квартиры отдельным входом, повлекут ли данные мероприятия конструктивные изменения внешней несущей стены дома, повлияют ли на надёжность и безопасность всего жилого дома, не представлено доказательств получения соответствующего разрешения органа исполнительной власти, в том числе на переоборудование жилого помещения на втором этаже, а также доказательств соответствия проектных работ по выделу долей в натуре строительным нормам и правилам, учитывая также, технические характеристики спорного жилья, а именно, что спорная квартира представляет собой часть двухквартирного жилого дома.

Обязанность по доказыванию обстоятельств возможности выдела доли (раздела имущества в натуре), необходимости осуществления выдела доли (раздела имущества) по определенному варианту в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на той стороне, которая об этом заявляет.

Судом первой инстанции на разрешение сторон ставился вопрос о назначении экспертизы для установления возможности выдела долей сторон в праве собственности на спорное жильё в натуре.

Между тем стороной истца, исходя из бремени доказывания по данной категории дел, таких ходатайств заявлено не было, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шварц Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи