Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-12712/2022[88-796/2023-(88-12580/2022)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Куркина Олега Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 сентября 2022 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к Куркину Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" к (далее - МУП города Магадана "Магадантеплосеть") обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к Куркину О.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление в сумме 33324, 50 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1199, 74 руб, расходов, связанных с получением справки с места регистрации в сумме 217, 57 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Куркина О.Н. в пользу МУП города Магадана "Магадантеплосеть" взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению по адресу: "адрес" за период с 1 июня 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 33324, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1199, 74 рублей, расходы по получению справки с места регистрации ответчика в сумме 217, 57 рублей, почтовые расходы в сумме 484, 88 рублей, всего 35226, 69 рублей.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куркин О.Н. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что обжалуемые судебные акты приняты без доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Полагает, что в противоречие ст. 41 ГПК РФ, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ недобросовестным истцом был заявлен неосновательный иск к ненадлежащему ответчику. Ссылается на ошибочность выводов судов о взыскании задолженности в отсутствие письменного договора теплоснабжения.

В кассационной жалобе Куркиным О.Н. также выражено недоверие суду кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Рассмотрев заявление об отводе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения. поскольку заявителем не приведены основания, исключающие участие судьи в рассмотрении дела, предусмотренные ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, что ответчик не выполнил обязанность по своевременной оплате потребленных коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения иска, и взыскания с ответчика задолженности.

Магаданский городской суд Магаданской области, разрешая дело в апелляционном порядке, признал выводы суда первой инстанции верными и обоснованными, указав, что судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательства и принято решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежного документа, предоставленного исполнителем таких услуг.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный жилой дом, в том числе квартира ответчика оснащены центральным отоплением и горячим водоснабжением.

МУП города Магадана "Магадантеплосеть" в рассматриваемом периоде являлось организацией, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, а также горячего водоснабжению для жителей многоквартирного "адрес" в г. Магадане.

Расчет задолженности за период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года произведён ответчиком в соответствии с тарифами, установленными приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области, проверен судами и признан верным.

Судья кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности за предоставленные услуги по отоплению по адресу: "адрес" за период с 1 июня 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 33324, 50 рубле.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства и верно применив к возникшим правоотношениям ч. 1, ч. 3 ст. 426, ч. 5 ст. 454 (ч. 1 ст. 539 ч. 1 ст. 540, ч.1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что при подключении абонента (потребителя), имеющего намерение приобрести услугу теплоснабжения, к тепловой сети коммерческой организации, последняя в силу публичного характера договора не вправе отказать потребителю в предоставлении данной услуги и несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, что в свою очередь обусловлено обязанностью абонента (потребителя) оплатить потребленную энергию, при этом когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за отопление и горячее водоснабжение взимается на основании завышенных тарифов был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку тарифы за подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения для населения, утверждены в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, имеют силу нормативного акта органа местного самоуправления, из которого в соответствии со ст. 8 ГК РФ у сторон, состоящих в жилищных правоотношениях, возникают друг перед другом взаимные гражданские права и обязанности, в том числе у ответчика перед истцом возникает обязательство по надлежащей оплате предоставленных услуг.

Доводы Куркина О.Н. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 октября 2021 года о взыскании с Куркина О.Н. задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению отменен определением мирового судьи от 26 ноября 2021 года. После чего МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" обратилось к мировому судьи о взыскании с Куркина О.Н. задолженности за предоставленные услуги в порядке искового производства.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате коммунальной услуги ввиду ненадлежащего качества, судом со ссылкой на п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.29011 N 354, верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с заявлениями к истцу о нарушении качества и/или периодичности предоставляемых услуг.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куркина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Судья