Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12759/2022[88-731/2023-(88-12514/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Михаила Анатольевича к Цою Сергею Петрович о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Каримова М.А. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Каримова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримов М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Цою С.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каримова М.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Цой С.П, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Каримов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п.з ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, п.в ч.4 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Защиту Каримова М.А. при рассмотрении судом указанного уголовного дела по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Центральной коллегии адвокатов г.Владивостока - Цой С.П.

Каримов М.А, ссылаясь на неисполнение адвокатом обязанности по обжалованию приговора суда, и как следствие причинение истцу морального вреда в связи с нарушением права на защиту, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ч.1 ст.50, подп.1 ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п.п.1, 2 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1 ст.8 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ), ст.ст.151, 1099, п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходили из отсутствии нарушений закона ответчиком при осуществлении защиты истца по уголовному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции заявителя об обязанности адвоката обжаловать вышеуказанный приговор, что им сделано не было, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.п.1, 2 ч.4 ст.13 "Кодекса профессиональной этики адвоката", в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, адвокат обязан обжаловать приговор по просьбе подзащитного либо при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

В данном случае истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие с его стороны просьбы к адвокату Цою С.П. об обжаловании указанного выше приговора, также истцом в обоснование иска не дано объяснение о том, по каким основаниям приговор суда подлежал отмене либо изменению по благоприятным для него мотивам.

Таким образом по настоящему делу не установлено обстоятельств, при которых адвокат был обязан обжаловать вышеуказанный приговор.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи