Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12772/2022[88-728/2023-(88-12511/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залозной Оксаны Викторовны к Охиной Наталье Федоровне, Охину Николаю Владимировичу, Джурабаеву Давуду, Залозному Вадиму Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе представителя Охина Н.В. - Кузнецовой Н.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Охина Н.В. - Кузнецову Н.Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Залозная О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Охиной Н.Ф. о взыскании в счет возмещения ущерба 763 640 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб, по оплате госпошлины - 10 836, 4 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Охин Н.Н, Залозный В.А, Джурабаев Д.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования к Охину Н.В. удовлетворены: с Охина Н.В. в пользу Залозной О.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 763 640 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10 836, 4 руб.

С Охина Н.В. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 58 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Охиной Н.Ф, Залозному В.А, Джурабаеву Д. отказано.

В кассационной жалобе представителя Охина Н.В. - Кузнецовой Н.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Залозная О.В, Охина Н.Ф, Охин Н.В, Джурабаев Д, Залозный В.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "Lexus LX470", принадлежащего Залозной О.В, под управлением Залозного В.А, транспортного средства "Freightiiner Century", под управлением Охина Н.В, и автобуса "Simaz 2258", под управлением Джурабаева Д.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ Охин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Прайм Авто ДВ" по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 163 640 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Залозной О.В. страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате указанного ДТП в размере 400 000 руб.

Залозная О.В, ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 315 100 руб. (986 400 + 328 700), с учетом износа - 417 700 (301 600+116 100) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.1 ст.1064, ст.1072, п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, исследовав видеозапись ДТП, установив, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Охиным Н.В. п.18.3 ПДД, последний на момент ДТП являлся владельцем управляемого им транспортного средства, при использовании которого причинен вред ТС истца, размер полученного истцом страхового возмещения не покрывает в полном объеме причиненный ТС истца ущерб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Охина Н.В.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Охина Н.В. и причинением ущерба транспортному средству истца, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Охину Н.В, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен ущерб.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции заявителя о том, что виновниками ДТП являются также Джурабаев Д. и Залозный В.А, однако по существу выводы судов не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Охина Н.В. - Кузнецовой Н.Б. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 19 апреля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2022 года.

Председательствующий Судьи