Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12856/2022[88-978/2023-(88-12765/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колецкой Марии Васильевны к Борисовой Валерии Михайловне о признании договора дарения квартиры недействительным, по кассационной жалобе Борисовой Валерии Михайловны

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Колецкая М.В. обратилась в суд с иском к Борисовой В.М. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: "адрес" аннулировании записи N о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.

В обоснование иска указала, что в ноябре 2020 года она узнала о том, что приобретенная ею ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана "данные изъяты" Борисовой В.М. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылалась на отсутствие намерений по отчуждению недвижимого имущества и отсутствие возможности в полной мере осознавать суть данной сделки, понимать значение своих действий и руководить ими вследствие "данные изъяты".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2022 года исковые требования Колецкой М.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колецкой М.В. и Борисовой В.М. в отношении квартиры по адресу: "адрес" применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - прекращено право собственности Борисовой В.М. на данную квартиру, указанная квартира возвращена в собственность Колецкой М.В. В удовлетворении требования об аннулировании записи N о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, отказано. С Борисовой В.М. в пользу Колецкой М.В. в возмещение судебных расходов взыскано 34 167 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2022 года данное решение оставлено без изменения, взысканы с Борисовой В.М. судебные расходы на оплату стоимости амбулаторной "данные изъяты" экспертизы в размере 38 000 рублей путем перечисления их с депозитного счета Сахалинского областного суда "данные изъяты" Оставшиеся денежные средства, находящиеся на депозитном счете Сахалинского областного суда в размере 12 000 рублей постановлено возвратить Борисовой В.М.

В кассационной жалобе Борисова В.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность отказа суда в применении исковой давности. Ссылается на то, что срок исковой давности по данному делу составляет один год с даты заключения договора дарения и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с иском истец обратилась 23 ноября 2020 года по истечении срока исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира "адрес", находившая в собственности Колецкой М.В, перешла в собственность Борисовой В.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, в том числе заключение "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации данного договора дарения недействительным вследствие "данные изъяты"

При рассмотрении апелляционной жалобы Борисовой В.М, в которой ставились под сомнение выводы указанного заключения, судебная коллегия обоснованно с учетом юридической значимости установления состояния Колецкой М.В. в момент совершения сделки удовлетворила ходатайство Борисовой В.М. и назначила комплексную судебную "данные изъяты" экспертизу.

Поскольку заключением врача "данные изъяты" эксперта (комиссии экспертов) "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ истец "данные изъяты" суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Борисовой В.М. о необоснованности отказа суда в применении исковой давности, составляющей один год с момента заключения сделки и истекшей ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Отклоняя апелляционную жалобу ответчика, содержащую аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока исковой давности с учетом установленного психического расстройства, которым истец страдала в последние 6 месяцев срока исковой давности и продолжает страдать в настоящее время.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана верная оценка судами первой и апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Валерии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи