Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-12867/2022[88-977/2023-(88-12764/2022)]

N 88-977/2023

N 2-3326/2022

27 января 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Посунько Вадима Сергеевича на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2022 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Посунько Вадиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " "данные изъяты"" в дорожно-транспортном происшествии ООО "Амур - Консалта", которому собственник автомобиля " "данные изъяты"" О. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передала право требования выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, перечислило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ООО "Амур- Консалта" уступило право требования недоплаченного страхового возмещения Посунько В.С, по результатам рассмотрения обращения которого финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Посунько В.С. о взыскании расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным отказано вследствие установленного несоответствия повреждений на автомобиле " "данные изъяты"" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на то, что неустойка в размере "данные изъяты" рублей выплачена страховой компанией безосновательно, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Посунько В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 38 016 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 340 рублей 48 копеек.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2022 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Посунько В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, с Посунько В.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 38 016 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 340 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе Посунько В.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления. Ссылается на то, что он не обжаловал решение финансового уполномоченного, в связи с чем выплаченная неустойка не может являться неосновательным обогащением. Указывает на необоснованность отказа суда в приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела N "данные изъяты". Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения - отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 6 июля 2022 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту повреждения автомобиля " "данные изъяты"" в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии ПАО СК "Росгосстрах" выплатило "данные изъяты" рублей ООО "Амур-Консалта", которому собственник автомобиля О. передала право требования исполнения обязательств, а также исполнило платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" рублей в пользу Посунько В.С, с которым ООО "Амур-Консалта" заключило договор цессии.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Посунько В.С. отказано в связи с установленным на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ фактом несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Посунько В.С. неосновательного обогащения в размере выплаченной ему неустойки "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что выплата неустойки была произведена ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП, которое не является страховым случаем, что установлено решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Выводы суда о том, что ошибочно выплаченная Посунько В.С. сумма неустойки является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах", соответствуют правильно примененным нормам статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Посунько В.С. о том, что перечисленная ему неустойка не может являться неосновательным обогащением в связи с тем, что он не обжаловал решение финансового уполномоченного.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о необоснованности отказа суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы выплаченного страхового возмещения не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя содержащую аналогичные доводы апелляционную жалобу Посунько В.С, факты и правоотношения, которые подлежат установлению арбитражным судом, преюдициального значения для данного дела не имеют.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 6 июля 2022 года не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Протокол судебного заседания от 6 июля 2022 года, соответствующий требованиям главы 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется в материалах дела на листах 98-99. С учетом неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседания 6 июля 2022 года отсутствие аудиопротокола не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Посунько Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова