Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12892/2022[88-976/2023-(88-12763/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толочкиной Натальи Анатольевны к Лесюк Ирине Ивановне, Игошину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Игошина Сергея Александровича

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Толочкина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в обоснование исковых требований на повреждение принадлежащего ей автомобиля " "данные изъяты"" в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшей принадлежащим Игошину С.А. автомобилем " "данные изъяты"" Лесюк И.И, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном порядке.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 61 958 рублей 41 копеек, стоимость проведения оценки ущерба в размере 4 500 рублей, стоимость установки и снятия бампера для выявления скрытых повреждений - 3 200 рублей, почтовые расходы - 879 рублей 52 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены, взыскано с Игошина С.А. в пользу Толочкиной Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 61 958 рублей 41 копеек, в счет возмещения убытков - 7 700 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений - 879 рублей 52 копеек и уплату государственной пошлины - 2 316 рублей. В иске к Лесюк И.И. - отказано.

В кассационной жалобе Игошин С.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у водителя поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" технической возможности для предотвращения столкновения. Ссылается на отсутствие оснований для признания заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, относимым и допустимым доказательством. Полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Лесюк И.И. и повреждением имущества истца.

Указывает на то, что суд не вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и возможности трасологического исследования.

В возражениях на доводы кассационной жалобы Толочкина Н.А. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло столкновение принадлежащего Игошину С.А. автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Лесюк И.И. и принадлежащего Толочкиной Н.А. автомобиля " "данные изъяты"" под управлением О.

Судом на основании исследования доказательств, в том числе фототаблицы, объяснений сторон, установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями собственника источника повышенной опасности - автомобиля " "данные изъяты"" Игошина С.А, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и причинением вреда Толочкиной Н.А. вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N составляет "данные изъяты".

При установленных обстоятельствах выводы суда о взыскании с Игошина С.А. суммы причиненного повреждением автомобиля ущерба, а также убытков, возникших в результате проведения экспертного исследования в сумме "данные изъяты" рублей и оплаты работ по снятию и установке переднего бампера автомобиля для определения скрытых дефектов, соответствуют правильно примененным нормам статей 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Игошина С.А. о недоказанности вины водителя Лесюк И.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственной связи между ее действиями и повреждением автомобиля " "данные изъяты"", отсутствия у водителя данного транспортного средства возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что суд необоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и не назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и возможности трасологического исследования не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Игошин С.А. в кассационной жалобе не ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игошина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи