Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12955/2022[88-1183/2023-(88-12971/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Семенову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе жалобой Семенова Сергея Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд к Семенову С.А. с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 152 251 рублей 42 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 4 245 рублей 03 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение которого истец открыл банковский счет, выпустил на имя Семенова С.А. карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семеновым С.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Сослался на ненадлежащее исполнение Семеновым С.А. обязательств по возврату предоставленного кредита, а также неисполнение направленного ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику заключительного счета-выписки с требованием о погашении задолженности

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2022 года, с Семенова С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 152 251 рублей 42 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 245 рублей 03 копеек.

В кассационной жалобе Семенов С.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления. Указывает на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания. Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании выписки по счету.

В судебное заседание кассационного суда общей лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта АО "Банк Русский Стандарт" заявления Семенова С.А. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.

Установив, что Семенов С.А, активировавший кредитную карту, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов и не оплатил направленный в его адрес заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности в размере "данные изъяты" не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно применил нормы статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования АО "Банк Русский Стандарт".

При этом суд обоснованно в соответствии со статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления Семенова С.А. о применении исковой давности, установив, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семенова С.А. задолженности по кредитному договору N был отменен по заявлению последнего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском АО "Банк Русский Стандарт" обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы Семенова С.А. о ненадлежащим извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции несостоятельны. Судебное извещение о рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ было заблаговременно направлено по указанному Семеновым С.А. в апелляционной жалобе адресу заказным письмом с почтовым идентификатором "данные изъяты", однако возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

То обстоятельство, что Семенов С.А. судебное извещение не получил, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении, поскольку согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о необоснованности отказа суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании выписки по счету несостоятельно. Подобного ходатайства Семенов С.А. не заявлял ни в отзыве на исковое заявление (л.д. 96-97), ни в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Кроме того, на основании запроса суда АО "Банк Русский Стандарт" были предоставлены выписка из лицевого счета и информация о движении денежных средств по договору N за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-124), а также расчет суммы задолженности за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи