Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-12987/2022[88-1182/2023-(88-12970/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Тараса Владимировича к Герасименко Геннадию Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Герасименко Геннадия Александровича

на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Герасименко Г.А. - Коломейца Е.В, судебная коллегия

установила:

Антонов Т.В. обратился в суд с иском к Герасименко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 140 400 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 902 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Герасименко Г.А, получил повреждения принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"". Сумма причиненного ему ущерба согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N составляет "данные изъяты" рублей, расходы на проведение данной экспертизы - "данные изъяты" рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Герасименко Г.А. в пользу Антонова Т.В. 1 173 902 рубля, в том числе ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 140 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги юридического характера за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины размере 13 902 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Герасименко Г.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Антонов Т.В. не явился, направив возражения на кассационную жалобу, в которых просит суд оставить ее без удовлетворения. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км автодороги на подъезде к "адрес" произошло столкновение принадлежащего Антонову Т.В. автомобиля " "данные изъяты"" и автомобиля "данные изъяты", гражданская ответственность собственника которого Герасименко Г.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе материалов по делу об административном правонарушении, заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, что нарушение водителем "данные изъяты" Герасименко Г.А. требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее выезд на полосу встречного движения, привело к столкновению с автомобилем " "данные изъяты"", водитель которого Антонов Т.В. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд взыскал с Герасименко Г.А. сумму "данные изъяты" рублей, составляющую разницу между среднерыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля - "данные изъяты" рублей и стоимостью годных остатков - "данные изъяты"

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Герасименко Г.А. о том, что с учетом его несогласия с заключением эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю, суд должен был назначить судебную автотехническую экспертизу, несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ответчик в кассационной жалобе не ссылается.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на необоснованность непринятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства представленного им акта экспертного исследования ООО "Независимый экспертный центр" не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Утверждение в кассационной жалобе Герасименко Г.А. о нахождении его автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в статичном состоянии противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи