Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-13090/2022[88-1185/2023-(88-12973/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алатырцевой Екатерины Романовны к ООО "Альпика плюс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Алатырцевой Екатерины Романовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Алатырцевой Е.Р. и ее представителя Ночвиной И.Л, судебная коллегия

установила:

Алатырцева Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Альпика плюс" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами в устной форме был заключен договор об оказании туристических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании выставленного ответчиком счета от ДД.ММ.ГГГГ N она внесла аванс в размере "данные изъяты" рублей. В связи с неоказанием услуг, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО "Альпика плюс" претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которая не была исполнена ответчиком.

С учетом изменения исковых требований просила суд взыскать с ООО "Альпика плюс" сумму, уплаченную по счету от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 300 000 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 050 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Альпика плюс" в пользу Алатырцевой Е.Р. 3 938 050 рублей, в том числе денежная сумма, уплаченная по счету от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 1 300 000 рублей, неустойка за нарушение требований потребителя о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 310 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 050 рублей. Взыскана с ООО "Альпика плюс" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 13 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 октября 2022 года данное решение отменено в части взыскания с ООО "Альпика плюс" в пользу Алатырцевой Е.Р. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С ООО "Альпика плюс" в пользу Алатырцевой Е.Р. взыскано всего 1 375 507 рублей 54 копейки, в том числе денежная сумма в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 457 рублей 54 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 050 рублей, в удовлетворении исковых требований Алатырцевой Е.Р. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Алатырцева Е.Р. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на недоказанность приобретения ею туристической услуги с целью перепродажи и извлечения прибыли. Полагает, что суд первой инстанции верно применил к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Альпика плюс" не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алатырцева Е.Р, организуя экскурсию для гостей проводимого Адвокатской палатой Камчатского края юридического форума " "данные изъяты"", на основании выставленного ООО "Альпика плюс" счета от ДД.ММ.ГГГГ N на оплату аванса за туристические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N внесла ООО "Альпика плюс" аванс на сумму "данные изъяты" рублей, указав в строке назначение платежа "аванс за туристические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".

В связи с неоказанием туристических услуг гостям форума, Алатырцева Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО "Альпика плюс" с претензией о возврате уплаченных денежных средств и неустойки за нарушение срока оказания услуги.

Отменяя в части решение, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о возможности применении к правоотношениям сторон Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и об одобрении ООО "Альпика плюс" принятием аванса односторонне измененного истцом срока оказания услуги.

Приняв во внимание, что тур планировался для группы численностью "данные изъяты" человек, которые не предоставили Алатырцевой Е.Р. полномочий на заключение от их имени договора на оказание туристических услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Алатырцыва Е.Р. потребителем услуги стоимостью "данные изъяты" рублей не является, и, как следствие, отсутствуют основания для вывода о регулировании спорных правоотношений сторон нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что, несмотря на указание в счете ООО "Альпика плюс" срока путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Алатырцыва Е.Р. при внесении аванса произвела оплату за тур в иной срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по сроку путешествия, а также не согласовано количество туристов, общая цена туристического продукта, маршрут путешествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключении сторонами договора оказания туристических услуг и взыскал в пользу истца уплаченную сумму в размере 1 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности приобретения ею услуги с целью перепродажи туристического продукта и извлечения прибыли вследствие наличия у нее статуса адвоката, запрещающего занятие предпринимательской деятельностью, значения в данном случае не имеют. В применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно отказано в связи с недостижением сторонами соглашения по существенным условиям договора о реализации туристического продукта и в связи с незаключенностью в связи с этим договора.

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права ошибочно, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алатырцевой Екатерины Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи