Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-8086/2022[88-12/2023-(88-10016/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купавского П.В. к Купавской В.В, Коханистой Т.А, президенту нотариальной палаты Антузинской М.Н. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Купавского П.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Купавский П.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что после смерти его дяди М.В.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что М.В.П. составил завещание в пользу своей племянницы Купавской В.В. Истец полагает, что завещание является недействительным, так как в свидетельстве о рождении умершего другое написание его имени, на что никто не обратил внимание при составлении завещания. Кроме того, на момент составления завещания М.В.П. не способен был по состоянию здоровья понимать значение своих действий

В своих исковых требованиях Купавский П.В. просил суд признать завещание, выданное на имя Купавской В.В, недействительным.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Купавского П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Купавского П.В. (с учетом уточнений к кассационной жалобе) ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права.

В письменных возражениях Купавская В.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Купавский П.В, являясь племянником и наследником по закону третьей очереди после смерти своего дяди М.В.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал о смерти дяди и обратился в январе 2014 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в наследственные права не смог вступить в связи с наличием завещания наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ на имя сестры истца - Купавской В.В, которая получила в июле 2014 года свидетельство о праве на наследство по завещанию, при этом Купавский Н.В, будучи лицом, реально претендовавшим с января 2014 года на наследство, но не получивший его, должен был знать о причинах по которым он не смог оформить свои наследственные права, в частности, о наличии указанного завещания, и имел возможность оспорить это завещание в течение установленного законом трехлетнего срока (ст.168, ст.181 Гражданского кодекса РФ п.6, п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), однако, данной возможностью не воспользовался, пропустив без уважительных причин указанный срок (иск в суд подан в декабре 2020 года), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика до принятия решения по делу.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам действующего законодательства, в том числе, положениям ст.168, ст.177, п.1, п.2 ст.181, 199, ст.1111, ст.1118, ст.1131 Гражданского кодекса РФ, п.6, п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суды обоснованно исходили из того, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для оспаривания завещания не пропущен, поскольку наследство открылось только после смерти М.В.П, суд кассационной инстанции отклоняет, так как суды правильно исходили из пропуска срока исковой давности, который начал течь после смерти наследодателя, в частности, с того времени, как истец должен был узнать о невозможности для него вступления в наследственные права в порядке наследования по закону.

При этом в судебном заседании (л.д.112) Купавский П.В. пояснял суду, что в 2014 году его сестра сообщила ему о наличии завещания, в которое он не включен. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что Купавский П.В. подал в январе 2014 года заявление нотариусу о принятии наследства, однако, свидетельство о праве на наследство ему не было выдано, суды верно исходили из того, что о нарушении своих прав истец узнал (должен был узнать) в 2014 году и, следовательно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности по заявленному спору.

Ссылка в жалобе на пропуск срока по уважительной причине, в частности, по причине совершения недобросовестных действий Купавской В.В. (сестрой истца) и Коханистой Т.А. (нотариусом), отклоняется, поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками указанных действий судами не устанавлено. Из кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не усматривается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купавского П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: