Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9262/2022[88-9423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Дубовик М.С, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компаний "Домовик" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонт подъезда, по кассационной жалобе представителя Мартыненко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Мартыненко А.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры "адрес". Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК "Домовик". По причине ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома произошел залив его квартиры и лестничной клетки подъезда N "адрес" По результатам внеплановой выездной проверки, Государственной жилищной инспекцией Камчатского края ООО УК "Домовик" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и ремонте кровельного покрытия в срок до 17 июня 2021 года. Однако предписание ответчиком не исполнено. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 45 559, 67 рублей.

В ответ на претензию о возмещении ущерба в размере 45 559, 67 рублей, расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 409, 75 рублей и 260, 95 рублей (всего 78 230, 37 руб.), провести ремонт подъезда, в том числе демонтировать кабель, ответчик добровольно возместил ущерб на сумму 62 559, 67 рублей.

Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в недоплаченном размере 15670, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф, а также обязать ответчика провести ремонт лестничной клетки подъезда N "адрес" указанного дома, в том числе: демонтировать кабель, выполнить заделку монтажного отверстия, провести ремонт пострадавшего штукатурного и окрасочного слоя.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик" в пользу Мартыненко Артема Александровича в возмещение ущерба 15 670, 60 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 7 835, 30 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего - 33 505, 90 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о возложении на ООО "Управляющая компания "Домовик" обязанности провести ремонт подъезда N "адрес", демонтировать кабель, произвести заделку монтажного отверстия, отказано.

Взыскана с ООО "Управляющая компаний "Домовик" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 626, 83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года решение первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании материального ущерба в размере 15 670, 60 рублей, изменено в части штрафа и государственной пошлины.

Иск Мартыненко Артема Александровича удовлетворен частично.

Взыскано с ООО УК "Домовик" в пользу Мартыненко Артема Александровича компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и возложении обязанности отказано.

Взыскана с ООО УК "Домовик" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истец с апелляционным определением не согласен в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права. Считает, что судебная коллегия в данном споре необоснованно ограничила его право на взыскание убытков и указала на возможность обращения за взысканием части убытков только в рамках гражданского процессуального законодательства.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела 23 марта 2021 года между Мартыненко А.А. и Снегиревой П.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по гражданско-правовому спору о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей заказчику по праву собственности, и обязании управляющей организации произвести ремонт кровли над квартирой заказчика и ремонт на лестничной клетке.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель оказывает следующие услуги в рамках заключенного договора: проведение правового анализа представленных документов; представление интересов заказчика в различных учреждениях, организациях по сбору необходимой информации, документов для оказания услуги по настоящему договору; устные консультации; проведение досудебного урегулирования спора; составление искового заявления, а также при необходимости отзывов, возражений, ходатайств; участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца; взыскание судебных расходов.

Как следует из пункта 3.2 договора, оплата услуг исполнителя составляет 35000 рублей и производится двумя этапами: в момент заключения договора в сумме 20000 рублей и в течение 10 дней с момента выполнения обязанностей исполнителя в размере 15000 рублей.

Согласно отметкам на договоре, 20000 рублей Мартыненко А.А. оплатил 23 марта 2021 года, 15000 рублей оплачены им 26 июля 2021 года.

В адресованной управляющей организации претензии от 22 июня 2021 года, истец просил возместить в добровольном порядке, в том числе расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Из этой суммы ООО УК "Домовик" добровольно выплатило истцу 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 июня 2021 года N N.

Мартыненко А.А, помимо взыскания суммы ущерба, заявлено о взыскании с ООО УК "Домовик" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, из которых суд первой инстанции взыскал 5000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции принимая во внимание виды расходов, заявленных истцом в качестве материального ущерба, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришла к выводу, что понесенные истцом расходы признакам материального ущерба не отвечают, поскольку не относятся к числу имущественных потерь, возмещаемых в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, взыскание данных расходов урегулировано нормами ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на услуги юриста и почтовых расходов в качестве материального ущерба и, как следствие взыскания штрафа исходя из данной суммы, и отказала в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования в указанной части, учитывая, что требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на услуги представителя по договору оказания услуг от 23 марта 2021 года судом первой инстанции по существу разрешено и частично удовлетворено в размере 5000 рублей, с учетом установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ требований разумности, а также объема проделанной представителем истца работы, обстоятельств дела, характера и сложности спора, истцом данная сумма не оспорена, пришел к выводу, что основания для взыскания расходов на услуги представителя в большем размере отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается. Данные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мартыненко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи