Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9523/2022[88-10034/2022]

18 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания - Зея" к Михееву Александру Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Михеева Александра Ивановича на определение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 22 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 10 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 4 марта 2022 года, при рассмотрении дела в упрощенном порядке, удовлетворены исковые требования ООО "Теплоэнергетическая компания - Зея". С Михеева А.И. в пользу ООО "Теплоэнергетическая компания - Зея" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 35 930, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 277, 92 руб, всего взыскано - 37 208, 68 руб.

19.04.2022 г. Михеев А.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 22 апреля 2022 года Михееву А.И. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 4 марта 2022 года, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Апелляционным определением Зейского районного суда Амурской области от 10 июня 2022 года определение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 22 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока оставлено без изменения, частная жалоба Михеева А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определения мирового судьи и апелляционной инстанции, считает, что имелись уважительные причины пропуска срока обжалования, мотивированное решение он получил 19.03.2022 года.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступили.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление. В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

При этом согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом по заявлению ответчика 11 марта 2022 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 14 марта 2022 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 1 апреля 2022 года.

Копию мотивированного решения Михеев А.И. получил 19 марта 2022 года.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования и возвращая жалобу заявителю, суды верно исходили из того, что ответчик не указал в ходатайстве таких обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ответчику подать апелляционную жалобу в срок до 1 апреля 2022 года.

Довод жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования судья кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку с момента получения копии судебного акта ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Зейского районного суда от 10 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.