Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9622/2022[88-9795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечная Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прохорчика Геннадия Павловича к Степанову Александру Геннадьевичу, Заборовскому Анатолию Евгеньевичу о расторжении договоров аренды и возложении обязанности, по кассационной жалобе Степанова Александра Геннадьевича, Заборовского Анатолия Евгеньевича на решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

ИП Прохорчик Г.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что с 01.02.2021 осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", на основании договора управления. 10.03.2021 общим собранием собственников дома было принято решение о передаче управляющей компанией ИП Прохорчик Г.П. нежилых помещений (гаражей) в пользование собственникам дома на основании заключаемых договоров аренды с 01.04.2021. Соответствующие договоры аренды были направлены ответчикам для подписания, поскольку они фактически пользуются подвальными помещениями. Однако такое пользование общим имуществом не соответствует требованиям обязательных норм и правил, нарушает права собственников помещений дома, на что ему было указано контролирующим органом. За допущение использования собственниками помещений подвала для хранения личных автомобилей истец был привлечен к административной ответственности.

Просил суд расторгнуть договоры аренды от 01.04.2021, заключенные с Заборовским А.Е. и Степановым А.Г, обязать их освободить подвальные помещения дома площадью 86, 6 кв.м и площадью 81 кв.м от личных вещей.

Решением Партизанского городского суда от 29 апреля 2022 года исковые требования Прохорчика Г.П. удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть договор аренды от 01.04.2021 N N заключенный между управляющей организацией ИП Прохорчик Г.П. и Заборовским А.Е. на нежилое помещение N 1 площадью 86, 8 кв.м, расположенного в техническом этаже (подвале) многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Расторгнуть договор аренды от 01.06.2021 N 2, заключенный между управляющей организацией ИП Прохорчик Г.П. и Степановым А.Г. на нежилое помещение N 2 площадью 88, 4 кв.м, расположенного в техническом этаже (подвале) многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

На Заборовского А.Е. и Степанова А.Г. возложены обязанности освободить указанные нежилые помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, считают, что при вынесении решения были существенно нарушены нормы материального права.

В обосновании доводов жалобы ссылаются на то, что часть квартир в доме принадлежит муниципалитету, однако суд не привлек к участию в деле орган местного самоуправления. Решение об аренде нежилых помещений принято общим собранием, данное решение является действующим и допускает возможность заключения договоров аренды вновь. Общее собрание по вопросу о расторжении договоров аренды не проводилось. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не были опровергнуты, также не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции формально указал, что то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле собственника муниципальных квартир или иных собственников дома не свидетельствует о незаконности решения, доводы о несоблюдении обязательного досудебного порядка и процедуры расторжения договора аренды судом во внимание также не приняты.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2021 между ИП Прохорчиком Г.П. и Степановым А.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 88.4 кв.м для использования с целью размещения личного транспорта (гараж) сроком действия в течение 11 месяцев. Аналогичный договор под N 2 заключен с Заборовским А.Е. в отношении помещения площадью 86, 8 кв.м.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: "адрес" от 10.03.2021 N1 принято решение о передаче нежилых помещений в пользование собственникам дома за плату.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 17, 36, 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что использование нежилых помещений для хранения транспорта и вещей ответчиков не соответствует требованиям противопожарных норм, что может повлечь неблагоприятные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия Приморского краевого суда с данными выводами согласилась.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается. Данные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Приведенные нормативные положения, регулирующие спорные правоотношениям, судом апелляционной инстанции применены правильно.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Так как в соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, истец имеет право на предъявление иска в интересах собственников дома.

В пп. "а" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, указано, что запрещается хранить и применять на чердаках, в подвальных, цокольных и подземных этажах, а также под свайным пространством зданий легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, отходы любых классов опасности и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы.

Согласно пунктам 133, 134 Санитарно-эпидемиологических требований 2.1.3684-21, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 не допускается: хранение и использование в помещениях общего имущества многоквартирного дома опасных химических веществ, загрязняющих воздух; захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Таким образом, вывод суда о том, что размещение автомобилей и личных вещей ответчиков в помещениях подвала непосредственно под жилыми помещениями дома создает угрозу жизни и здоровью собственников дома, обоснован.

Нормы материального права применены судами при рассмотрении правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции ответчиков при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Александра Геннадьевича, Заборовского Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи