Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9716/2022[88-9835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного казенного учреждения "Макаровский центр занятости населения" к Вайцель Алексею Сергеевичу о признании права отсутствующим, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Областного казенного учреждения "Макаровский центр занятости населения" на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

ОКУ "Макаровский центр занятости населения" обратилось в суд с иском к Вайцель А.С. о признании отсутствующим законного права на получение пособия по безработице по месту пребывания, взыскании неосновательного обогащения в размере 6349, 68 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Вайцель А.С. состоял на регистрационным учете безработных граждан в ОКУ "Макаровский центр занятости населения" с 23 марта 2021 по 04 июля 2021 года с назначением пособия по безработице. Согласно сведениям миграционного органа Вайцель А.С. с 06 мая 2020 года по 27 апреля 2021 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", постоянной регистрации не имеет. Таким образом, ответчик не имел право на получение пособия по безработице в центре занятости населения по месту пребывания, а выплаченное пособие в размере 6349, 68 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Решением Макаровского районного суда от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ОКУ "Макаровский центр занятости населения" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие оснований получения ответчиком пособия по безработице и наличие недобросовестности при получении выплат ответчиком. Полагает, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для получения выплат ввиду отсутствия у него регистрации по месту жительства.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступили.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых решения и апелляционного определения не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2021 года Вайцель А.С. обратился в ОКУ "Макаровский ЦЗН" с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В заявлении указал адрес места жительства: "адрес", где зарегистрирован по месту пребывания.

Приказом ОКУ "Макаровский ЦЗН" N N от 1 апреля 2021 года Вайцель А.С. признан безработным с назначением пособия по безработице с 23 марта 2021 года по 22 июня 2021 года в размере 2 100 рублей, всего было выплачено 6 349, 68 рублей.

Приказом от 5 июля 2021 года N N Вайцель А.С. снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) в связи с отказом от посредничества органов службы занятости.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

При невозможности предоставления: органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что перечень случаев, при которых граждане не могут быть признаны безработными, изложенный в статье 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такого основания, как отсутствие регистрации по месту жительства в нем не содержится.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 3 части 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 4 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891, постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами следующих документов: паспорт или документ, его заменяющий; трудовая книжка или документ, ее заменяющий; документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации, документы об обучении, документы об ученых степенях и ученых званиях; справка о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы; для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная в установленном порядке и содержащая заключение о рекомендуемом характере и условиях труда.

Отклоняя доводы истца о том, что при отсутствии регистрации по месту жительства Вайцель А.С. не имел оснований для получения выплат, суды пришли к правильному выводу о том, что факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона о праве граждан на свободу передвижения).

Также суды пришли к верному выводу, что в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Вайцель А.С. по указанному адресу фактически не проживал и не проживает, имеет иное место жительства, по которому зарегистрирован уполномоченным органом в качестве безработного.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.10.2000 N 199-О, 06.02.2003 N 105-О указал, что введение требования регистрации безработных граждан по месту жительства не означает, что учет безработных возможен только при наличии у гражданина регистрации по месту жительства. Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. При этом административный акт является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт проживания гражданина в определенном месте.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1868-О содержатся аналогичные разъяснения, в силу которых пункт 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые в соответствии со ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макаровского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Областного казенного учреждения "Макаровский центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи