Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-9756/2022[88-5/2023-(88-9910/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Т.В. к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании отсутствующим право собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2022 года

по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Калинина Т.В. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Чугуевского нотариального округа. Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Чугуевском МПТИ и в Чугуевском сельском совете.

27.09.2021 истица обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации ее права собственности на квартиру. В ответ она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что с 24.05.2021 право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано администрацией Шкотовской КЭЧ в собственность Д.Т.В. по договору приватизации жилого помещения. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Калинина Т.В. приобрела указанное жилое помещение у Д.Т.В. по договору купли-продажи. С момента приобретения квартиры и до настоящего времени истица проживает в спорной квартире, владеет и пользуется ею как собственник данного имущества, несет бремя его содержания. Оснований для регистрации в мае 2021 года права собственности Российской Федерации на квартиру не имелось, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерной, фактически лишает истицу права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости.

В своих исковых требованиях Калинина Т.В. просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: "адрес". Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: "адрес". Взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг и 300 рублей на оплату госпошлины.

Определением Чугуевского районного суда Приморского края от 06 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, в качестве третьих лиц привлечены Арсеньевский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю и администрация Чугуевского сельского поселения.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 16 марта 2022 года исковые требования Калининой Т.В. удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: "адрес". Признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: "адрес". С ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и Министерства обороны РФ в пользу Калининой Т.В. взысканы судебные издержки в размере 15000 рублей на оплату юридических услуг и 300 рублей на оплату госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов, в указанной части принято новое решение.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Калининой Т.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 15 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ Фирсова С.Ю. поддержала доводы своей кассационной жалобы, согласилась с доводами кассационной жалобы Министерства обороны РФ.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения от 16 марта 2022 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 20 июня 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что право собственности Калининой Т.В. на жилое помещение, расположенное в "адрес", возникло по предусмотренным в законе основаниям (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировано в органах технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке не оспаривалось, при этом Калинина Т.В. с 1997 года зарегистрирована, фактически проживает в данном помещении и несет обязанности по его содержанию, в то же время реализовать свое право собственности в полном объеме она не может, поскольку в 2021 году в ЕГРН внесены сведения о принадлежности названного жилого помещения Российской Федерации, в то время, как оснований полагать это помещение относящимся к собственности государства не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оно было передано по договору приватизации Д.Т.В, продавшей его впоследствии Калининой Т.В, а сам по себе факт сохранения данного помещения на балансе органов Миниобороны РФ не может служить достаточным подтверждением наличия права собственности бывшего правообладателя помещения на данное имущество, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.8, 1, ст. 218, ст.235 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований и о необходимости признания зарегистрированного права Российской Федерации отсутствующим.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах приобретения истицей права собственности на квартиру оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ответчиков тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры в связи с отсутствием согласия Министерства обороны РФ на заключение данной сделки (договор заключался между Шкотовской КЭЧ и Д.Т.В. - л.д.202, т.1) не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела. Суды верно исходили из того, что право собственности Калининой Т.В, инициировавшей спор по настоящему делу, возникло по предусмотренным законом основаниям, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Довод кассационной жалобы Министерства обороны РФ о том, что Д.Т.В. не подписывала акт приема-передачи квартиры, приложенный к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции отклоняет как не относящийся к предмету спора по настоящему делу. Кроме того, из указанного акта видно, что он подписан представителем Д.Т.В. по доверенности Д.Ю.Н, что отражено в договоре купли-продажи и удостоверено нотариусом (л.д.8-10, т.1).

Довод Министерства обороны РФ о том, что судами не проверено наличие прав Министерства обороны на спорную квартиру, отклоняется как противоречащий материалам дела и содержанию принятых судами постановлений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что квартира должна значиться в собственности Министерства обороны РФ, а не Калининой Т.В, по делу не устанавливалось, и доказательств в подтверждение этих обстоятельств судам первой и апелляционной инстанции не предоставлялось. Из кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Установив, что право оперативного управления в отношении спорного жилого помещения в установленном порядке не зарегистрировано, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, обоснованно указал на правомерность разрешения спора с тем составом ответчиков, который фигурировал в суде первой инстанции (Министерство обороны РФ, представляющее интересы Российской Федерации, чье право на квартиру оспорено, и ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ).

Приняв во внимание характер спорных правоотношений, предмет спора, функции Министерства обороны РФ по осуществлению правомочий собственника федерального имущества и результат разрешения спора суд второй инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания понесенных истицей судебных расходов (расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя) и обоснованно вынес в данной части новое решение о взыскании названных расходов только с Министерства обороны РФ.

Довод Министерства обороны РФ о завышенном размере взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.) не может служить основанием к отмене апелляционного определения, так как указанная сумма соответствует степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности, факт оплаты Калининой Т.В. этой суммы подтвержден документально. Постановление краевого суда в данной части соответствует положениям ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения от 16 марта 2022 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 20 июня 2022 года не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 16 марта 2022 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 20 июня 2022 года не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 16 марта 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: