Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-9798/2022[88-8/2023-(88-9916/2022)]

12 января 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Журавлевой Ж.Н. к АО "Нерюнгринский городской водоканал" (АО "НГВК") о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Журавлевой Ж.Н. на апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Ж.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Данная квартира оборудована индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды. Коммуналыше услуги по холодному и горячему водоснабжению, а также по водоотведению предоставляются АО "НГВК". Истица исправно и в полном объеме, согласно показаниям указанных приборов учета, вносила плату за услуги водоснабжения и водоотведения. В связи с предстоящим длительным отсутствием в квартире в связи с выездом за пределы "адрес" ДД.ММ.ГГГГ она заранее обратилась в ООО "Жилремсервис" с заявлением о дублировании показаний водосчетчиков, предоставив все необходимые данные. ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Ж.Н. выехала за пределы "адрес" и отсутствовала до ДД.ММ.ГГГГ. При этом через приложение "Сбербанк Онлайн" ею производилась оплата за услуги водоснабжения и водоотведения: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 570 рублей 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей. Также через приложение "Сбербанк Онлайн" истицей обнаружено, что за услуги по водоснабжению и водоотведению ей начисляется плата ежемесячно в сумме более 1000 руб, хотя данными услугами она не пользовалась ввиду отсутствия по месту жительства, в это время в квартире никто не проживал. Причиной начисления указанных платежей послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истек межповерочный интервал поверки приборов учета горячей й холодной воды, установленных в квартире, в связи чем плата за услуги по водоснабжению водоотведению была начислена исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

По возвращению в "адрес", а именно ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в ресурсоснабжающую организацию АО "НГВК" по вопросу перерасчета размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период временного отсутствия в квартире, однако перерасчет произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МС-Ресурс" произвело поверку индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды на месте эксплуатации в квартире истца, все приборы были признаны исправными, и пригодными к дальнейшему применению, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в АО "НГВК" по поводу перерасчета размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, однако в удовлетворении обращения было отказано. Между тем, она является добросовестным плательщиком, не осуществляла вмешательство в работу приборов учета, не срывала контрольных пломб, не допускала искажения показаний приборов учета при передаче их управляющей компании, своевременно перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ сообщила в управляющую компанию ООО "Жилремсервис" о своем отъезде на длительное время из "адрес" а по результатам поверки согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены исправность индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды и их пригодность к дальнейшему применению.

В своих исковых требования Журавлева Ж.Н. просила суд произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, оказанную АО "НГВК", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 754 рубля 17 копеек, с зачетом переплаты в счет будущих платежей, взыскать с АО "НГВК" штраф в размере 1 877 рублей 09 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

29.03.2022 мировым судьей судебного участка N 51 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На Акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению, оказанную по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Журавлевой Ж.Н. на сумму 3 754 рубля 17 копеек, исключив указанную задолженность из лицевого счета N, зачесть переплату Журавлевой Ж.Н. в счет будущих расчетных периодов. С Акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" в пользу Журавлевой Ж.Н. взысканы: компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 51 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2022 года на Акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" возложена обязанность зачесть переплату Журавлевой Ж.Н. в размере 877 рублей 85 копеек в счет будущих расчетных периодов.

Апелляционным определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2022 года решение мирового судьи от 29 марта 2022 года и дополнительное решение мирового судьи от 06 мая 2022 года отменены. По делу вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Журавлевой Ж.Н. к Акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Журавлевой Ж.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2022 года, как несоответствующего нормам материального права регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях АО "НГВК" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и выяснив, что Журавлева Ж.Н. не допускала искажения показаний приборов учета ГВС и ХВС, при этом ее приборы учета находились в технически исправном состоянии, а осуществление поверки приборов за пределами межповерочного интервала обусловлено уважительными причинами, в частности, нахождением истицы за пределами "адрес", о чем она заблаговременно уведомила управляющую организацию, и доказательств пользования услугами ГВС и ХВС в период ее отсутствия не имеется, мировой судья посчитал заявленные требования обоснованными и возложил на АО "НГВК" обязанность по перерасчету платы, выставленной истице за коммунальные услуги за период ее отсутствия по нормативу потребления.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что Журавлева Ж.Н, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не обеспечила надлежащую техническую эксплуатацию установленных в ее квартире приборов учета ГВС и ХВС и проведение своевременной поверки приборов учета, срок которой истек до ее отъезда из "адрес", при этом в период ее отсутствия у ответчика не имелось оснований как для расчета платы по неповеренным в установленном порядке приборам учета, так и для освобождения истицы от внесения оплаты за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30, ст.154, ст.155, ст.157, ст.158 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обоснованно пришел к выводу о правомерности выставления ответчиком платы в спорном периоде времени по нормативу потребления, в связи с чем отменил решение мирового судьи как вынесенное при неверном применении норм материального права, и принял по делу новое решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства, которые правильно применены судом, а также положениям ст.327.1, ст.330 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Доводы истицы о том, что в спорном периоде времени она не пользовалась указанными коммунальными услугами, не свидетельствуют в силу требований п.42, п.59, п.81, п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, о неправильности начислений платежей за ГВС и ХВС, из чего обоснованно исходил суд второй инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в дело доказательства оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Журавлевой Ж.Н. с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Ж.Н. - без удовлетворения.

Судья: