Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9991/2022[88-10217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Станислава Витальевича к ООО "Регион" о взыскании заработной платы, дальневосточной надбавки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Регион" Яковлева Ф.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя ООО "Регион" Яковлева Ф.В, судебная коллегия

установила:

Володин С.В. обратился в суд с названным иском к ООО "Регион", в обоснование которого указал, что в период с 19 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности производителя работ, работал вахтовым методом в структурном подразделении в г.Циолковский Амурской области. Полагает, что работодатель необоснованно не начислял и не выплачивал ему надбавку за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30 %, не оплатил ему переработку нормы часов рабочего времени за период работы с декабря 2020 года по март 2021 года, неверно рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Регион" заработную плату за переработку (с вычетом НДФЛ) в сумме 96 973, 04 рублей, дальневосточную надбавку в размере 30 % (с вычетом НДФЛ) в сумме 104 987, 90 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 28.07.2021 года производство по делу в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истца от указанных требований и принятия отказа в данной части судом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Володина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года решение первой инстанции отменено, принято новое решение. С ООО "Регион" в пользу Володина Станислава Витальевича взыскана надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 72 091, 80 рублей, заработная плата за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в сумме 108 886 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего - 190 978 рублей 64 копейки, а также в местный бюджет государственная пошлина - 5 119 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июля 2022 года решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Регион" в пользу Володина Станислава Витальевича дальневосточной надбавки в размере 30 % к заработной плате за период с ноября 2020 года по март 2021 года, компенсации морального вреда, отменено. В указанной части принято новое решение.

Судом постановлено: исковые требования Володина Станислава Витальевича к ООО "Регион" о взыскании дальневосточной надбавки в размере 30 % к заработной плате за период с ноября 2020 года по март 2021 года, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Регион" в пользу Володина Станислава Витальевича дальневосточную надбавку в размере 30 % к заработной плате за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 72 091, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО "Регион" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 662, 75 рублей. В остальной части решение Благовещенского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение апелляционной инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из материалов дела, Володин С.В. при приеме на работу, во время работы и при увольнении с работы не представил оригинал или копию трудовой книжки, на протяжении своей работы Володин С.В. не направил данные о своей трудовой книжке и о трудовой деятельности. Указывает, что данные, подтверждающие стаж работы и проживание в южном районе Дальнего Востока, при приеме на работу истцом предоставлены не были, истец злоупотребил правом, что является недопустимым. Истец предоставил свою трудовую книжку только в суд апелляционной инстанции. Если работник не представил свою трудовую книжку, но работает в соответствующем районе, то указанная надбавка начисляется по истечении первого года работы. Истец не отработал год, а отработал только 4 месяца.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании (с использованием системы ВКС) представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Володин С.В. на основании приказа о приеме на работу N N от 19.11.2020 года и трудового договора N N от 19.11.2020 года в период с 19.11.2020 года по 31.03.2021 года работал в ООО "Регион" обособленное подразделение "Восточный" в г.Циолковский в должности "данные изъяты", с графиком работы на вахте: шестидневная рабочая неделя, с суммированным учетным периодом рабочего времени 1 год (12 месяцев), продолжительность смены 11 часов, с 8.00 часов до 19.00 часов, из которых рабочее время 10 часов, перерывы для обеда и отдыха 1 час, выходной - воскресенье. По условиям трудового договора за выполнение трудовых обязательств работнику выплачивается заработная плата по повременно-премиальной системе оплаты труда по часовой тарифной ставке 242 рублей за один час работы, районный коэффициент 1, 3, доплата за вредные условия труда в размере 4 % тарифной ставки.

За период работы выплата заработной платы Володину С.В. производилась без учета процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока.

Володин С.В. уволен из ООО "Регион" с 31.03.2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления до начала межвахтового отдыха. В соответствии с расчетным листком за март 2021 года и платежными поручениями при увольнении ему выплачена компенсация 344 часов межвахтового отдыха в размере 83 248 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что трудовой стаж Володина С.В, необходимый для выплаты надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, не подтвержден документально, в связи с чем оснований для начисления указанной надбавки у работодателя не имелось, соответственно оснований для взыскания надбавки судом также не имеется.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и, установив из представленных в суд сведений о работе Володина С.В, что необходимый стаж для начисления спорной надбавки у него имелся, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 146, 148 Трудового кодекса РФ, постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области", разъяснениями Министерства труда РФ, утв. постановлением Минтруда РФ от 16.05.1994 N 37, пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату указанной надбавки за проработанный период, не зависимо от того, что в период работы соответствующие сведения ответчику представлены не были.

Придя к таким выводам, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Володина С.В. невыплаченную надбавку за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в общей сумме 72 091, 80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает выводы о наличии оснований для взыскания процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями верными.

Так, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 146 Трудового кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статьей 148 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок еще не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Разъяснений Минтруда РФ, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 16.05.1994 N 37, трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате работникам предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия, начиная с 1 июня 1993 г. суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.

Территория Амурской области за исключением отдельных территорий, включенных в перечень районов, приравненных к районам Крайнего Севера в соответствии с Постановлением Совета министров СССР от 10.11.1967 N 1029, с последующими изменениями (Зейский, Селемджинский, Тындинский районы, города Зея и Тында с территорией, находящейся в административном подчинении Тындинского городского Совета народных депутатов), относится к южным районам Дальнего Востока.

В период работы у ответчика заработок ему выплачивался без учета процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока

Между тем, в представленном суду дубликате трудовой книжки Володина С.В. содержатся сведения о периодах его трудовой деятельности по определенным профессиям в организациях, находящихся в южных районах Дальнего Востока и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за периоды с сентября 2009 года по август 2019 года, что, с учетом приведенных норм и разъяснений, подтверждает наличие у него в период работы в ООО "Регион" необходимого стажа для получения указанной надбавки в размере 30 %, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания надбавки является верным.

Довод кассационной жалобы о том, что у работодателя не имелось оснований для начисления процентной надбавки, так как при трудоустройстве и в период работы Володин С.В. не представил необходимые для этого сведения, не свидетельствует о невозможности взыскания надбавки, так как право работника на начисление ему процентной надбавки было подтверждено в ходе судебного разбирательства, и возможность реализации этого права не должна ставиться в зависимость от отсутствия соответствующего документального подтверждения в момент трудоустройства работника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые в соответствии со ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи