Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 55-122/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А., при секретаре С

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, обвиняемого Донина А.С, его защитника-адвоката Богородцевой Т.А, обвиняемой Сухенко О.Н, её защитника-адвоката Ершова А.С, обвиняемого Ким Л.С, его защитника-адвоката Федорова В.А, обвиняемого Харькина К.К, его защитника-адвоката Карзевича Д.Г, обвиняемой Ден Е.Р, её защитника-адвоката Добровольской Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника-адвоката Акатьева Р.Г. в защиту обвиняемой Сухенко О.Н. на постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Акатьева Р.Г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Донина АС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, не судимого, Ден ЕР, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, не судимой, Сухенко ОН, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, не судимой, Ким ЛС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" гражданина РФ, не судимого и

Харькина КК, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ.

Выслушав обвиняемых Сухенко О.Н, Ким Л.С, Харькина К.К, Ден Е.Р. и их защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение обвиняемого Донина А.С. и его защитника Богородцеву Т.А, прокурора Озеровой Е.В, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Донин А.С, Ден Е.Р, Сухенко О.Н, Ким Л.С, Харькин К.К. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1712 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Донина А.С, Ден Е.Р, Сухенко О.Н, Ким Л.С, Харькина К.К. поступило в Уссурийский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемой Сухенко О.Н. - адвокат Акатьев Р.Г. заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела на том основании, что ранее всеми судьями, рассматривающими уголовные дела в Уссурийском районном суде, выносились промежуточные судебные решения, в которых давалась оценка обстоятельствам, которые являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

Постановлением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело направлено в "адрес"вой суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Необходимость изменения территориальной подсудности уголовного дела, по мнению обвиняемых Ден Е.Р, Сухенко О.Н, Ким Л.С, Харькина К.К. и их защитников, обусловлена тем, что судьями Уссурийского районного суда "адрес" выносились промежуточные решения по данному уголовному делу, на стадии предварительного расследования, что могло повлиять на беспристрастность и независимость судей.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства адвоката Акатьева Р.Г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Акатьев Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить в Михайловский районный суд "адрес".

Указывает, что в обжалуемом постановлении суда не выражена позиция обвиняемых и их защитников, а также не дана оценка их доводам.

Обращает внимание, что судом ошибочно определена причина подачи ходатайства об изменении подсудности, поскольку сторона защиты обращала внимание на конкретные высказывания судей Уссурийского районного суда "адрес" по обстоятельствам уголовного дела, о преступлении, и о причастности. Кроме того, имели место быть отмена и изменения, вынесенных постановлений, что может повлиять на позицию судей в отношении обвиняемых.

Считает, что судом не была дана оценка тому факту, что адвокат Евдокимов А.А, представляющий интересы обвиняемого Харькина К.К, ранее занимал должность заместителя Уссурийского городского прокурора. В его подчинении находился помощник "адрес" городского прокурора Захарова А.А, он также осуществлял надзор за следствием СО УВД по "адрес", где должность следователя занимал Бабушкин Д.Ю. В настоящее время, Захарова А.А. и Бабушкин Д.Ю. являются судьями Уссурийского районного суда "адрес". По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства могут повлиять на обоснованность итогового решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ардашева Н.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник - адвокат Гордейчук Е.Г. просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Территориальная подсудность уголовного дела, может быть изменена лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, при наличии оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело в случаях, когда имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешён судом в полном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии по делу предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ оснований вышеуказанного характера для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Донина А.С, Ден Е.Р, Сухенко О.Н, Ким Л.С, Харькина К.К.

Вопреки доводам жалобы, суждения судей первой инстанции, об установлении органами предварительного следствия обоснованности подозрения в причастности Донина А.С, Ден Е.Р, Сухенко О.Н, Ким Л.С, Харькина К.К. к совершению инкриминируемого преступления, не предопределяют выводы относительно их виновности или невиновности и не предрешают исхода дела.

Исходя из правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, беспристрастность и независимость суда не нарушается вследствие того, что в ходе предшествующего производства по делу этим же судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими включению в приговор или иное итоговое решение выводами (о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осуждённого и т.д.).

Ссылка стороны защиты на конфликт интересов между адвокатом Евдокимовым А.А. и судьями Уссурийского районного суда "адрес" Захаровым А.А. и Бабушкиным Д.Ю. является предположением, вместе с тем, при наличии оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, обвиняемые и их защитники имеют право заявить отвод конкретному судье, в производстве которого находится уголовного дело.

Таким образом, участие судей Уссурийского районного суда "адрес" в рассмотрении уголовного дела при указанных выше обстоятельствах не является нарушением и не может быть признано основанием, влекущим отмену постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Акатьева Р.Г, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донина А.С, Ден Е.Р, Сухенко О.Н, Ким Л.С, Харькина К.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Акатьева Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий