Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 55-68/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Сербова Е.В, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Яимова Б.И, осужденной Жиронкиной С.И, ее защитника-адвоката Котляровой И.Ю, осужденного Исаева Я.М.о, его защитника-адвоката Алексеевой Т.Г, защитника наряду с адвокатом Исаевой С.Я, осужденного Морозова А.Ю, его защитника-адвоката Нохриной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Котляровой И.Ю. в интересах осужденной Жиронкиной С.И, адвокатов Алексеевой Т.Г, Малькова К.А, защитника Исаевой С.Я. в интересах осужденного Исаева Я.М.о, осужденного Морозова А.Ю. на приговор Новосибирского областного суда от 21 ноября 2022 года с участием присяжных заседателей, по которому

Жиронкина С.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", д. "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Жиронкиной С.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Исаев Я.М.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4, 5 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Исаева Я.М.о под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Морозов А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Морозова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы Жиронкиной С.И, Исаеву Я.М.о, Морозову А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший N5 с осужденных Жиронкиной С.И, Исаева Я.М.о и Морозова А.Ю. по 300 000 рублей (с каждого);

по приговору разрешены вопросы относительно взыскания с осужденного Морозова А.Ю. процессуальных издержек, сохранения ареста наложенного на недвижимое имущество в целях обеспечения гражданского иска, а также судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи по делу, выступления осужденных Жиронкиной С.И, Исаева Я.М.о, Морозова А.Ю, адвокатов Котляровой И.Ю, Алексеевой Т.Г, Нохриной И.В, защитника наряду с адвокатом Исаевой С.Я, прокурора Яимова Б.И. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Жиронкина С.И. признана виновной в организации совершения убийства по найму ФИО2 (далее потерпевший), Исаев Я.М.о в подстрекательстве и пособничестве в убийстве по найму потерпевшего, а Морозов А.Ю. в убийстве по найму потерпевшего, а также в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Убийство ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Жиронкина С.И, Исаев Я.М.о, Морозов А.Ю. признаны не заслуживающими снисхождения.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним:

адвокат Котлярова И.Ю. в интересах осужденной Жиронкиной С.И. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку в нем точно не указаны время и место совершения преступления, способ организации убийства.

Ссылаясь на показания осужденного Морозова, обращает внимание, что последний оговорил Исаева и ее подзащитную, поскольку хотел заключить досудебное соглашение.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, потерпевших ФИО12, ФИО13, Потерпевший N3 полагает, что вина ее подзащитной не доказана.

Обращает внимание, что в представленных судом списках кандидатов в присяжные заседатели все кандидаты были одного возраста, в основном лица женского пола, что свидетельствовало об их тенденциозности и невозможности вынести справедливый вердикт, однако судом не было выяснено о наличии у сторон заявлений о тенденциозности сформированной коллегии.

Судом были необоснованно отклонены мотивированные отводы стороны защиты кандидатам в присяжные заседатели ФИО7, который ранее уже принимал участие в качестве присяжного заседателя и с его участием был вынесен обвинительный вердикт и ФИО8, которая имеет юридическое образование.

Сторона защиты была ограничена судом на представление перед присяжными заседателями доказательств, а также после постановки вердикта председательствующий незаконно отказал исследовать документы, в том числе протокол осмотра места происшествия, справку о результатах ОРД, СПЭ в отношении Морозова и его показания в ходе предварительного следствия в той части где он пояснял, что оговорил супругу потерпевшего и Исаева, постановление о признании ее подзащитной потерпевшей и другие, а также высказаться о содержании состава и квалификации преступления.

Обращает внимание, что ее подзащитная была незаконно остановлена при выступлении в прениях сторон, когда приводила анализ доказательств, в связи с чем присяжные заседатели не смогли услышать ее позицию.

Считает, что в напутственном слове председательствующим нарушен принцип объективности и беспристрастности, поскольку им были отражены перед присяжными лишь уличающие осужденных доказательства.

Указывает, что формулировка вопроса N 5 вопросного листа предполагала от присяжных заседателей юридической оценки заключения судебно-медицинской экспертизы, что является недопустимым.

Полагает, что в вопросном листе, в нарушение требований закона, не поставлен вопрос о достижении предварительной договоренности между осужденными, тогда как Жиронкиной вменялось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание, что ее подзащитной не инкриминировалось лишение жизни Жиронкина путем производства двух выстрелов в голову, однако суд в вопросе N 6 указал на это - "приняла участие в совершении описанных в вопросе N 5 действий", что является увеличением объема предъявленного обвинения. Также, в вопросе N 6 судом указано, что у Жиронкиной " ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на убийство, тогда как в обвинительном заключении указан конкретный период возникновения умысла на убийство - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что Жиронкиной и Морозову инкриминированы два разных преступления, однако их описание объединено в вопросе N 6 вопросного листа.

Полагает, что несмотря на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта, у суда имелись основания в порядке ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ вынести оправдательный вердикт в отношении Жиронкиной, поскольку доказательств ее виновности не имеется.

Адвокат Мальков К.А. и защитник Исаева С.Я. в интересах осужденного Исаева Я.М.о просят приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Находят состав коллегии присяжных заседателей незаконным, поскольку ФИО8 имела юридическое образование, что препятствовало ее нахождению в составе коллегии, однако суд не принял этого во внимание и отказал в удовлетворении мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели.

Полагают, что потерпевшей Потерпевший N5 было оказано незаконное воздействие на присяжных, поскольку она сообщила в их присутствии сведения, полученные со слов ее деда, который рассказывал ей о том, что Жиронкина С.И. издевалась над потерпевшим, пробила как-то ему голову, избивала его, в связи с чем потерпевший убегал из дома.

Находят оглашение показаний перед присяжными заседателями свидетеля под псевдонимом " ФИО11" и свидетеля ФИО9 незаконным, поскольку они не являлись очевидцами событий.

Указывают, что после возвращения присяжных заседателей председательствующим в совещательную комнату они находились там менее трех часов, однако ответы на вопросы в вопросном листе не являлись единодушными, в связи с чем их необходимо было повторно вернуть в совещательную комнату.

Обращают внимание, что Исаев Я.М.о является ветераном труда Новосибирской области, имеет малолетних внуков, неудовлетворительное состояние здоровья, как и его родственники, однако данные обстоятельства при назначении наказания учтены не были.

Указывают, что в отношении Исаева Я.М.о необходимо было применить ст. 64 УК РФ.

В остальном указывают аналогичные адвокату Алексеевой Т.Г. доводы.

Адвокат Алексеева Т.Г. в интересах Исаева Я.М.о просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Обращает внимание, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по ходатайству защитника Котляровой И.Ю, защитниками были высказаны противоположные позиции, осужденный Исаев Я.М.о заявил, что поддерживает адвокатов, однако суд не выяснил какую из позиций адвокатов он поддерживает, не предоставил время для согласование позиции.

Указывает, что 11 июля 2022 года Морозов в ходе судебного следствия сообщил информацию о том, что он планировал совершить убийство потерпевшего с корыстной целью - завладеть имуществом ФИО2, в связи с чем имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что судом не были обеспечены условия для состязательности сторон в уголовном процессе.

Находит незаконным отказ суда в признании протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, его дополнительный допрос и видеозаписи допросов недопустимыми доказательствами. Полагает, что участие педагога в следственном действии с несовершеннолетним ФИО1 было формальным, она не выполняла возложенные на нее обязанности.

Коллегии присяжных заседателей необоснованно не была доведена информация о том, что осужденный Морозов А.Ю. менял показания в ходе предварительного расследования, неоднократно утверждал, что оговорил Исаева и Жиронкину, хотя сторона защиты об этом ходатайствовала, также было отказано в оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, в которых он не подтвердил показания в отношении осужденных. При проверке его показаний в судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей Морозов А.Ю. не подтвердил свои показания, однако данная информация до присяжных заседателей доведена не была.

Считает, что речь прокурора в прениях не содержала анализ доказательств, а была направлена на создание негативного образа осужденных Исаева Я.М.о и Жиронкиной С.И. и повлияла на вынесение присяжными обвинительного вердикта.

Обращает внимание, что суд при выступлении стороны защиты в прениях сторон необоснованно пресекал попытки указать на недостоверность исследованных показаний Морозова А.Ю. и свидетеля ФИО9, что повлияло на позицию коллегии присяжных заседателей.

Находит приговор в отношении Исаева Я.М.о чрезмерно суровым, поскольку судом лишь формально были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его возраст, состояние здоровья и не было учтено отсутствие судимости, наличие положительных характеристик по месту работы и жительства, наличие грамот, в связи с чем назначенное наказание не соответствует его роли в инкриминируемом преступлении.

В остальном указывает аналогичные защитникам Исаева Я.М.о доводы.

Осужденный Морозов А.Ю. просит приговор суда отменить.

Обращает внимание, что его показания в ходе предварительного расследования были даны под давлением, он оговорил Жиронкину и Исаева.

Судом были оглашены мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели ФИО8 и ФИО10 в их присутствии, в связи с чем это могло повлиять на их беспристрастность.

Поскольку старшина присяжных заседателей ФИО8 имеет высшее юридическое образование, то по его мнению она могла повлиять на мнения других присяжных заседателей.

Считает, что видеозаписи с камер видеонаблюдения из дома Жиронкиных в нарушение требований закона были осмотрены без участия специалиста-психиатра, который мог бы оценить поведение Жиронкиной на представленных видеозаписях.

Находит вердикт присяжных заседателей незаконным и необоснованным, поскольку присяжным не были разъяснены требования закона о недопустимости доказательств.

В возражениях государственный обвинитель Шеин М.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Котляровой И.Ю, судом первой инстанции верно в ходе предварительного слушания отказано стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения по данному уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката Алексеевой Т.Г. о том, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд не выяснил какую из позиции адвокатов поддерживает ее подзащитный Исаев не соответствует действительности. Как следует из протокола судебного заседания Исаев пояснил, что поддерживает позицию адвоката Алексеевой Т.Г. (т.15 л.д.68), замечания на протокол в данной части отклонены судом, о чем вынесено постановление 8 декабря 2022 года (т.18 л.д. 150-151).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст.328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно были отклонены мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели ФИО7, который ранее уже принимал участие в качестве присяжного заседателя при вынесении обвинительного вердикта и ФИО8, имеющей высшее юридическое образование несостоятельны. Как следует из материалов дела, судом был удовлетворен немотивированный отвод стороны защиты кандидату ФИО7, соответственно он был освобожден от дальнейшего участия в отборе присяжных заседателей (т.17 л.д.18). Судебная коллегия считает, что само по себе наличие высшего юридического образования у ФИО8, пояснивший при отборе о том, что она работает финансовым директором по специальности первого высшего образования не являлось основанием для ее отвода. Доводы жалобы осужденного Морозова о том, что поскольку мотивированные отводы стороны защиты присяжным заседателям ФИО8 и ФИО10 были оглашены в их присутствии, то это повлияло на их беспристрастность, а также о том, что старшина ФИО8 могла повлиять на мнения других присяжных заседателей являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы адвоката Котляровой И.Ю. о том, что судом не выяснялся вопрос о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от участников процесса не поступило, как и заявлений о нарушении порядка формирования коллегии (т. 17 л.д. 19).

Доводы адвоката Котляровой И.Ю. в суде апелляционной инстанции о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей со ссылками на половую принадлежность и возраст несостоятельны. Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, как мужчина, так и женщина имеют равные права и свободы, а также равные возможности для их реализации. При таких данных, запрет доступа граждан к отправлению правосудия по половому признаку - противоречит закону и является дискриминацией. Кроме того, судебная коллеги отмечает, что в состав сформированной коллегии присяжных заседателей в результате произведенного надлежащим образом и с соблюдением всех прав участников процесса отбора вошли женщины и мужчина, разного возраста. Какого-либо мнения по делу ими заранее не высказывалось, предвзятость по отношению к кому-либо из участников процесса не проявлена. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей у суда не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.335 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все ходатайства участников процесса были судьей разрешены верно.

Доводы адвоката Котляровой И.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции в нарушение требований закона о состязательности и равноправии сторон незаконно отказал стороне защиты в предоставлении коллегии присяжных заседателей значительного ряда доказательств несостоятельны.

Так, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в оглашении перед коллегией присяжных заседателей заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Морозова А.Ю. и его показаний, данных в ходе предварительного следствия в части где он указывает, что оговорил Жиронкину и Исаева, поскольку противоречий с показаниями, данными Морозовым А.Ю. в ходе судебного следствия о том, что он оговорил Жиронкину и Исаева не имелось.

Кроме того, судом верно отказано в исследовании в судебном заседании с участием присяжных заседателей постановления о признании Жиронкиной С.И. потерпевшей и об отмене указанного постановления, поскольку данные процессуальные документы к доказательствам не относятся, а также справки о результатах проведения ОРД, поскольку в ней содержится оценка результатов следственных и оперативных мероприятий (т.17 л.д.117).

С отказом суда в предоставлении присяжным заседателям, предоставленных адвокатом Котляровой И.Ю. в интересах ее подзащитной Жиронкиной договора аренды жилого дома и договора оказания информационных услуг, в связи с отсутствием подписей одной из сторон и даты составления договора аренды соглашается судебная коллегия (т.17 л.д.109).

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст. 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В случаях когда участники судопроизводства затрагивали в своих выступлениях вопросы, которые не подлежали исследованию перед коллегией присяжных заседателей, председательствующий судья на подобные заявления реагировал в соответствии с положениями закона.

Вопреки доводам жалоб адвоката Малькова К.А. и защитника Исаевой С.Я. председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям о необходимости не принимать сообщенные потерпевшей Потерпевший N5 в ходе судебного следствия сведения по характеристике личности подсудимой Жиронкиной при воспитании ее брата (т.17 л.д.30). По мнению судебной коллегии, приведенные потерпевшей сведения не были настолько существенными и значимыми, чтобы они могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, которые представил государственный обвинитель перед присяжными заседателями получены с соблюдением требований закона и недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, не являются.

Вопросы, касающиеся допустимости доказательств верно рассмотрены судом в отсутствие присяжных заседателей, ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми разрешены судом после их тщательного обсуждения, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Так, постановление суда от 6 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра СД-диска от 20 июня 2020 года с видеозаписями с камер наблюдения является верным, поскольку указанный осмотр произведен следователем в производстве которого находилось уголовное дело с применением технических средств для фотофиксации, что исключало участие понятых (т.15 л.д.223-226).

Показания осужденного Морозова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверки показаний на месте в этот же день, а также видеозаписи данных следственных действий, вопреки доводам адвоката Котляровой И.Ю. верно признаны судом допустимыми и представлены коллегии присяжных заседателей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление суда от 25 июля 2022 года об отказе стороне защиты в признании вышеуказанных доказательств недопустимыми является верным (т.16 л.д.23-28).

Кроме того, судом верно отказано в ходатайстве защитников-адвокатов Котляровой И.Ю. и Нохриной И.В. о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписей следственных действий, а также протокола допроса свидетеля под псевдонимом " ФИО11", поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц не имеется (т.16 л.д.5-9).

Вопреки доводам адвоката Алексеевой Т.Г, признательные показания подсудимого Морозова в ходе судебного следствия о том, что он совершил убийство ФИО2 из корыстных побуждений основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являлись, поскольку это версия защиты подсудимого, направленная на уменьшение степени его вины.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса (т.17 л.д.203).

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить в прениях сторон перед присяжными заседателями, с репликами, а осужденным еще и с последним словом.

Прения сторон, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, при этом, отраженное в протоколе судебного заседания выступление государственного обвинителя (т. 17 л.д. 203-206), не содержит ссылок на неисследованные или недопустимые доказательства, а замечания защитникам и подсудимым в ходе их выступлений со стороны председательствующего были продиктованы требованиями ч. 7 ст. 335 УПК РФ, о необходимости обеспечения полномочий присяжных заседателей.

Проект вопросного листа был вручен всем участникам процесса, предоставлено время для ознакомления с проектом, подсудимым и их защитникам предоставлена возможность согласовать позицию (т. 17 л.д. 226). Подсудимой Жиронкиной и ее адвокатом Котляровой И.Ю. были высказаны замечания относительно содержания вопросов, в частности о постановке отдельных вопросов: о наличии личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим, доказано ли время и место передачи информации Морозову, доказана ли сумма передачи денежных средств, доказан ли мотив и умысел на совершение убийства, а также доказано ли что три лица совершили убийство ФИО2, обстоятельства содеянного и виновна ли Жиронкина С.И. в лишении жизни ФИО2

Вышеуказанные предложения подсудимой Жиронкиной и ее адвоката фактически содержались в проекте вопросного листа, поэтому суд верно не нашел оснований для изменения вопросов.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Котляровой И.Ю. о том, что формулировка вопроса N5 предполагала от присяжных заседателей юридической оценки не соответствует действительности, указанный вопрос содержал способ лишения жизни потерпевшего. Объем предъявленного обвинения в 6 вопросе не был увеличен, в нем указаны конкретные действия Жиронкиной С.И.

Таким образом, нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросный лист составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и прений сторон, существо предъявленного подсудимым обвинения отражено в вопросах правильно, вопросный лист составлен корректно и понятно.

Доводы жалобы адвоката Котляровой И.Ю. о том, что в напутственном слове председательствующим нарушен принцип объективности и беспристрастности, поскольку были приведены лишь уличающие подсудимых доказательства не соответствует действительности. Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ, председательствующий судья напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, напомнил об исследованных в суде доказательствах, включая представленные стороной защиты, указав, что ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения, изложил позиции сторон, порядок проведения совещания и голосования по поставленным вопросам. Кроме того, председательствующий просил присяжных заседателей не принимать во внимание, не учитывать при вынесении вердикта данные, характеризующие личность подсудимых и погибшего, а также то, что подсудимые предстали перед присяжными заседателями под конвоем, поскольку это не является доказательством их вины, а лишь мера пресечения.

Вопреки позиции стороны защиты при произнесении напутственного слова председательствующим судьей в целом принцип объективности и беспристрастности нарушен не был, возражений от сторон относительно содержания напутственного слова не поступило, согласно протокола судебного заседания речь адвоката Котляровой И.Ю. фактически не содержала возражений по поводу объективности напутственного слова (т.17 л.д.229).

Порядок вынесения вердикта регламентирован статьями 341-345 УПК РФ. Доводы жалоб о том, что присяжные заседатели находились менее 3 часов в совещательной комнате не соответствуют действительности, как следует из протокола судебного заседания коллегия удалилась в совещательную комнату в 13 часов 19 минут, а возвратилась с итоговым вердиктом в 17 часов 18 минут (т.17 л.д.231).

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

Председательствующий судья по уголовному делу верно не усмотрел оснований для принятия решений, указанных в ч.4-5 ст.348 УПК РФ.

С учетом требований ст.347 УПК РФ судом первой инстанции верно отказано адвокату Котляровой И.Ю. в ее ходатайстве, поданном после провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей в исследовании ряда доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, справки о результатах ОРД, протоколов очных ставок, допросов потерпевших, явки с повинной осужденного Морозова.

В силу ст. 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия отмечает, что вопросы достоверности и достаточности исследованных доказательств относятся к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием, поэтому доводы жалобы адвоката Котляровой И.Ю. о невиновности ее подзащитной не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельств содеянного, действия Жиронкиной С.И. по ч... 3 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Исаева Я.М.о по ч. 4, 5 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Морозова А.Ю. по ч. 1 ст. 222 (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Психическое состояние осужденных было проверено. Согласно заключениям комиссионных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ каждый из осужденных ранее и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдали и не страдают, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности у них не обнаруживалось, каждый из них мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются, индивидуально-психологические особенности личности каждого из них существенного влияния на их поведение во время преступных действий не оказали (т. 3 л.д. 165-167, 184-186, 215-217).

С учетом вышеприведенных заключений экспертиз, а также поведения Жиронкиной С.И, Исаева Я.М.о, Морозова А.Ю. в суде, суд верно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых каждому из них преступлений.

При назначении Жиронкиной С.И, Исаеву Я.М.о, Морозову А.Ю. наказания судом верно были учтены, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, фактического участия каждого из осужденных в их совершении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также все данные о личности осужденных, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, а также наличие у Исаева Я.М.о статуса ветерана труда Новосибирской области, в связи с чем доводы жалоб стороны защиты в этой части признаются несостоятельными.

Суд верно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: Жиронкиной С.И. и Исаеву Я.М.о - пожилой возраст, наличие малолетних внуков, неудовлетворительное состояние здоровья осужденных и их близких родственников; Исаеву Я.М.о - наличие у него третьей группы инвалидности; Морозову А.Ю. - состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, явку с повинной, частичное признание вины в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, то есть все обстоятельства, указанные в жалобах.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденных судом верно не установлено.

Суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Морозову А.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Жиронкиной С.И, Исаеву Я.М.о, Морозову А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений.

Судом верно не были учтены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ в связи с признанием коллегией присяжных заседателей Жиронкиной С.И, Исаева Я.М.о, Морозова А.Ю. не заслуживающими снисхождения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении каждому из осужденных обязательного дополнительного наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание осужденному Морозову А.Ю. верно назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Жиронкиной С.И, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и Исаеву Я.М.о, Морозову А.Ю. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначено правильно.

Судебная коллегия находит назначенное Жиронкиной С.И, Исаеву Я.М.о, Морозову А.Ю. наказание справедливым содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 21 ноября 2022 года в отношении Жиронкина С.И, Исаев Я.М.о, Морозов А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Морозова А.Ю, адвокатов: Котляровой И.Ю, Алексеевой Т.Г, Малькова К.А, а также защитника Исаевой С.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

Е.В. Сербов