Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 55-82/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Красноперова В.В, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Чернышова А.А, осужденного Лукьянова Е.И, защитника - адвоката Назипова Р.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Лукьянова Е.И. и адвоката Тишковой Д.О. на приговор Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2022 года, которым

Лукьянов Евгений Ильич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. "данные изъяты" УК РФ к 8 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

приговором "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по "данные изъяты", ст. 70 УК РФ к 16 годам 20 дням лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по отбытии срока, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ст. 317 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Лукьянов Евгений Ильич назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания Лукьянову Е.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Лукьянова Е.И. под стражей с 9 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденного Лукьянова Е.И. и адвоката Назипова Р.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2022 года Лукьянов Е.И. осужден за покушение на убийство потерпевшего ФИО1, из хулиганских побуждений, за угрозу убийством потерпевшего ФИО2, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа ФИО3 в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лукьянов Е.И. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, вынесении в отношении него оправдательного приговора. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный подробно приводит в апелляционной жалобе обстоятельства произошедших событий, показания потерпевших и свидетелей, а также дает им собственную оценку.

По первому эпизоду преступления осужденный ставит под сомнение правдивость и достоверность показаний потерпевшего ФИО1. Утверждает об отсутствии умысла на убийство последнего. Ссылается на то, что изначально он стрелял в землю и в воздух, пытаясь остановить и успокоить потерпевшего, а выстрелы в потерпевшего были произведены случайно в результате того, что ФИО1 пинал его ногами, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

По второму эпизоду преступления осужденный считает, что обвинение построено на предположениях и догадках, как самого потерпевшего ФИО2, так и суда.

По третьему эпизоду преступления, осужденный указывает, что выстрел в потерпевшего ФИО3 был произведен им непроизвольно, а именно от потери им равновесия. Обращает внимание на отсутствие в момент произошедшего на улице освещения, на полную темноту и дождь, а также на его неосведомленность о принадлежности автомобиля сотрудникам полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Тишкова Д.О. просит приговор суда в отношении ее подзащитного Лукьянова Е.И. отменить, как незаконный, и вынести оправдательный приговор. По доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Лукьянова Е.И. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются существенными доказательствами.

По первому эпизоду преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ставит под сомнение выводы суда о спокойном поведении потерпевшего ФИО1 в момент происшествия, о доказанности умысла Лукьянова на его убийство, а также о наличии такого мотива и повода для убийства ФИО1, как конфликт с последним.

По второму эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагает об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что Лукьянов стрелял в машину. Указывает, что Лукьянов производил выстрелы вверх, в воздух, с целью остановить машину. Считает, что потерпевший ФИО2 не может утверждать о том, что Лукьянов стрелял именно в него, а может только предполагать. Ссылается на то, что обвинение построено на предположениях и догадках.

По третьему эпизоду преступления, предусмотренному ст. 317 УК РФ, считает ошибочными и необоснованными выводы суда об освещении водительского сидения и улицы фонарем. Утверждает о недоказанности умысла Лукьянова на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов. По мнению стороны защиты, выстрел произошел случайно, от резкого и неожиданного для Лукьянова движения со стороны ФИО3.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Тишковой Д.О. и осужденного Лукьянова Е.И, государственный обвинитель Алехина И.П. просит в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционных жалоб Лукьянова Е.И. и защитника Тишковой Д.О. сводятся к отрицанию вины осужденного по мотиву отсутствия умысла на совершение преступлений. Данной позиции Лукьянов Е.И. придерживался и в ходе судебного следствия, заявляя, что по эпизоду с участием потерпевшего ФИО1 он производил выстрелы, защищаясь от нападения, по эпизоду с участием потерпевшего ФИО2 стрелял исключительно в воздух, а по эпизоду с участием потерпевшего ФИО3 выстрел произошел случайно, в результате того, что он поскользнулся и непроизвольно выстрелил.

В то же время, к выводу о виновности Лукьянова Е.И. в совершении инкриминируемых преступлений суд пришел по результатам исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки в соответствии с принципами, предусмотренными ст. 17 и 88 УПК РФ.

В частности, из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, которые были даны как в ходе допросов, так и в ходе проверок показаний на месте и следственного эксперимента с участием ФИО4, следует, что осужденный сознательно и беспричинно спровоцировал конфликт с потерпевшим ФИО1 в помещении бара в "адрес", вышел вслед за ФИО1 на улицу, где произвел в потерпевшего не менее пяти выстрелов, при этом в первом случае целился в живот, и произошла осечка. Продолжая стрелять в ФИО1, осужденный кричал, что убьет его, при этом две пули попали в ноги потерпевшего, а когда тот сел в автомобиль, Лукьянов Е.И. направил пистолет в голову потерпевшего, но последнему удалось скрыться на автомобиле с места происшествия. Показаниями ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО4 подтверждается, что Лукьянов Е.И. целился и стрелял в туловище потерпевшего, сопровождал свои действия угрозами убийства.

Умышленный характер действий Лукьянова Е.И. подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, видеозаписью, изъятой в ходе выемки у ФИО4, результатами осмотра места происшествия возле бара в "адрес", где были обнаружены и изъяты 4 гильзы, видеорегистратор и видеозаписи с камер наблюдения.

Как следует из протокола просмотра видеозаписи с места происшествия, именно Лукьянов Е.И, не смотря на спокойное поведение ФИО1, спровоцировал конфликт с потерпевшим, хватал его за одежду, толкал в сторону выхода из бара, пошел за ним следом, при этом доставал предмет из-за пояса.

Заключением судебно-баллистической экспертизы подтверждается, что обнаруженные на месте происшествия гильзы от патронов калибра 9х18мм выстреляны из одного экземпляра оружия.

Наличие у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений в виде огнестрельных слепых ранений нижних конечностей, образовавшихся в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы. При осмотре автомобиля ФИО1, в нем обнаружены следы крови.

Направленность умысла осужденного Лукьянова Е.И. на причинение смерти потерпевшему ФИО1 обоснованно не вызвала сомнений у суда первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, неоднократные целенаправленные выстрелы, совершенные осужденным в потерпевшего, сопровождавшиеся угрозами убийства.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения осужденным Лукьяновым Е.И. покушения на убийство ФИО1 из хулиганских побуждений, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, которым являлся бар, в присутствии иных лиц, используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт с ранее ему незнакомым ФИО1

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 о том, что осужденный Лукьянов Е.И, помимо выстрела в воздух, произвел два выстрела в автомобиль потерпевшего. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего ФИО2, судом не установлено. Тот факт, что на автомобиле не было обнаружено повреждений, не может ставить под сомнение достоверность показаний ФИО2 Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте и на очной ставке с осужденным Лукьяновым Е.И. Сам Лукьянов Е.И. не отрицал, что несколько раз стрелял, чтобы остановить автомобиль под управлением ФИО2 Показания ФИО2 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра детализации телефонных переговоров, телефонограммой о поступлении в полицию ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут сообщения от ФИО2

Правовой статус потерпевшего ФИО3, который в момент совершения в отношении него осужденным преступления находился при исполнении своих служебных обязанностей, будучи сотрудником полиции, то есть представителем власти и входил в состав следственно-оперативной группы, являясь ее водителем, судом установлен достоверно на основании приказа начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, должностной инструкции полицейского водителя, постовой ведомости расстановки нарядов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Лукьянов Е.И. не видел в силу темноты и отсутствия освещения специальные обозначения полиции на служебном автомобиле, в котором находился как ФИО3, так и свидетели ФИО11, ФИО7, опровергаются результатами следственного эксперимента.

Из показаний ФИО3 следует, что служебный автомобиль, за управлением которого он находился при выезде по адресу "адрес", имел светоотражающие синие полосы, отличительные надписи "полиция", сигнальную систему. На автомобиле снаружи горел фонарь, в салоне был включен свет, шторы салона автомобиля были открыты. ФИО3 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Вопреки версии Лукьянова Е.И. о непроизвольном выстреле при неожиданном появлении неизвестного ему человека, потерпевший ФИО3 показал, что он находился на водительском месте в автомобиле, когда услышал щелчок и обернулся, увидел Лукьянова Е.И, который стоял у водительской двери с пистолетом, направленным в голову потерпевшего, при этом Лукьянов Е.И. сказал: "Убью". Потерпевший вышел из машины, оттолкнул Лукьянова Е.И, который навел пистолет ему в туловище и произвел выстрел, после чего убежал. Во время выстрела ФИО3 закрылся рукой, пуля пробила ему руку и застряла в нагрудном кармане в документах.

Показания потерпевшего ФИО3 полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, результатами осмотра места происшествия - участка местности рядом с домом N по "адрес" в "адрес", результатами осмотра пули, куртки, кителя ФИО3, служебного удостоверения, свидетельства и банковской карты, а также заключениями судебных химической, баллистической экспертиз.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы потерпевшего ФИО3, у последнего имелось огнестрельное сквозное ранение правого предплечья, открытый перелом локтевой кости справа, которые могли образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия.

Направленность умысла осужденного на убийство потерпевшего ФИО3 подтверждается характером действий осужденного, а именно высказанной угрозой убийства и производством целенаправленного выстрела в туловище потерпевшего. Лукьянов Е.И. не мог не осознавать, что потерпевший, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции за рулем служебного автомобиля, является сотрудником полиции.

Судом также исследованы и иные доказательства, подтверждающие вину Лукьянова Е.И. в совершении преступлений, в частности, заключения судебно-криминалистической и судебно-химической экспертиз, протокол осмотра места происшествия - гаража, в котором обнаружены составные части от пистолета, являющегося орудием преступлений, заключения судебно-баллистической и судебно-биологической экспертиз.

Действия осужденного Лукьянова Е.И. суд по результатам исследования представленных доказательств квалифицировал верно по эпизоду преступного посягательства на потерпевшего ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений; по эпизоду преступного посягательства на потерпевшего ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, когда имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду преступного посягательства на потерпевшего ФИО3 по ст. 317 УК РФ - как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Изложенная совокупность доказательств, как прямых, так и косвенных, со всей определенностью и бесспорностью подтверждает вину осужденного Лукьянова Е.И. в совершении преступлений, что позволило суду правильно квалифицировать его действия и назначить ему справедливое наказание.

При назначении Лукьянову Е.И. наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного.

Судом в качестве смягчающего наказание Лукьянова Е.И. обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, что подтверждено медицинскими документами.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений. Помимо этого, отягчающим наказание Лукьянова Е.И. обстоятельством суд в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд свое решение надлежащим образом мотивировал и с выводами суда судебная коллегия соглашается.

Учитывая совершение осужденным покушения на убийство ФИО1, угрозы убийством ФИО2, посягательства на жизнь сотрудника полиции ФИО3 с применением самодельного нарезного огнестрельного оружия, суд обоснованно признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Лукьянова Е.И. обстоятельством совершение преступлений с использованием оружия.

Учитывая отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства дела и данные о личности осужденного Лукьянова Е.И, оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 62 и 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось.

Судом оценено и психическое состояние осужденного, как в момент совершения преступлений, так и в судебном заседании. Приняв во внимание заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также оценив поведение осужденного в зале суда, суд пришел к выводу, что Лукьянов Е.И. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности лицом.

Таким образом, суд принял во внимание все значимые обстоятельства дела и учел их в полной мере при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному менее строгого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционных жалоб. Доводы жалоб об излишней суровости приговора являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2022 года в отношении Лукьянова Евгения Ильича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи