Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 55-93/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Озеровой Е.В, посредством видеоконференц-связи:

осужденных Никоненко Г.Н, Дидюк А.А, Купцова А.А, адвокатов Макаровой Р.Н, Ганиева Р.И, Федорова В.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Дидюк А.А. и Никоненко Г.Н, адвокатов Ганиева Р.И. в интересах осужденного Купцова А.А, адвоката Тихомирова А.А. в интересах осужденной Дидюк А.А. на приговор Сахалинского областного суда от 5 декабря 2022 года, по которому

Никоненко Г.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 8 февраля 2018 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 23 апреля 2018 года) по п.п. "а, в, д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. По постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 апреля 2020 года освобожден условно-досрочно 13 мая 2020 года на 4 месяца 10 дней, - 11 января 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N28 Сахалинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, осужден по п."в" ч.3 ст.126 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N28 Сахалинской области от 11 января 2022 года, Никоненко Г.Н. окончательно назначено 11 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Дидюк А.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п."в" ч.3 ст.126 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Купцов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п."в" ч.3 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Никоненко Г.Н, Дидюк А.А, Купцову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденных под стражей: Никоненко Г.Н. со 2 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, Купцову А.А. со 2 по 4 ноября 2020 года и с 5 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, Дидюк А.А. со 2 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Никоненко Г.Н, Дидюк А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, Купцову А.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Купцов А.А. взят под стражу в зале суда.

Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО8 в пользу которой с Никоненко Г.Н, Дидюк А.А. и Купцова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 50 599 рублей солидарно, в счет компенсации морального вреда в долевом порядке взыскано с Никоненко Г.Н. - 1 200 000 рублей, Дидюк А.А. - 800 000 рублей, Купцова А.А. - 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же приговору осужден Нанака В.В, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления осужденных Никоненко Г.Н, Дидюк А.А. и Купцова А.А, и их защитников-адвокатов Макаровой Р.Н, Ганиева Р.И, Федорова В.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, предлагавшей приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Никоненко Г.Н, Дидюк А.А. и Купцов А.А, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили похищение ФИО1, c применением насилия опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Дидюк А.А. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

В приговоре не указаны мотивы, по которым суд сделал вывод, что фактические обстоятельства преступления не уменьшают его общественной опасности. Отсутствие ссылок на конкретные обстоятельства содеянного означает, что суд формально подошел к решению вопроса об изменении категории преступления.

Просит учесть ее незначительную роль в совершенном преступлении, наименьшее по интенсивности примененное ею физическое и психическое насилие по отношению к потерпевшему, а также значение ее участия для достижения цели преступления, влияние ее участия в преступлении на характер и размер причиненного вреда.

Просит исключить состояние алкогольного опьянения из отягчающих наказание обстоятельств, смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ;

- адвокат Тихомиров А.А. в защиту интересов осужденной Дидюк А.А. не соглашается с постановленным приговором в силу его несоответствия обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела.

Анализируя обстоятельства, предшествующие совершению преступления, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора Дидюк А.А. с другими осужденными. Кроме того, согласно показаниям Дидюк А.А, данным на стадии предварительного расследования, она была против перемещения ФИО1 из его квартиры.

В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что происходило с ФИО1 после того, как его покинули осужденные и до момента его обнаружения. В этой связи, выводы суда о том, что осужденные оставили его без одежды, от чего наступило его переохлаждение, а впоследствии смерть, несостоятельны.

Пояснения эксперта ФИО3, данные им в судебном заседании, противоречат его заключению, а его мнение о том, что нельзя утверждать, мог ли потерпевший совершать активные действия после получения черепно-мозговой травмы, построено на предположениях.

При этом остается неизвестным, кем ФИО1 были нанесены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы грудной клетки.

Судом не приняты во внимание показания Дидюк А.А. о том, что она интересовалась у Никоненко Г.Н. и Нанаки В.В. о состоянии ФИО1, однако они пояснили, что с последним все нормально.

Указание суда на то, что состояние алкогольного опьянения потерпевшего также повлияло на его смерть, не выдерживает никакой критики, поскольку Дидюк А.А. не обладает специальными познаниями. Кроме того, суд указал, что осужденные оставили ФИО1 вне населенного пункта, однако сам же установил, что его оставили в "адрес", где имеются жилые постройки и проживают люди.

Оспаривает наличие такого квалифицирующего признака, как "совершение преступления с применением насилия опасного для жизни и здоровья", поскольку достоверно не установлено, каким образом ФИО1 были нанесены телесные повреждения.

Обращает внимание, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 не был добровольно освобожден, поскольку он был обнаружен без обуви и верхней одежды на удалении от того места, где его оставляли осужденные, а экспертом был сделан вывод о его возможности самостоятельно передвигаться.

Просит оправдать Дидюк А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.126 УК РФ;

- осужденный Никоненко Г.Н. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Полагает, что при определении ему окончательного наказания не подлежит применению ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он был осужден 11 января 2022 года мировым судьей судебного участка N28 Сахалинской области было совершено в день совершения в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, и являлось его составной частью.

В нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, а также режим учреждения.

Обращает внимание, что при назначении наказания судом не было учтено его активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, положительные данные о личности, наличие престарелой матери.

Просит приговор изменить и смягчить размер назначенного наказания;

- адвокат Ганиев Р.И. в защиту интересов осужденного Купцова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не учтены положительные характеристики Купцова А.А, отсутствие судимости, воспитание им малолетней дочери, признание вины, а также способствование расследованию преступления.

По мнению автора апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельства позволяли суду снизить категорию преступления, однако суд этого не сделал. Кроме того, в силу положений ст.82 УК РФ у суда имелись основания для отсрочки реального отбывания наказания Купцову А.А. до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Полагает, что Купцов А.А. оговорил себя, а судом не были установлены бесспорные доказательства виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

То обстоятельство, что Купцов А.А, находясь в автомобиле с Никоненко Г.Н, Дидюк А.А. и Нанака В.В, не высказал возражений относительно действий последних, направленных на похищение ФИО1, а также не предпринял мер к остановке автомобиля или изменению маршрута, не свидетельствует о том, что он вступил с ними в преступный сговор.

Об отсутствии осведомленности Купцова А.А. о преступных намерениях вышеуказанных лиц свидетельствует и то обстоятельство, что с ним в автомобиле находилась его малолетняя дочь, а он, являясь ее единственным воспитателем, не мог принимать участие в противоправных действиях. Кроме того, никто из осужденных в судебном заседании не подтвердил, что Купцову А.А. сообщали о преступных намерениях.

Полагает, что после возвращения 27 декабря 2021 года Сахалинским областным судом уголовного дела прокурору для устранения недостатков в части предъявленного Купцову А.А. обвинения, эти недостатки устранены не были, а его подзащитному вновь было предъявлено не конкретизированное обвинение.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 пояснил, что Дидюк А.А, находясь в квартире на "адрес", вызывала такси, что подтверждает тот факт, что Купцова А.А. использовали лишь в качестве таксиста. Таким образом, в действиях Купцова А.А. усматривается менее тяжкий состав преступления.

Указывает на обвинительный уклон суда, поскольку им были проигнорированы явные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе допросов несовершеннолетних свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые допрашивалась без законных представителей. Кроме того, суд самостоятельно увеличил период времени, в который наступила смерть потерпевшего.

Также, с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-179), в котором отсутствуют подписи эксперта.

Просит приговор изменить, назначить Купцову А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ или ст.82 УК РФ либо отменить приговор, уголовное дело направить новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Курсанова Е.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Объективных данных о предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона либо даны соответствующие разъяснения, осужденные реализовали свое право представить свои доказательства, а также выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшей, осужденных, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий и с учетом требований ст.ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденных в предъявленном обвинении.

В ходе судебного следствия осужденная Дидюк А.А. вину не признала, пояснив, что умысла на похищение потерпевшего у нее не было, о совершении преступления она ни с кем не договаривалась, осужденный Никоненко Г.Н. признал вину частично, пояснив, что он наносил ФИО1 телесные повреждения, не желая причинить ему смерти, отрицал наличие предварительного сговора с другими осужденными на похищение потерпевшего, осужденный Купцов А.А. вину в совершении преступления признал.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных, которые были получены в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Так, на предварительном следствии осужденный Нанака В.В. показал, что Никоненко Г.Н. в присутствии его (Нанаки В.В.), Дидюк А.А. и Купцова А.А. предложил вывезти потерпевшего к нему на дачу, где избить его. Он (Нанака В.В.) предложил потерпевшего связать и бросить на даче, чтобы он "там оставался, как в тюрьме". Купцов А.А. и Дидюк А.А. не возражали, при этом последняя ранее высказывала согласие на избиение ФИО1 Затем Купцов А.А. отвез их к ФИО1, после проникновения в квартиру которого он, Никоненко Г.Н. и Дидюк А.А. причинили потерпевшему телесные повреждения, после чего вывели его на улицу, поместили в багажник автомобиля Купцова А.А, затем отвезли потерпевшего в дачный поселок, где он, Никоненко Г.Н. и Дидюк А.А. вновь стали совместно избивать ФИО1 После избиения оставили ФИО1, а сами уехали (т.4 л.д.212-218, 235-246). Осужденные Никоненко Г.Н, Дидюк А.А. и Купцов А.А. дали показания об избиении, перемещении и повторном избиении потерпевшего на удаленном от населенного пункта расстоянии, и оставлении последнего на месте преступления в холодный период времени (т.3 л.д.91-98, 112-121, т.4 л.д.80-82, 83-93, т.3 л.д.247-252).

Доводы стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении осужденных при проведении допросов проверялась судом и обоснованно была отвергнута. Так, в судебном заседании допрашивался следователь ФИО9, который отрицал оказание какого-либо давления на подследственных, в тоже время указал на добровольность дачи ими показаний в присутствии адвокатов. Кроме того, по заявлениям осужденных Нанаки В.В. и Дидюк А.А. следователем проведены проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 21 июня 2021 года и 19 ноября 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.285, п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, показания даны осужденными в присутствии защитников в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования. Осужденным разъяснялись процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против самих себя, они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Показания удостоверены подписями участников следственных действий, заявлений и замечаний со стороны защиты не поступило. Как видно из материалов дела, осужденные в полном объеме пользовались своими правами, поскольку беспрепятственно изменяли в ходе предварительного следствия свои показания согласно избранной ими линии защиты.

Показания осужденных, взятые судом за основу, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки "Тойота Пробокс" вышли трое мужчин и женщина, спустя непродолжительное время один из парней разбил окно в квартире ФИО1, после из квартиры были слышны крики, затем из подъезда вышла девушка, а за ней два парня, которые несли на руках ФИО1, засунули его в багажник автомобиля и скрылись в неизвестном направлении; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен труп ФИО1 со следами кровоподтеков и ссадин на лице и голове, на трупе одеты только брюки, шорты и носки (т.1 л.д.177-184); заключениями экспертов о том, что смерть ФИО1 наступила вследствие общего переохлаждения организма от воздействия низкой температуры окружающей среды на фоне алкогольного опьянения средней степени и закрытой черепно-мозговой травмы (т.2 л.д.25-36, т.12 л.д.168-178); заключением эксперта, согласно которому на одежде и обуви Нанаки В.В. и Дидюк А.А. обнаружена кровь ФИО1, а на одежде Купцова А.А. и Никоненко Г.Н, ремне, изъятом в автомобиле Купцова А.А, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена (т.2 л.д.127-134); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поводов и оснований для оговора осужденных у потерпевшей и свидетелей судом обоснованно не установлено, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно подтверждаются выводами судебных экспертиз.

Доводы адвоката Ганиева Р.И. о недопустимости протоколов допросов несовершеннолетних свидетелей ФИО6 и ФИО4 являются необоснованными по следующим причинам. Так, показания ФИО6 суд не привел в приговоре, соответственно, указанное доказательство не использовалось при установлении виновности осужденных. На период допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 ему исполнилось 16 лет. Согласно ч.1 ст.191 УПК РФ участие законного представителя при допросе несовершеннолетнего с 16 лет не является обязательным. В судебном заседании указанный свидетель, достигший своего совершеннолетия, в целом, подтвердил показания на предварительном следствии. Соответственно, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона следователем допущено не было и основания для признания указанного доказательства недопустимым у суда отсутствовали.

Протоколы выемок, осмотров и другие доказательства по уголовному делу также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписи судебно-медицинского эксперта, участвующего в качестве специалиста, не ставит под сомнение законность проведения указанного следственного действия, поскольку указанный протокол подписан следователем, а также следователем-криминалистом. Кроме того, согласно указанному протоколу изъята кофта, которая помещена в бумажный конверт, опечатанный и снабженный пояснительной запиской с подписями следователя, судебно-медицинского эксперта и криминалиста. Из протокола осмотра предметов следует, что указанная кофта осматривалась следователем (т.3 л.д.57). При этом был вскрыт пакет, опечатанный оттиском печати следственного органа и оттиском печати судебно-медицинского эксперта, с подписями. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не вызывает сомнений участие эксперта при проведении указанного следственного действия.

В то же время, в апелляционной жалобе адвоката Ганиева Р.И. не указано, на что повлияло отсутствие подписи судебно-медицинского эксперта ФИО3 и чьи права были нарушены при этом. Помимо этого, указанный эксперт допрашивался в судебном заседании, однако стороной защиты участие ФИО3 при проведении осмотра места происшествия под сомнение не ставилось.

При производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов, приведенные в заключениях, обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы и не являются противоречивыми либо неясными.

Вопреки доводам адвоката Тихомирова А.А. показания эксперта ФИО3 не противоречат его заключению в той части, что эксперт не исключил возможность совершения потерпевшим активных действий после получения им телесных повреждений, то есть свои выводы он подтвердил.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона, препятствующих постановлению приговора, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, предъявленное осужденным обвинение являлось конкретным и соответствовало требованиям, предусмотренным ст.ст.171-172, 220 УПК РФ.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Так, Нанака В.В, Дидюк А.А. и Никоненко Г.Н, применив насилие, захватили ФИО1, поместив его в багажное отделение автомобиля под управлением Купцова А.А, который предварительно открыл дверь багажника. Затем осужденные, удерживая потерпевшего, переместили последнего на участок местности, расположенный в "адрес"", то есть место отдаленное от населенного пункта и, фактически, безлюдное. Нанака В.В, Никоненко Г.Н. и Дидюк А.А. продолжили наносить потерпевшему удары руками, в том числе рукой с намотанным на кулак ремнем, и ногами по голове и телу. В результате этих совместных и согласованных действий потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести и закрытая черепно-мозговая травма. Смерть ФИО1 наступила вследствие переохлаждения организма от воздействия низкой температуры на фоне алкогольного опьянения средней степени и закрытой черепно-мозговой травмы.

Осужденные приняли непосредственное участие в похищении ФИО1 - его захвате, ограничении личной свободы и перемещении в другое место, с целью насильственного удержания, то есть выполнили действия, входящие в объективную сторону преступления, поэтому каждый из осужденных является соисполнителем в похищении потерпевшего.

Доводы адвоката Тихомирова А.А. о том, что судом не установлено, кем была причинена закрытая черепно-мозговая травма потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что Нанака В.В, Дидюк А.А. и Никоненко Г.Н. наносили множественные удары по голове и телу потерпевшего руками, в том числе и обутыми в обувь ногами. Действия осужденного Купцова А.А, выразившиеся в том, что в момент избиения потерпевшего в садоводческом товариществе, он спросил последнего, понимает ли тот, за что его избили, подтверждают выводы суда об осведомленности Купцова А.А. о наличии общего преступного плана всех соучастников преступления.

Характер, последовательность, согласованность и целеустремленность действий осужденных свидетельствуют об их умысле на совершение похищения человека. Поскольку осужденные договорились о совершении преступления до начала выполнения объективной стороны, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии такого квалифицирующего признака, как "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

По смыслу закона, похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья предполагает, что в процессе совершения преступления к похищаемому лицу применялось такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Ввиду того, что экспертами установлен причиненный осужденными вред здоровью средней тяжести, а также наличие закрытой черепно-мозговой травмы, несмотря на то, что тяжесть вреда по ней не установлена, однако она способствовала наступлению смерти, квалифицирующий признак "совершение преступления, с применением насилия опасного для жизни и здоровья" также определен судом верно.

Оставление потерпевшего без одежды в холодный период времени (ДД.ММ.ГГГГ), с телесными повреждениями, представляющими для здоровья опасность, в состоянии алкогольного опьянения средней степени, привело к наступлению смерти ФИО1 При этом судом правильно установлена неосторожная форма вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, в данном случае, осознание осужденными того, что потерпевший остается в опасном для жизни состоянии, не требует каких-либо специальных познаний. Поэтому показания осужденной Дидюк А.А. о том, что она интересовалась состоянием потерпевшего, на которые ссылается ее защитник, не оправдывает ее действий, а напротив, соответствует установленным судом обстоятельствам дела в части субъективной стороны преступления.

Доводы стороны защиты о добровольном освобождении потерпевшего не могут быть признаны состоятельными, поскольку осужденные, добившись цели похищения и после утраты смысла и необходимости дальнейшего незаконного удержания ФИО1, оставили его на месте преступления, что не свидетельствует о добровольности указанного акта.

Противоправные действия каждого из осужденных судом правильно квалифицированы по п."в" ч.3 ст.126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о квалификации деяния подробно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд допустил техническую ошибку при описании периода времени, в который наступила смерть потерпевшего, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия приходит к такому выводу исходя из содержания предъявленного обвинения осужденным, согласно которому смерть потерпевшего наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен труп потерпевшего, заключения эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила в срок от 1 до 3 суток до момента проведения осмотра трупа на месте его обнаружения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым уточнить указанный период времени, что не приведет к изменению объема обвинения и не повлечет ухудшение положения осужденных.

Как усматривается из экспертных заключений, Никоненко Г.Н, Дидюк А.А, Купцов А.А. во время совершения преступления каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, по своему психическому состоянию могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нести ответственность за содеянное, в применении к ним каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т.2 л.д.169-171, 150-152, 188-190).

Учитывая выводы экспертов в совокупности с данными о личностях Никоненко Г.Н, Дидюк А.А. и Купцова А.А. и их поведением в судебном заседании суд правильно признал каждого из них вменяемым.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия осужденных в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание:

- Никоненко Г.Н, Дидюк А.А, Купцову А.А. - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- Никоненко Г.Н. и Купцову А.А. - наличие малолетних детей;

- Никоненко Г.Н, Дидюк А.А, Купцову А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- Никоненко Г.Н. и Дидюк А.А. - частичное признание вины в содеянном;

- Купцову А.А. - признание вины и раскаяние в содеянном, самостоятельное воспитание малолетней дочери, оказание материальной помощи старшему ребенку, проживающему раздельно с ним, наличие положительной характеристики по месту работы.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия также не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно учтено совершение Никоненко Г.Н, Дидюк А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления, а также наличие в действиях Никоненко Г.Н. рецидива преступлений, который является опасным. Выводы суда в этой части также являются мотивированными.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Никоненко Г.Н, Дидюк А.А. и Купцов А.А. осуждены за совершение особо тяжкого преступления, а Никоненко Г.Н. и Дидюк А.А. кроме того, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, последним назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше семи лет, то есть основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствовали.

Несмотря на то, что при назначении наказания Купцову А.А. суд установилналичие смягчающих наказание обстоятельств и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий семи лет, судом были учтены фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которые также не позволили применить ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Никоненко Г.Н. и Дидюк А.А, однако применил указанную норму закона в отношении Купцова А.А.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом того, что Купцову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, кроме того, осужденный не является единственным родителем ребенка, то отсрочка отбывания наказания осужденному судом применена быть не могла.

Судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ в отношении Никоненко Г.Н, поскольку преступление им совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N28 Сахалинской области от 11 января 2022 года.

В силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Никоненко Г.Н, Купцову А.А. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, а Дидюк А.А. - согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В силу п.14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В этой связи, утверждение осужденного Никоненко Г.Н. о не назначении ему судом вида и режима исправительного учреждения, основано на неверном толковании закона.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданский иск потерпевшей судом рассмотрен в соответствии с действующим законодательством.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора или вынесение в него иных изменений, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда от 5 декабря 2022 года в отношении Никоненко Георгия Николаевича, Дидюк Алёны Андреевны, Купцова Александра Александровича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать, что смерть ФИО1 наступила в период времени с 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи