Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 66а-181/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Глушича Виталия Алексеевича на определение Амурского областного суда от 2 ноября 2022 года по административному делу N 3а-67/2021 по административному исковому заявлению Глушича Виталия Алексеевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Глушич В.А. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости.

Решением Амурского областного суда от 7 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости 414 913 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2020 года. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости 1 294 482 рубля, определенной по состоянию на 1 января 2020 года. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости 1 152 626 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2020 года. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости 3 033 800 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2020 года. Датой обращения с заявлением постановлено считать - 26 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года принят отказ представителя административного истца Глушича В.А. - Глушич Л.В. от административного иска в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости, решение Амурского областного суда от 7 июля 2021 года в указанной части отменено, производство по административному делу прекращено. Решение Амурского областного суда от 7 июля 2021 года в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N отменено, в удовлетворении требований Глушича В.А. в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года решение Амурского областного суда от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года оставлены без изменения.

13 сентября 2022 года федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) направило в суд с заявление о возмещении судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 139 150 рублей.

Определением Амурского областного суда от 2 ноября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Глушича В.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы судебные расходы в сумме 139 150 рублей.

С указанным определением не согласился административный истец Глушич В.А, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд апелляционной инстанции, назначая судебную экспертизу, в нарушение Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" исходил из того, что оценочная экспертиза может проводиться только в государственных судебно-экспертных заведениях. Размер судебных расходов на оплату экспертизы, указанный в заявлении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, не соответствует стоимости проведения экспертизы, приведенной в мотивировочной части определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года. Кроме того, экспертное учреждение не подтвердило факт несения судебных расходов в заявленном к взысканию размере.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года по административному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчетов об оценке от 12 мая 2021 года N 38/21 и N 39/21 требованиям законодательства об оценочной деятельности и определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 Расходы по проведению экспертизы возложены на ГБУ АО "Центр ГКО Амурской области" (том 3 л.д. 55-62).

8 ноября 2021 года в адрес суда апелляционной инстанции от эксперта Ячного С.А. поступило заявление о самоотводе (том 3 л.д. 71-72).

2 декабря 2021 года от представителя административного истца Глушич Л.В. поступил отказ от административного иска в части оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N (том 3 л.д. 202-203).

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года заявление эксперта ФИО1 о самоотводе удовлетворено, проведение экспертизы поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. В связи с частичным отказом истца от иска, на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке от 12 мая 2021 года N 38/21 требованиям законодательства об оценочной деятельности и определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N (том 3 л.д. 216-220).

Экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в суд, однако оплата расходов в размере 139 150 рублей, связанных с проведением экспертизы, не произведена (том 7 л.д. 111).

Возлагая на административного истца обязанность по возмещению судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, решение суда в части оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, для определения рыночной стоимости которого назначалась экспертиза, принято не в пользу Глушича В.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя частной жалобы о том, что экспертное учреждение не обосновало факт несения судебных расходов на оплату экспертизы в указанном в заявлении размере, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению.

Стоимость экспертных услуг в государственных экспертных учреждениях определяется в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 169 и приказом Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 января 2021 года N 4 из расчета стоимости экспертного часа при производстве платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях.

Согласно приказу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 января 2021 года N 4 стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз составляет 1 210 рублей.

В представленной экспертным учреждением по запросу суда апелляционной инстанции калькуляции по расчету стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы указано, что экспертами затрачено 115 часов на ее проведение, исходя из нормы затрат времени на производство строительно-технической экспертизы третьей категории сложности, установленной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 169, стоимость нормо-часа составила 1 210 рублей.

При таких обстоятельствах, стоимость экспертного исследования с учетом фактически затраченного экспертом времени на производство экспертизы, составит 139 150 рублей (1 210 Х 115).

Указание апеллянта на то, что размер судебных расходов на оплату экспертизы, указанный в заявлении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, не соответствует стоимости проведения экспертизы, указанной в мотивировочной части определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года, противоречит материалам дела.

Согласно информации, полученной от эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стоимость экспертизы, на разрешение которой будут поставлены два вопроса: по определению соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, составляет 140 000 рублей (том 3 л.д. 128). Данные сведения отражены в определении судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года (том 3 л.д. 219).

Таким образом, заявленная к взысканию ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России сумма судебных расходов на оплату судебной экспертизы (139 150 рублей) соответствует стоимости экспертизы, указанной в определении суда апелляционной инстанции (140 000 рублей).

На основании изложенного, принимая во внимание сложность судебной экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.

Довод частной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что оценочная экспертиза может проводиться только в государственных судебно-экспертных заведениях, не относится к предмету оценки при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, мог быть заявлен административным истцом при рассмотрении дела по существу. Поручение производства экспертизы конкретному экспертному учреждению или эксперту является прерогативой суда, рассматривающего вопрос о ее назначении.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Амурского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Глушича Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.