Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-227/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-725/2022 по административному исковому заявлению Семченко Петра Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе административного истца Семченко Петра Петровича на решение Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Семченко П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года на ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет удержанных в июне 2021 года из пенсии по инвалидности Семченко П.П. денежных средств за питание и коммунально-бытовые услуги за май 2021 года, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения административному истцу и Минусинскому городскому суду Красноярского края. На момент подачи административного искового заявления решение суда не исполнено. Длительное неисполнение судебного акта нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С принятым решением не согласился административный истец Семченко П.П, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю Кузнецовой Е.В. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Семченко П.П. о признании действий ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю по удержанию денежных средств из пенсии по инвалидности отменено, на ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет удержанных в июне 2021 года из пенсии по инвалидности Семченко П.П. денежных средств за питание и коммунально-бытовые услуги за май 2021 года, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения административному истцу и Минусинскому городскому суду Красноярского края.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю произвело перерасчет денежных средств, удержанных из пенсии Семченко П.П. в счет возмещения стоимости питания и коммунально-бытовых услуг за май-июнь 2021 года. Согласно представленному в материалы дела расчету подлежит удержанию 1 276, 05 рублей за питание, возврату 1 504, 81 рублей, на лицевой счет Семченко П.П. следует зачислить 228, 76 рублей (1 504, 81 - 1 276, 05). С расчетом административный истец ознакомлен 19 января 2022 года, что подтверждается его подписью (л.д. 31).

Указанный расчет, вопреки доводам апеллянта, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 32-38).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, продолжительность исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу (16 декабря 2021 года) до момента фактического исполнения судебного акта (19 января 2022 года) составила 1 месяц 3 дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года исполнено, при этом право административного истца на исполнение указанного судебного акта в разумный срок нарушено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что срок исполнения судебного акта не превысил минимальный шестимесячный срок, установленный положениями части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который служит одним из критериев оценки неразумности срока исполнения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, а также ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Семченко Петра Петровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи