Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-228/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-685/2022 по административному исковому заявлению Шульгиной Елены Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе административного истца Шульгиной Елены Сергеевны на решение Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Павлинской М.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

8 августа 2022 года Шульгина Е.С. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 340 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шульгиной Е.С. (вх. 7392 от 22 мая 2019 года) в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и дать ответ заявителю. На момент подачи административного искового заявления решение суда не исполнено, продолжительность неисполнения составила 1 год 5 месяцев 7 дней, что нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился административный истец Шульгина Е.С, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответ МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 5 марта 2021 года, данный во исполнение решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, не соответствует требованиям статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, и, следовательно, не свидетельствует о реальном исполнении судебного акта.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с Емельяновским районным судом Красноярского края представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Павлинская М.А. возражала против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Шульгиной Е.С, на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шульгиной Е.С. (вх. 7392 от 22 мая 2019 года) в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и дать на него ответ заявителю.

2 февраля 2021 года в целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 033256694, на основании которого 10 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N 10590/21/24028-ИП.

Во исполнение решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" подготовлен ответ на заявление Шульгиной Е.С. (вх. 7392 от 22 мая 2019 года) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 5 марта 2021 года N 1242 (л.д. 20).

6 апреля 2021 года административному истцу дан дополнительный ответ N 1996, согласно которому у МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" отсутствуют полномочия по согласованию предоставления земель в составе земель лесного фонда (л.д. 19).

Указанные ответы получены Шульгиной Е.С. 17 марта 2021 года и 8 апреля 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений и отчетами об их отслеживании (л.д. 28, 27, 24, 26).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, продолжительность исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу (2 февраля 2021 года) до момента фактического исполнения судебного акта (5 марта 2021 года) составила 1 месяц 3 дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года исполнено, при этом право административного истца на исполнение указанного судебного акта в разумный срок нарушено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что срок исполнения судебного акта не превысил минимальный шестимесячный срок, установленный положениями части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который служит одним из критериев оценки неразумности срока исполнения.

Указание апеллянта на то, что данные МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" ответы на заявление Шульгиной Е.С. не соответствуют требованиям статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, подлежит отклонению, поскольку указанные ответы административным истцом в установленном законом порядке не оспаривались, вступившим в законную силу решением суда незаконными не признавались.

Установление соответствия ответов МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" требованиям нормативно-правовых актов в предмет оценки при разрешении спора о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не входит.

Доводы апелляционной жалобы относительно полномочий и компетенции МКУ "Управзем" не являются обоснованными.

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края (МКУ "Управзем") создано на основании решения районного Совета депутатов и действует в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 21 декабря 2012 года N 1121-р. Согласно пунктам 1.5, 3.1.9, 3.2 вышеуказанного Положения МКУ "Управзем" является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации Емельяновского района Красноярского края по осуществлению владения, пользования и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шульгиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи