Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-248/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре Банниковой В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-699/2022 по административному исковому заявлению Сабирова М.Х. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца Сабирова М.Х. на решение Красноярского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения административного истца Сабирова М.Х, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сабиров М.Х. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на длительность рассмотрения гражданского дела N 2-3849/2020 по его исковому заявлению к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, он обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения дела. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2022 года отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Общая продолжительность судопроизводства составила более 2 лет, чем нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 18 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сабирова М.Х. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывает на несогласие с порядком исчисления общего срока судопроизводства по делу, также полагает, что размер присужденной компенсации не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется в разумный срок.

На основании части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела N 2-3849/2020, 03 июля 2019 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление Сабирова М.Х. к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда.

Определением судьи от 08 июля 2019 года исковое заявление возвращено Сабирову М.Х. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 года указанный судебный акт отменен, исковое заявление возвращено в суд первой инстанции.

Определением судьи от 22 октября 2019 года исковое заявление принято к производству суда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сабирова М.Х. без удовлетворения.

13 мая 2022 года определением Верховного Суда Российской Федерации Сабирову М.Х. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящий административное исковое заявление подано Сабировым М.Х. через почтовое отделение связи 22 августа 2022 года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 установлено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-3849/2020 со дня поступления искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (03 июля 2019 года) до дня вступления в законную силу решения районного суда от 21 августа 2020 года (26 апреля 2021 года) составила 1 год 09 месяца 23 дня, а не 1 год 10 месяца 23 дня, как ошибочно указано судом первой инстанции, которым излишне учтено время со дня вынесения судом кассационной инстанции определения о принятии жалобы к производству и назначении дела к разбирательству в судебном заседании кассационной инстанции (10 ноября 2021 года) по день вынесения кассационного определения (10 декабря 2021 года), поскольку в данном случае, по смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, которым дело рассмотрено и разрешено по существу, является апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 года. При этом допущенная судом первой инстанции при исчислении срока судопроизводства ошибка на правильность выводов суда не повлияла.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняется довод административного истца о зачете в общий срок судопроизводства периода со дня вынесения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определения об оставлении его кассационной жалобы без движения (12 августа 2021 года) до принятия ее к производству (10 ноября 2021 года), как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, подробно изложив хронологию судопроизводства по гражданскому делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая действия Советского районного суда г. Красноярска по рассмотрению гражданского дела N 2-3849/2020 со дня принятия иска Сабирова М.Х. к производству суда 22 октября 2019 года до вынесения решения по делу 21 августа 2020 года суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия суда в данном случае не могут быть признаны достаточными и эффективными, осуществленными в целях своевременного рассмотрения дела, по делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов.

Назначение 22 октября 2019 года предварительного судебного заседания на 04 февраля 2020 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока, перенос несостоявшегося 11 июня 2020 года судебного заседания на 15 октября 2020 года, то есть более чем на 4 месяца, при отсутствии в деле документов, обосновывающих невозможность рассмотрения дела в более короткие сроки, привлечение к участию в деле в качестве ответчика ФСИН России дважды 22 октября 2019 года и 12 мая 2020 года, отсутствие судебной инициативы по истребованию дополнительных доказательств в период с 12 мая 2020 года по 21 августа 2020 года, возвращение судом апелляционной инстанции гражданского дела для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, что исключило возможность своевременного рассмотрения дела с поступившей жалобой, и при этом данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции в течение почти 4 месяцев в связи с утратой заявления Сабирова М.Х, что подтверждается заключением по результатам проведения служебной проверки, свидетельствует о том, что Советским районным судом г. Красноярска процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, контроль за выполнением работниками аппарата суда своих должностных обязанностей в полной мере не осуществлялся, что привело к увеличению срока судебного разбирательства по делу, при этом именно активная позиция административного истца в виде обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела способствовала разрешению его по существу.

При рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции суд не усмотрел признаков неэффективности и не распорядительности в действиях краевого суда. Данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, с приведением убедительной аргументации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенной волокиты при рассмотрении кассационной жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции не подлежат оценке, поскольку период кассационного обжалования в силу вышеприведенных положений действующего законодательства не подлежит включению в общую продолжительность рассмотрения дела.

При таких данных, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность рассмотрения гражданского дела N 2-3849/2020, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, значимость последствий для административного истца, пришел к верному выводу о том, что право истца на судопроизводство в разумный срок нарушено. В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 марта 2016 года N 11, суд правомерно принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно определив размер компенсации равной 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен в соответствии с требованиями Закона о компенсации, сопоставим с правовыми последствиями длительности судебного производства, потенциально эффективен как внутригосударственное средство правовой защиты, лишен признака заниженности и, вопреки утверждению апеллянта, отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, Красноярским краевым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сабирова М.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 года