Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-12177/2022[77-23/2023-(77-4580/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденных ФИО1 и ФИО2

адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов "Консул" "адрес", осуществляющего защиту осужденного ФИО1 по соглашению, адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов "Консул" "адрес", осуществляющего защиту осужденного ФИО2 по соглашению, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, выступление осужденных и их адвокатов ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, позицию прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Большая "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый, каждый осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В приговоре указана информация, необходимая для перечисления суммы штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ФИО1, являясь руководителем строительства ООО "К-строй", и ФИО2, являясь начальником участка труда при ведении строительных работ жилого дома и не обеспечив безопасных условий труда, допустили к работе по кладке внутренних стен каменщика ФИО7, не оснащенного средствами индивидуальной защиты, который выпал из оконного проёма 7 этажа и ударился о поверхность земли, в результате чего получил телесные повреждения, образующие сочетанную травму тела, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме.

В кассационных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2не соглашаются с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст. 240 УПК РФ, поскольку информация, содержащаяся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания и исследовании письменных доказательств по уголовному делу, а также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания не соответствует действительности, поскольку судебные заседания в указанные дни фактически не проводились. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом были удостоверены правильность замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части замечания были отклонены.

При проверке доводов их апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с результатами проведенной тем же председательствующим судьей ФИО8 служебной проверки, согласно которым судебные заседания в указанные дни были проведены.

Выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий по ч. 1 ст. 216 УК РФ основаны на неисследованных в суде материалах дела. При решении вопроса о субъективной стороне состава данного преступления суд сослался на недействующую редакцию уголовного закона. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела и назначении им судебного штрафа, надлежащим образом не мотивировал свое решение, не учел данные о личности осужденных, которые признали вину и раскаялись в содеянном, впервые совершили преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются положительно, с целью заглаживания вреда интересам государства и общества внесли благотворительный взнос для нужд детского дома, а также загладили потерпевшему причиненные преступлением ущерб и вред, принесли ему свои извинения, потерпевший к ним претензий не имеет, также просил прекратить уголовное дело.

Изучив доводы кассационных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, проверив материалы уголовного дела N, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях самих осужденных, в которых они подтвердили обстоятельства совершенного ими преступления в полном объеме, показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах получения им травмы в результате производства им строительных работ с нарушением правил безопасности и последующего падения с 7 этажа строительного объекта, свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые в силу своей служебной деятельности выезжали на место происшествия, оказывали первую медицинскую помощь потерпевшему и подтвердили обстоятельства причинения Исламову телесных повреждений в результате его самостоятельного падения с 7 этажа без какой-либо страховки; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести имевшихся у Исламова телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте падения потерпевшего изъяты следы вещества бурого цвета; Уставом ООО " "адрес"", договором подряда на строительство жилого дома, трудовыми договорами, приказами генерального директора ООО "К-Строй", должностями инструкциями, подтверждающими должностные обязанности осужденных по обеспечению правил безопасности при ведении строительных работ в инкриминированный им период времени; заключением строительно-технической экспертизы о нарушении осужденными правил безопасности при ведении строительных работ, что явилось причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая; а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены, и в приговоре изложены правильно. Показания допрошенных в судебном заседании лиц являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, приведены в приговоре без какого либо искажения и были оценены в совокупности с иными материалами дела, сомневаться в правильности оценки не имеется.

Судом верно установлены фактические обстоятельства происшедшего и нарушение ФИО1 и ФИО2 правил безопасности при ведении строительных работ, предусмотренных Правилами по охране труда при работе на высоте, Правилами по охране труда в строительстве, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охране труда работников организаций, должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ, что состояло в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Исламова.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

По результатам судебного разбирательства дела судом, на основе совокупности исследованных доказательств, установлено, что ФИО1, являясь руководителем строительства ООО "К-Строй", а ФИО2, начальником участка ООО "К-Строй", являясь ответственными лицами, на которых возложены обязанности по соблюдению правил безопасности и требований охраны труда на строительном объекте, многоквартирного жилого дома, ответственными за безопасное производство работ в соответствии со строительными нормами и правилами, перечень которых приведен в приговоре, игнорировали правила безопасности и требования охраны труда при ведении строительных работ, не обеспечив безопасность условий труда, допустили на участок строительства по осуществлению работ по каменной кладке стен и перегородок ФИО7, не прошедшего соответствующих инструктажей по охране труда, не обученного безопасным методам и приемам выполнения работ, не оснащенного средствами индивидуальной защиты (страховочным или предохранительным тросом), работавшего с пеноблоками, складированными на этаже не должным образом, в результате чего по неосторожности работнику Исламову был причинен тяжкий вред здоровью.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 216 УК РФ. При этом суд сослался на конкретные пункты действующих правил безопасности работ, нарушение которых повлекло причинение наступивших последствий. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, стороны были извещены о днях судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 57, 58, 62), ходатайство осужденного ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью судом было рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и отклонено как поданное с нарушением срока, предусмотренного законом, вместе с тем права ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме были им реализованы (т. 4 л.д. 135).

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председательствующим судьей и секретарем, имеющийся в деле (т. 4 л.д. 59-61), правильно отражает ход и результаты судебного разбирательства. В соответствие со ст. 260 УПК РФ рассмотрены председательствующим по делу и замечания, поступившие на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По итогам их рассмотрения приняты соответствующие судебные решения, в объективности которых не приходится сомневаться (т. 4 л.д. 138, 159, 168). Доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в не проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и не исследованных в суде письменных материалов дела не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются результатами служебной проверки (т. 4 л.д. 209-210, 211-212), оснований сомневаться в объективности которой, не имеется. Оснований считать, что судом проявлена личная заинтересованность при рассмотрения уголовного дела, также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, судом также не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции Московского городского суда проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5, осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО6, в том числе аналогичным изложенным в кассационных жалобах осужденных, а также доводам апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного наказания, оставил приговор суда без изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции правильно констатировано, что ошибочная ссылка суда на преступный умысел и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ", не влияет на доказанность вины осужденных и не является основанием для отмены либо изменения приговора, также признав несостоятельными доводы защиты о несостоявшихся судебных заседаниях и не исследованных в суде материалах дела, опровергающихся как протоколом судебного заседания, постановлениями о рассмотрении замечаний на него, так и проведенной по делу служебной проверкой. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нормы материального права применены правильно. В апелляционном постановлении выводы суда надлежащим образом аргументированы со ссылкой на исследованные материалы дела.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, их благотворительная деятельность, наличие иждивенцев, оказание им помощи, наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 непосредственно после падения потерпевшего с высоты вызвал сотрудников скорой неотложной медицинской помощи, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о назначении каждому из осужденных с учетом мнения потерпевшего, имущественного положения осужденных и их семей, трудоспособности осужденных и их состояния здоровья, наличия постоянного источника дохода, наказания в виде штрафа являются верными и мотивированными, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности осужденных.

Избранное ФИО1 и ФИО2 наказание, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания из представленных материалов уголовного дела не имеется.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в кассационных жалобах не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Судом ходатайство потерпевшего Исламова о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, без указания по каким основаниям (т.4 л.д. 67), а также ходатайство адвокатов Гурова и Алексаняна о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, о назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разрешено и в его удовлетворении отказано по мотивам, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденных, выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа, надлежащим образом в приговоре и апелляционном постановлении мотивированы. Оснований с ними не согласиться суд кассационной инстанции не усматривает. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Учитывая характер и тяжесть совершенного осужденными преступления, связанного с нарушением правил техники безопасности при строительных работах, направленного на общественную безопасность при ведении строительных работ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть основного и дополнительного объектов данного преступления, его фактические обстоятельства, что потерпевший Исламов в течение длительного времени находился на стационарном лечении в больнице, и после этого его здоровье полностью не восстановилось, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом внесение каждым из осужденных благотворительного взноса для нужд детского дома и детей-сирот в размере 10 000 рублей не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, которое в полной мере отвечает вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

Данное решение является в достаточной степени мотивированным, отвечает предусмотренному ст.6 УПК РФ принципу справедливости.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО11