Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-12315/2022[77-9/2023-(77-4502/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, защитника осужденного Лавривского В.И. - адвоката Асанова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Асанова М.А. в интересах осужденного Лавривского В.И. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, мнение защитника об удовлетворении доводов жалобы, суждение прокурора о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лавривский ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "адрес", не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Время содержания осужденного под домашним арестом с 18 января до ДД.ММ.ГГГГ, постановлено зачесть в срок отбывания наказания, в виде лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Лавривский В.И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление не доведено до конца по обстоятельствам, независящим от лица его совершившего.

Лавривский В.И. полностью признал виновность в совершении преступления.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат Асанов М.А. в интересах осужденного Лавривского В.И, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступных действий и их юридическую квалификацию, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершения преступления в силу физического, психического понуждения или иной зависимости. В показаниях осужденный отмечал, что опасался за свою безопасность, так как ему поступали угрозы от лиц, которые "втянули его в совершение преступлений", они располагали личными данными Лавривского В.И.; вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного положений

ст. 64 и ст. 73 УК РФ, по мнению автора жалобы, достаточно не мотивирован; Лавривский В.И. в период предварительного следствия не нарушал закон, расследованию не противодействовал; тщательный анализ личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не проведены; просит об изменении приговора и применении положений статей 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на свое согласие с приговором, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лавривского В.И. в совершении инкриминируемых действий, основаны на совокупности доказательств, надлежаще исследованных судом первой инстанции по правилам их оценки, предусмотренным положениями ст. 88 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Осужденный признавал виновность в совершении инкриминируемых действий, дал подробные показания по данным обстоятельствам.

Обстоятельства, при которых у Лавривского В.И. были обнаружены наркотические средства, описаны в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, оснований ставить под сомнения их не имеется.

Вместе с тем, показания указанных сотрудников полиции частично транслируют пояснения осужденного, об обстоятельствах предъявленного обвинения, данных после его задержания.

Признавая показания указанных свидетелей допустимыми, в части касающейся описания фактических обстоятельств производства ими процессуальных действий, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции, не было оснований рассматривать их как позволяющие получение информации о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства осужденным, и допускающие таким образом возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному правилу в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника могут признаваться недопустимым.

Тем самым процессуальный закон, исходя из требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, эти ссылки подлежат исключению из приговора.

Поскольку в обоснование выводов о виновности Лавривского В.И. положена надлежащая совокупность доказательств, данное уточнение не влияет на доказанность его виновности в совершении покушения на преступление.

Показания допрошенных лиц об обстоятельствах задержания Лавривского В.И. подтверждаются протоколом личного досмотра осужденного, протоколами осмотров мест происшествия, сведениями об исследовании изъятых веществ, определивших разновидность наркотического средства и его массу, сведениями из мобильного телефона осужденного, где указаны координаты тайников-закладок.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о верности юридической квалификации действий осужденного, данной по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Установленные судом действия осужденного, безусловно, свидетельствуют о том, что они направлены на сбыт наркотического средства.

Изъятые у осужденного наркотические средства предназначались для помещения в тайники, часть из имевшихся наркотических средств осужденным была туда помещена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами"

(п. 13.2), когда лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, стадия совершения преступления, как покушение установлена правильно.

Предварительная договоренность осужденного с иными лицами об обстоятельствах распространения наркотического средства следует из показаний Лавривского В.И.

Квалифицирующий признак совершения покушения на преступление группой лиц по предварительному сговору, доказан.

Материалы в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство.

Доводы кассационной жалобы о совершении преступления, под

какими - либо угрозами или принуждением, судом первой инстанции проверены и мотивировано отвергнуты. Оснований для иного истолкования фактических обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Вид и масса наркотического средства установлены верно в ходе производства химических исследований, на основании которых объективно определен размер наркотического средства в соответствие с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Преступление не было доведено до конца в связи с его пресечением по обстоятельствам, независящим от воли осужденного, таким образом стадия исполнения преступления, как покушение судом установлена, верно.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре указано на учет состава семьи осужденного, наличие иждивенцев, состояние здоровья родных осужденного.

Таким образом, судом учтены все характеризующие Лавривского В.И. сведения.

Судебная коллегия указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, приняты как обязательные к учету в силу закона

(ч. 1 ст. 61 УК РФ), так и иные обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что свидетельствует об их учете по существу.

Оснований для признания в качестве такового совершения преступления в силу физического или психического принуждения, нет. Как установлено по делу, осужденный сам принял решение участвовать в деятельности по незаконному распространению наркотических средств, и действовал, как соисполнитель.

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности, суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об особенностях личности осужденного, позволяющих распространить на него правила ст. 96 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о дополнительной гуманизации назначенного наказания путем применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, судебная коллегия отклоняет.

Особая уголовно - правовая защита здоровья населения и общественной нравственности, которая прослеживается, исходя, в том числе, и из положений санкций ст. 228.1 УК РФ, привела суд к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, с максимальными ограничениями личных прав для гражданина достигнет целей его назначения, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, общественных отношений в сфере защиты здоровья населения и общественной нравственности, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд правильно мотивировал отсутствие оснований для применения положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного.

Последовательное применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также

ч. 1 ст. 62 УК РФ, привело к назначению наказания, которое фактически ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом сделан верный вывод, относительно отсутствия оснований для назначения наказания Лавривскому И.В. с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначив за совершение покушения на особо тяжкое преступление наказание, не являющееся максимальным, не применив дополнительных наказаний, судом в полной мере реализован в отношении Лавривского И.В. принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Лавривскому И.В. наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лавривского ФИО14, изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах преступления, ставших им известными из пояснений Лавривского В.И, как на доказательства виновности осужденного.

В остальном, приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: