Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-12335/2022[77-5/2023-(77-4445/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Герасимова В.Г, при секретаре Шентябине Д.С, с участием:

осужденных Шайкова И.Н, Краснюкова А.А, Раскинда И.Р, адвокатов Шорохова А.Н, Нарожного И.А, прокурора Ченского Г.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Шайкова И.Н, адвоката Шорохова А.Н. в интересах осужденного Раскинда И.Р, адвоката Нарожного И.А. в интересах осужденного Краснюкова А.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года

Шайков Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Шайкову И.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Шайкова И.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Шайкову И.Н. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шайкова И.Н. под стражей со 2 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Краснюков Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Краснюкову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Краснюкова А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Краснюкову А.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Краснюкова А.А. под стражей с 12 апреля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Раскинд Игорь Рудольфович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Раскинду И.Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Раскинда И.Р. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Раскинду И.Р. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Раскинда И.Р. под стражей с 30 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО13 удовлетворен, постановлено взыскать с Шайкова И.Н, Краснюкова А.А, Раскинда И.Р. солидарно в пользу ФИО12 "данные изъяты" рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года приговор изменен, постановлено:

- указать, что Шайкову И.Н. назначено дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах федеральной службы исполнения наказаний сроком на 2 года;

- указать, что Краснюкову А.А. назначено дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах федеральной службы исполнения наказаний сроком на 2 года;

- исключить из приговора указание о назначении Раскинду И.Р. дополнительного наказания в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шайков, Краснюков, Раскинд, каждый осуждены за мошенничество совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Шайков считает судебные решения незаконными, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела; указывает, что в основу приговора положены документы, содержащие не соответствующие действительности утверждения, на основании которых было возбуждено уголовное дело; заявляет, что ФИО14, являющийся федеральным регулятором вопросов защиты гостайны в области технической информации, сделал заключение о соответствии поставленных "данные изъяты" в "данные изъяты" требованиям безопасности информации; отмечает, что "данные изъяты" в "данные изъяты" используются во ФИО15 для обработки секретной информации, однако данное заключения необоснованно было отвергнуто судом, со ссылкой на заключение эксперта ФИО16, который не является специалистом в области безопасности и защиты информации; заключение последнего, а также заключение эксперта ФИО17 считает недопустимыми доказательствами; утверждает, что сумма ущерба "данные изъяты" рублей, причиненного потерпевшему, не соответствует действительности, поскольку вся техника по госзаказу была поставлен на баланс ФИО18, находится в эксплуатации или на складе; цена на технику была установлена в результате торгов, нарушений при проведении торгов установлено не было; заявляет, что использование поставленной техники ФИО19 только на 31% процент объясняется отсутствием в них необходимости либо отсутствием денежных средств на их аттестацию при вводе в эксплуатацию; указывает, что по делу он не признан гражданским ответчиком, считает, что гражданский иск был рассмотрен с грубым нарушением гражданского права; утверждает, что выводы суда в приговоре основаны на предположениях, согласия на использование его электронной подписи он не давал, в день подписания госконтракта он находился в госпитале, использовать свою электронную подпись он не мог; полагает, что имеющаяся в деле копия доверенности, выданная им Краснюкову на проведение проверки одного комплекта "данные изъяты" в "данные

изъяты", не может является доказательством по делу, поскольку выдана во время его нахождения в госпитале; считает вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы, наличии устойчивых связях его с Раскиндом и Краснюковым в 2014 года, сделанный на основании исследования сотовых телефонов за период с 2016 по 2018 годы, недопустимым; заявляет, что оснований доверять показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 не имеется, так как они сами преследуются в уголовном порядке; просит отменить судебные решения;

адвокат Шорохов И.Р, в интересах осужденного Раскинда, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными; заявляет, что уголовное дело судом рассмотрено с нарушением подсудности по делам о гостайне, все участники процесса ссылались на документы, которые не могли быть озвучены в данном судебном заседании, поскольку имели гриф "секретно" или "совершенно секретно"; утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены; факт того, что Раскинд давал указания ФИО23 подготовить коммерческие предложения, а ФИО24, выполняя указания Шайкова, определилцену контракта на основании этих предложений, не подтвержден, ФИО25 в суде не был допрошен, его показания не исследовались; полагает, что факт перевода денежных средств на счета "данные изъяты" и "данные изъяты" не может свидетельствовать о присвоении денежных средств Раскиндом и другими осужденными; приводит детальный анализ доказательств: показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, экспертов ФИО34 и ФИО35, заключений экспертиз, проведенных этими экспертами, считает эти доказательства недопустимыми; заявляет, что рассмотрение уголовного дела было предвзятое, носило обвинительный уклон, доказательства стороны защиты: показания специалиста ФИО36, свидетеля ФИО37 судом необоснованно отвергнуты; указывает, что суд не устранил противоречия между доказательствами; полагает вину Раскинда в инкриминируемом преступлении не доказанной; просит отменить судебные решения, дело возвратить на новое судебное рассмотрения или прокурору;

адвокат Нарожный И.А, в интересах осужденного Краснюкова, считает судебные решения постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, утверждает, что вина Краснюкова в инкриминируемом преступлении не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, заявляет, что судами дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО38, ФИО39 и электронной переписки с почтового ящика ФИО40, анализируя эти доказательства, делает вывод о том, что Краснюков не имел и не мог иметь отношения к заключению государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ; утверждает, что показания в судебном заседании свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, осужденного Шайкова, докладная записка ФИО45 подтверждают достоверность показаний Краснюкова о том, что на электронную почту ФИО46 направлялись документы именно для отчета о проделанной работе, затребованного ФИО47, а не для заключения государственного контракта, что, по мнению адвоката, доказывает факт отсутствия у ФИО2 корыстной цели на совершение хищения посредством проведения закупки "данные изъяты" в "данные изъяты"; обращает внимание на показания свидетеля ФИО50 о том, что ФИО49 запрашивал коммерческое предложение, указанное противоречит обстоятельствам, установленным приговором; ссылаясь на требование ФИО48, показания свидетелей ФИО51, ФИО52 и ФИО53, заявляет, что два последних свидетеля направлялись в Москву не по инициативе Краснюкова, у которого не было корыстных целей на подписание заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; отмечает, что вывод суда о том, что поставленные по госконтракту компьютеры не являются "данные изъяты" в "данные изъяты", опровергаются показаниями специалистов ФИО54 и ФИО55; повторяет доводы предыдущих жалоб о некомпетентности эксперта ФИО56 и недопустимости ее заключения от ДД.ММ.ГГГГ; указывает, что суд не учел показания свидетеля ФИО57 о том, что необходимости дополнительно закупать генераторы шума не было, поскольку они на складах

"данные изъяты" были в большом количестве; заявляет, что суд апелляционной инстанции голословно и необоснованно отверг доводы апелляционных жалоб его и Краснюкова; просит отменить судебные решения, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия каждого осужденного квалифицированы правильно по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб о нарушении судом подсудности рассмотрения уголовного дела, связанного с государственной тайной, суд правильно установил, что в данном уголовном деле отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну, поэтому подсудность рассмотрения уголовного дела определена по месту совершения преступления.

Суд по данному вопросу подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Наличие квалифицирующего признака "организованной группой", в составе которой Шайков, Краснюков, Раскинд совершали преступления, предыдущие судебные инстанции с достаточной полнотой мотивировали в судебных решениях, где отразили роли каждого осужденного, которые они выполняли при осуществлении преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего.

Преступление Шайковым, Краснюковым, Раскиндом совершено с использованием своего служебного положения, так как осужденные использовали служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности.

Особо крупный размер установлен судом на основании Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, так как размер похищенного имущества превышает один миллион рублей.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", установление размера похищенных денежных средств исходя из полной стоимости оборудования, которое должно быть поставлено является правильным, не влечет за собой определение разницы между поставленным оборудованием, и тем которое подлежало поставке по условиям контракта.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что по делу не установлены обстоятельства распределения похищенных денежных средств между осужденными, установленным лицом и неустановленными соучастниками, предыдущие судебные инстанции обоснованно сослались на положения закона, согласно которых мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского со счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства распределение похищенных денежных средств после их поступления на расчетных счет "данные изъяты" между участниками организованной преступной группы, не влияют на доказанность вины осужденных в совершении мошенничества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебные экспертизы по данному делу проведены в порядке, установленном законом. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Вопреки доводам жалобы, эксперты действовали в рамках своих полномочий и компетенции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов, изложенные в заключениях, являются ясными, понятными, мотивированными и научно обоснованными, не содержащими противоречий, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. Данные заключения оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Надлежащим образом предыдущими судебными инстанциями были оценены показания представителя потерпевшего, свидетелей, уличающих осужденных в совершении преступлений, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Суды первой и второй инстанций обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного.

Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе заключения специалистов, их показания в судебном заседании, также были оценены в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свои решения суды по данному вопросу с достаточной полнотой мотивировали, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, нет.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование невиновности осужденных, в том числе о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства и постановлении приговора, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при назначении Шайкову, Краснюкову, Раскинду наказания, приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Назначенное наказание Шайкову, Краснюкову, Раскинду является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, в соответствии номами уголовно-процессуального законодательства при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска.

Данное требование закона было нарушено.

Приговором суда установлено, что в результате противоправных действий Шайкова, Краснюкова, Раскинда потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Однако, взыскивая с осужденных указанную сумму в солидарном порядке, суд первой инстанции оставил без внимания, указанный в приговоре ответ ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено 1 500 комплектов "данные изъяты" в "данные изъяты", с указанием количества используемых в работе, находящихся на хранении, требующих ремонта.

Удовлетворяя гражданский иск, суд оставил без внимания и то обстоятельство, что потерпевший получил реальную возможность использовать данное оборудование, а также взыскать с осужденных полную стоимость причиненного преступлением ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, вопрос, связанный с возможностью взыскания с осужденных полной суммы причиненного преступлением ущерба с одновременным оставлением потерпевшему менее ценного оборудования, судом первой инстанции не разрешен.

Вместе с тем данный вопрос имеет существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела.

В соответствии номами уголовно-процессуального закона неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года в отношении Шайкова Игоря Николаевича, Краснюкова Андрея Анатольевича, Раскинда Игоря Рудольфовича в части решения по гражданскому иску отменить.

Передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая -

Судьи: