Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-12377/2022[77-20/2023-(77-4568/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО3, судей ФИО20, ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц- связи, адвоката ФИО13, представившего удостоверение N и ордер N Московской столичной коллегии адвокатов, осуществляющего защиту осужденного ФИО1 по соглашению, адвоката ФИО15, представившей удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "Позиция" "адрес", осуществляющей защиту осужденного ФИО2 по соглашению, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1 и их адвокатов ФИО13, ФИО15 на приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 и ФИО1 судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных ФИО2, ФИО1 и их адвокатов ФИО13, ФИО15, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО13, осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО15, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, позицию прокурора ФИО6, полагавшего обжалуемые судебные решения с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений законными, обоснованными и справедливыми, не подлежащими отмене или дальнейшему изменению,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор внутренней службы";

по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор внутренней службы";

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, с лишением специального звания "майор внутренней службы".

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят осужденный ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачтено осужденному ФИО9 в срок отбывания наказания период его задержания и содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу до постановления приговора- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Время нахождения под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислено из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 (три преступления), п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 24 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО2 мера пресечения оставлена прежней- в виде заключения по стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислен с даты постановления приговора- с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачтено осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания период отбывания им наказания по предыдущему приговору и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу до постановления приговора- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении обоих осужденных изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по которой назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено ФИО9 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года с лишением специального звания "майор внутренней службы", с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 исключено указание о его судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исключено отягчающее обстоятельство "рецидив преступлений", смягчено наказание по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 23 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменён приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен:

В части осуждения ФИО1 по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО7 приговор отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного преступления, признано за ним право на реабилитацию.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 при совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО1, а также при совершении вымогательства имущества потерпевшего ФИО8, осужденные ФИО1 и ФИО2 действовали совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и со вторым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Переквалифицированы действия ФИО1 с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, из осуждения по которой исключены квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия", и назначено по данной статье ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Снижено назначенное ФИО9 по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизоду, связанному с потерпевшим ФИО8, наказание до 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор внутренней службы";

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "майор внутренней службы", с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из приговора указание о судимости ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также о совершении преступления при рецидиве и признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Исключено из осуждения ФИО2 по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия", и снижено назначенное ему наказание по данной статье до 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО9 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу- с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено ФИО9 в срок отбытия наказания время его задержания, содержания под домашним арестом и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему приговору, а также частично отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий, при описанных в приговоре обстоятельствах, когда ФИО1, работая в должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес"", в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно и явно превышая свои должностные полномочия, находясь в СИЗО-4 по адрес: "адрес"), без письменного разрешения начальника СИЗО-4 на перемещение осужденных и следственно-арестованных, лично дал устное заведомо незаконное указание своему подчиненному- старшему оперуполномоченному оперативного отдела СИЗО-4 ФИО10, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, перевести следственно-арестованного ФИО8 из камеры N в камеру N, где содержался ФИО2 и иные лица, и действуя совместно, при пособничестве ФИО1, путем вымогательства лишили права собственности следственно-арестованного ФИО8 на имущество- комнату, площадью 18, 6 квадратных метров в квартире по адресу: "адрес", стоимостью 2 061 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, признаны виновными в вымогательстве при пособничестве ФИО1, а именно в требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах, когда право собственности следственно-арестованного ФИО8 на имущество- комнату площадью 18, 6 квадратных метров в квартире по адресу: "адрес", стоимостью 2 061 000 рублей, перешло к иным лицам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, свидетель ФИО10 его оговаривает.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении вымогательства в отношении ФИО8 не признал, потерпевший его оговаривает.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Приводя собственный анализ доказательств, указывает, что очевидцем, якобы, имевшего место разговора между ФИО1 и Ксенофонтовым, в ходе которого, по версии обвинения, ФИО1 дал Ксенофонтову указание перевести Бортникова из одной камеры в другую, никто не являлся, что также не опровергается и показаниями свидетеля ФИО11 Время, место и способ дачи такого указания Ксенофонтову в приговоре не приведены. Свидетель Ксенофонтов не пояснил источник своей осведомленности о том, что перевод Бортникова в другую камеру был необходим именно для вымогательства жилой площади последнего, что свидетельствует о том, что выводы суда основаны лишь на предположениях, а положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми. При этом показания свидетеля Ксенофонтова о такой его осведомленности противоречат выводам суда первой инстанции о том, что ФИО1 дал указание о переводе Бортникова в другую камеру Ксенофонтову, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1. Поскольку противоречия межу показаниями ФИО1 и Ксенофонтова не устранены, данные сомнения по правилам ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ должны были быть истолкованы в пользу обвиняемого, что нарушено нижестоящими судами.

О переводе в другую камеру именно с целью последующего вымогательства права на жилую площадь потерпевший Бортников лишь высказал свое предположение, а поэтому его показания являются недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, суд первой инстанции, воспроизведя в приговоре показания потерпевшего, исказил их суть, пытаясь представить личное мнение потерпевшего за свершившийся факт, а неустранимые сомнения- за доказанную версию обвинения, тем самым выступая на стороне обвинения.

Отвергая версию ФИО1 о непричастности к совершению преступления в отношении Бортникова, суд принял за основу показания свидетелей Романова и Кривенко, которые про него (ФИО1) ничего не поясняли. При этом ФИО2 и ФИО1 факт предварительного сговора и наличие умысла на вымогательство отрицали, а поэтому вывод суда о том, что Кривенко была подконтрольна Ступину и при переоформлении жилой площади Бортникова, действовала в интересах ФИО1, также основано на предположениях.

Факт наличия преступного сговора между ФИО1 и Щипанцевым в период времени, установленный судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленного на завладение недвижимым имуществом Бортникова, не доказан, доказательств этому в приговоре также не приведено.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 14 УПК РФ, показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на вымогательство, ничем не опровергнуты, а показания Щипанцева приведены лишь в части эпизода с Ширяевым, по которому ФИО1 был оправдан, а по эпизоду с Бортниковым показания Щипанцева не приведены вовсе.

Версия суда о том, что ФИО1 и ФИО2 вступили непосредственно между собой в преступный сговор, также не подтверждена ни одним из доказательств, поскольку очевидцев данного сговора не было, а Щипанцев вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда "адрес", исследованным судом апелляционной инстанции, был полностью оправдан по данному эпизоду. Никаких договоренностей с ФИО2, которого он (ФИО1) не знал, о совершении вымогательства не было, доказательств обратного стороной обвинения и судами обеих инстанцией в деле не приведено.

Кроме того, то обстоятельство, что Щипанцев вступил в сговор со ФИО1, а потом привлек ФИО2 с целью оказания помощи в переоформлении имущества Бортникова, когда вымогательство уже состоялось, опровергнуто вступившим в законную силу приговором суда в отношении Щипанцева по другому делу. По сути, апелляционным определением Московского городского суда ФИО1 был признан виновным в пособничестве исполнителю преступления (Щипанцева), который был оправдан по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду с Бортниковым, что является, по мнению автора жалобы, юридическим нонсенсом. Принимая во внимание указанные факты, считает, что суд апелляционной инстанции, признав ФИО1 виновным в пособничестве вымогательству недвижимого имущества ФИО2 у Бортникова непосредственно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон, выйдя за рамки обвинительного заключения и нарушив пределы судебного разбирательства, выразившуюся в изменении первоначальной версии обвинения в части того, что он (ФИО1) оказывал пособничество именно ФИО2, а не Щипанцеву.

Изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО21, как подтверждение фактов, изложенных в показаниях Ксенофонтова и Бортникова, не содержат информацию в отношении потерпевшего, в частности, о вымогательстве у него недвижимого имущества, а также о переводе ФИО22 из одной камеры в другую, а поэтому не могут являться подтверждением его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не выполнила указания Второго кассационного суда общей юрисдикции, данные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, должны быть обязательны к исполнению нижестоящими судами, в частности, на отсутствие доказанности по эпизоду с вымогательством у Бортникова имущества, сговора между ФИО1 и Щипанцевым, а также отсутствие доказательств о времени, месте и обстоятельствах такого сговора с распределением ролей и о доказанности обвинением факта последующего вовлечения в сговор ФИО2, ввиду оправдания по данному эпизоду Щипанцева. Однако суд апелляционной инстанции признал ФИО1 виновным в пособничестве вымогательству ФИО2, что противоречит самой версии обвинения и обвинительному заключению.

Потерпевший ФИО23, являющийся стороной обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и отказавшись отвечать на вопросы стороны защиты, тем самым отказался от доказывания вины подсудимых, в связи с чем его показания не могут быть юридически значимыми по данному делу, а также доказательством при вынесении обвинительного приговора.

Указаниям суда кассационной инстанции о том, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на причинение Бортникову имущественного вреда при даче указания о его переводе в камеру 407, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка также не дана.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ФИО1 умысла на вымогательство в особо крупном размере и превышение полномочий основаны на предположениях и носят вероятностный характер, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО1 и.о. заместителя межрайонного прокурора ФИО12 считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного законными, обоснованными и справедливыми.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13, действуя в интересах осужденного ФИО1, также просит об отмене состоявшихся судебных решений с вынесением оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела. В обоснование доводов указывает о том, что апелляционная инстанция частично проигнорировала указания суда кассационной инстанции, которые являются обязательными к исполнению в силу п. 6 ст. 401.16 УПК РФ и вышла за рамки предъявленного обвинения. Считает, что квалификация и объективные обстоятельства обвинения не нашли подтверждения в судебном заседании. Текст приговора повторяет обвинительное заключение с некоторыми дополнениями и исправлением ошибок следствия, однако ни имеет ничего общего с обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного процесса. Далее, приводя аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе своего подзащитного, осужденного ФИО1, адвокат указывает, что установив наличие предварительного сговора между Щипанцевым, в отношении которого был по этому эпизоду вынесен оправдательный приговор, и ФИО1 на совершение вымогательства в отношении Бортникова, а затем исключая из осуждения ФИО1 по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", и "с применением насилия", суд апелляционной инстанции полностью меняет структуру предъявленного Ступину обвинения по инкриминируемым ему преступлениям, что свидетельствует о существенном нарушении требований п. 7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, при этом фактически судом не установлено, от кого ФИО1 узнал о наличии квартиры у ФИО8 и как взаимодействовал и договаривался с ФИО2 Исключая действия ФИО17 из приговора, а, следовательно, и предъявленного Ступину обвинения, уголовная коллегия Московского городского суда тем самым исключает основания возникновения вымогательства как такового. Никакого умысла на завладение имуществом Бортникова ФИО1 не имел, никаких выгод или денежных средств от этого не получал.

Апелляционная коллегия, вопреки указаниям кассационной инстанции, не дала оценку и не указала, в чем выражался умысел подсудимых, и при исключении из приговора указания о совершении вымогательства в отношении Бортникова и преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и со вторым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повторяя выводы суда первой инстанции, вновь указали на наличие такого умысла.

Указывает о том, что во время судебного следствия не прозвучало ничего похожего на сговор ФИО1 с целью отчуждения комнаты Бортникова; следствием не обнаружен или утерян рапорт о переводе Бортникова в камеру N СИЗО-4 "адрес". Судья в приговоре перечислил все должностные инструкции и обязанности должностного лица - ФИО1, при этом в чем и когда состоялось нарушение не указал.

Далее защитник высказывает свои суждения о недоказанности вины осужденного ФИО2, необоснованности привлечения к уголовной ответственности гражданина ФИО18, некомпетентности следователя и недостатков предварительного расследования, даёт свою оценку показаниям свидетеля ФИО10, которые являются противоречивыми, кроме того, данный свидетель является обвиняемым по данному делу, а также надзирающим офицером над камерой 407, где содержались заключенные, а, следовательно, и инициатором перевода, а также показаниям свидетеля ФИО14, чьи показания также вызывают сомнения в виду его психического состояния. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционных жалоб по отказам в ходатайствах защиты и неразрешенных судом ходатайства, которые были отложены, разрешение вопроса о написании заявления ФИО8 о "неустановленных лицах". Полагая, что требования статей 240, 307 УПК РФ грубо нарушены, защитник просит все сомнения толковать в пользу осужденного лица.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 полностью поддерживает доводы своего защитника, а также осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО13, которые дополняет тем, что суд апелляционной инстанции формально подошел к разрешению доводов апелляционных жалоб; не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевшего Бортникова. Кроме того, считает, что сторона защиты была ограничена судом в праве допрашивать потерпевшего Бортникова, который необоснованно воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ. Далее, приводя собственный анализ доказательств, указывает, что показания ФИО2 и Щипанцева о том, что, якобы, они звонили нотариусам и юристам по вопросу переоформления комнаты Бортникова, опровергаются не только обвинительным заключением, которое такую информацию не содержит, но и показаниями свидетелей нотариусов Самоходкиной, Ершовой, Кривенко, Романовым. Анализируя текст приговора в части изложения показаний допрошенных свидетелей, а также выводы суда апелляционной инстанции, автор жалобы делает свой вывод о том, что ссылка на показания свидетеля Романова несостоятельна, поскольку на того было оказано незаконное воздействие, денежные средства за проданную комнату никому не передавались, свидетель Кривенко его не знает, нотариусам он не звонил, состоящий на учёте в ПДН Бортников сам решилпродать свою квартиру.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт применения потерпевшим Бортниковым в ходе его дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ положений ст. 51 Конституции РФ не влияет на обоснованность суда о виновности ФИО2 и ФИО1 по данному эпизоду, противоречит выводам суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, который в своем определении указал, что "с выводом суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший Бортников воспользовался ст. 51 Конституции РФ при ответах на вопросы, согласиться нельзя", что свидетельствует об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции в отношении ФИО2 и ФИО1, а также не выполнении указаний суда кассационной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам жалоб о не соответствии протокола судебного заседания нормам уголовно-процессуального закона, составленного не полно и не корректно, в частности, по отражению показаний Романова, Силивенца, Захаровой и Высочина. Показания свидетелей Капустина, Пронина и Румянцева были им оглашены с разрешения суда, что не нашло отражения в приговоре и чему дана неверная оценка судом апелляционной инстанции, неверно отразившем правильность отказа в ходатайстве, которое по существу было удовлетворено. Указывает о необоснованном отказе суда в вызове свидетелей со стороны защиты, в том числе, содержавшихся с ним и Бортниковым в камере N, которые бы убедили суд в его полной невиновности и непричастности к инкриминируемому ему преступлению, и свидетельствовали бы о сфабрикованности настоящего уголовного дела и хищении комнаты Бортникова мошенническим путем Кривенко.

Согласно обвинительного заключения ФИО2 вступил в преступный сговор с Щипанцевым, который впоследствии был оправдан за непричастностью, вместе с тем, в апелляционном определении необоснованно указано, что ФИО2 в отношении Бортникова были совершены действия, составляющие объективную сторону вымогательства, однако, что это за действия, не указано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в определении не дано никакой оценки доводам его жалоб о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, а также доводам по обстоятельствам допроса Бортникова, находившегося в зале суда в наручниках и в подавленном состоянии, а после его отказа от дачи показаний на вопросы подсудимых и стороны защиты, был немедленно отпущен на свободу, что свидетельствует о формальном рассмотрении в отношении него уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду незаконности обвинительного заключения, на основании которого невозможно было постановить приговор, а также о том, что потерпевший Бортников перед допросом не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем свидетельствуют различные подписи в подписке, выполненные, как считает автор жалобы, ни самим потерпевшим, который был пристегнут наручниками к конвойному; о не отражении в приговоре показаний Бортникова о наличии с ФИО2 хороших отношений и отсутствия со стороны ФИО2 какого-либо вымогательства; какие угрозы в адрес Бортникова высказывались со стороны ФИО2; о последующем оговоре ФИО2 со стороны Бортникова, который написал заявление об отчуждении его комнаты спустя два года и по требованию сотрудника полиции, судом апелляционной инстанции также не рассмотрены, суждения по ним в определении не приведены.

Далее указывает на нарушение его права на защиту, допущенного при апелляционном рассмотрении дела, выразившегося в том, что он не был обеспечен возможностью встречи со своим адвокатом в целях обсудить конфиденциально наедине свою позицию по делу, а предоставленного судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ времени после судебного заседания для встречи с адвокатом Жуковой, было недостаточно.

Его ходатайство о прослушивании аудиозаписи допроса свидетеля Романова судом апелляционной инстанции осталось нерассмотренным.

Автор жалобы делает вывод о том, что апелляционная инстанция не разобралась в доводах жалоб осужденных и их защитников, ограничилась лишь переписанием обвинительного заключения, приговора от ДД.ММ.ГГГГ и предыдущего апелляционного определения. Кроме того, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути противоречит обвинительному заключению, что является существенным нарушением УПК РФ.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, вынести в отношении ФИО2 и ФИО1 оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15, действуя в интересах осужденного ФИО2, также ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращением уголовного преследования за отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления. В обоснование доводов указывает, что апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО2, а также ФИО1 в совершении вымогательства имущества потерпевшего ФИО8, нашел правильным квалификацию их действий по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, но исключил из квалификации в инкриминируемом им преступлении "преступный сговор с ФИО17 (первым лицом, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство) и ФИО18 (вторым лицом, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство), так же как и "применение насилия, в связи со вступившим в законную силу оправдательным приговором Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО17 в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО18 в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Законное исключение апелляционным судом из осуждения ФИО2 и ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимого факта о непричастности соисполнителей к инкриминируемому приговором суда деянию, исключило совместный сговор ФИО2 с Щипанцевым и Зориным о характере, месте, времени и способе совершения преступного деяния. Таким образом, апелляционным определением были усмотрены иные обстоятельства, при которых произошло отчуждение комнаты потерпевшего Бортникова, но не установлено, является ли это отчуждение преступным посягательством, совершенном ФИО2, подпадающим под признаки п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Доказательств вступления ФИО2 в сговор со ФИО1 на отчуждение имущества Бортникова по делу не добыто и в приговоре не приведено, что свидетельствует о возникновении неполноты следствия, которое невосполнимо в судебном заседании.

Прокурор же ограничен действием ст. 237 УПК РФ, которая не предусматривает возможность возвращения дела судом для проведения дополнительного расследования, и исключает в дальнейшем рассмотрение дела судом на основании со вновь поставленным обвинительным заключением, имеющего ссылки на дополнительные доказательства о виновности ФИО2 и ФИО1 по настоящему обвинению. При таких обстоятельствах апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ была создана правовая неопределенность, которая обнаруживает противопоставление противоречащих друг ругу норм уголовно-процессуального права, т.е. правовая коллизия, исключающая вступление приговора Бабушкинского районного суда "адрес" от 20.11.2019г. по эпизоду преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в законную силу, и которая, не ухудшая положения осужденных, может быть разрешена путем прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1 в кассационном порядке без направления настоящего уголовного дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб осужденных ФИО2, ФИО1 и их адвокатов ФИО13, ФИО15, поданных возражений заместителя межрайонного прокурора ФИО12, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела N, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Определение (постановление) суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и других, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, решения суда вышестоящей инстанции должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Указанным требованиям закона апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий, при описанных в приговоре обстоятельствах, когда ФИО1, работая в должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес"", в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно и явно превышая свои должностные полномочия, находясь в СИЗО-4 по адресу: "адрес"), без письменного разрешения начальника СИЗО-4 на перемещение осужденных и следственно-арестованных, лично дал устное заведомо незаконное указание своему подчиненному- старшему оперуполномоченному оперативного отдела СИЗО-4 ФИО10, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, перевести следственно-арестованного ФИО8 из камеры N в камеру N, где содержались ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и, действуя согласованно со вторым лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путем вымогательства лишили права собственности следственно-арестованного ФИО8 на имущество- комнату площадью 18, 6 квадратных метров в квартире по адресу: "адрес", стоимостью 2 061 000 рублей.

Кроме того, приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах, когда право собственности следственно-арестованного ФИО8 на имущество, комнату, площадью 18, 6 квадратных метров, расположенную в "адрес", перешло к иным лицам.

Согласно приговору указанные преступления совершены в точно неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Также, ФИО1 был осужден за превышение должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ширяева в "адрес", в период работы ФИО1 заместителем начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 "адрес", повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий в отношении потерпевшего ФИО7 по факту причинения ему иными лицами тяжких телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 по вымогательству в отношении потерпевшего ФИО8 были переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ как пособничество в вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Судом апелляционной инстанции признана правильной квалификация действий ФИО1 за превышение должностных полномочий в отношении Бортникова и Ширяева, то есть по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменив апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, указала, что проверяя законность и обоснованность приговора по доводам жалоб как адвокатов ФИО13 в интересах осужденного ФИО1, ФИО15 в интересах осужденного ФИО2, так и осужденного ФИО2, апелляционная инстанция оставила без внимания отсутствие в приговоре выводов суда по эпизоду вымогательства имущества ФИО8 о доказанности предварительного сговора между ФИО1 и лицом, дело в отношении которого судом было выделено в отдельное производство (ФИО16), чьи показания были проигнорированы и никакой оценки не получили, а из приговора нельзя сделать вывод, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о доказанности обвинения в этой части с указанием времени, места и обстоятельств вступления в сговор ФИО1 с распределением ролей и вовлечении затем ФИО2 Кроме того, из приведенных в приговоре показаний ФИО17 не отражена его позиция по наличию либо отсутствию между ним и осужденными ФИО1 и ФИО2 предварительной договоренности как на перевод ФИО8 в камеру N, так и на вымогательство имущества потерпевшего. В приговоре отсутствует мотивировка принятого решения о доказанности состоявшейся между ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Щипанцевым), предварительной договоренности, а из текста апелляционного определения нельзя сделать вывод, на основании каких доказательств действия ФИО1 были переквалифицированы на пособничество вымогательству, совершенному группой лиц по предварительному сговору, анализа доводов апелляционных жалоб в этой части апелляционное определение также не содержит.

Кроме того, судом кассационной инстанции в решении отражено, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на причинение Бортникову имущественного вреда при даче указания о его переводе в камеру N и физического вреда потерпевшему Ширяеву, выводов о наличии причинно-следственной связи межу инкриминируемыми Ступину действиями, выразившимися в даче указаний о переводе из одной камеры в другую как Бортникова, так и ФИО7, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Доводы кассационных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника об отсутствии по тексту апелляционного определения выводов суда апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб об отсутствии в приговоре доказательств наличия предварительного сговора между ФИО2 и лицом, дело отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО17), суд кассационной инстанции нашел также заслуживающими внимание.

При новом рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в части осуждения ФИО1 по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО7 приговор отменен и уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ФИО1 право на реабилитацию. Установив, что приговором Бабушкинского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО17 оправдан по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО8), в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта на основании п.п. 2 и 4 ст. 302 УПК РФ, а в отношении обвиняемого ФИО18 (второе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) по эпизоду с потерпевшим ФИО8 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и по вымогательству имущества в отношении потерпевшего ФИО8 ФИО1, а также ФИО1 и ФИО2 действовали совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО17), и со вторым лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО18), действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, из осуждения ФИО1 и ФИО2 по факту вымогательства у потерпевшего ФИО8 также исключены квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия", внесены и другие изменения, наказание осужденным снижено, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции, внеся в приговор соответствующие изменения, установив, что положенные в основу приговора исследованные доказательства подтверждают причастность ФИО2 к совершению вымогательства, который через знакомых лиц подыскал ФИО19, в пользу которой произошло отчуждение имущества ФИО8, а впоследствии проявлял заинтересованность в получении денежных средств от реализации данного имущества, а также причастность ФИО1, содействовавшего своими действиями совершению указанного преступления, в пособничестве совершению вымогательства в особо крупном размере, оставляя в остальной части приговор суда без изменения, вновь не дал оценки доводам апелляционных жалоб, не проанализировал и не опроверг доводы стороны защиты и осужденных о том, что обстоятельства вступления в преступный сговор на совершение вымогательства между лицом, дело в отношении которого судом было выделено в отдельное производство (ФИО17) со ФИО1 с распределением ролей и вовлечении затем ФИО2 не нашли своего подтверждения, об отсутствии доказательств о наличии умысла ФИО1 на причинение Бортникову имущественного вреда при даче указания о его переводе в другую камеру, об отсутствии выводов о наличии причинно-следственной связи между инкриминируемыми Ступину действиями, выразившимися в даче указаний о переводе из одной камеры Бортникова в другую, не в полном объеме устранил нарушения закона, на которые было обращено внимание в кассационном определении.

Как усматривается из приговора, во исполнение преступного умысла на совершение вымогательства в отношении ФИО8: ФИО1, в соответствии со своей ролью, действуя как должностное лицо, дал незаконные указания подчиненному сотруднику ФИО10, перевести ФИО8 из камеры N в камеру N, где содержались лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Щипанцев), и ФИО2; лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Щипанцев), выполняя свою преступную роль, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО1, имея умысел на получение на подконтрольных лиц права на имущество потерпевшего, оказывая на последнего психологическое давление, удерживали ФИО8 в камере N, под угрозой применения насилия и с его применением подавил волю последнего и склонил его к подписанию всех необходимых документов для приватизации, и в дальнейшем, отчуждения комнаты в пользу соучастников; ФИО2, выполняя свою преступную роль посредством мобильной связи, подыскал через своего знакомого второго лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Зорина), который в свою очередь подыскал ФИО19, неосведомленную о намерениях преступной группы, которая приватизировала комнату ФИО8 и в дальнейшем, оформила комнату на свое имя, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, а полученные денежные средства должна была передать участникам преступной группы.

Вместе с тем, принимая решение об изменении приговора, в частности, переквалификации действий ФИО1 на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, исключении из осуждения ФИО2 по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также из осуждения ФИО1 по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицирующих признаков вымогательства "группой лиц по предварительному сговору", "с применением насилия", а также исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание по эпизоду в отношении потерпевшего Бортникова при совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, что ФИО1, а также при совершении вымогательства в отношении ФИО8- ФИО2 и ФИО1 действовали совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Щипанцев), и со вторым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Зорин), судебная коллегия апелляционной инстанции не приняла во внимание требования ст. 307 УПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Суды первой и апелляционной инстанций признали достоверными показания потерпевшего ФИО8, поскольку, как указано в судебных решениях, они последовательны, по существу не противоречивы, логичны и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с другими доказательствами по делу.

Однако, исходя из показаний потерпевшего ФИО8, изложенных в судебных решениях суда первой и апелляционной инстанций, в камере N ему угрожал и применял насилие ФИО17, в результате чего он согласился переоформить комнату на иных лиц.

Суд апелляционной инстанции установив, что приговором Бабушкинского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО8 был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесения коллегией присяжных оправдательного вердикта на основании п.п. 2 и 4 ст. 302 УПК РФ, а в отношении ФИО18 уголовное преследование по указанной статье было прекращено в связи с непричастностью к его совершению, исключая из осуждения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующие признаки вымогательства "группой лиц по предварительному сговору", с "применением насилия", поскольку ФИО17 согласно версии органов следствия, применял к ФИО8 насилие в ходе совершения вымогательства имущества, исключая из приговора указание на совершение инкриминируемых Ступину и ФИО2 преступлений совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Щипанцевым) и со вторым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Зориным), придя к выводу, что после дачи ФИО1 незаконного указания Ксенофонтову о переводе Бортникова в другую камеру, где содержались ФИО2 и иные лица, ФИО2 в отношении потерпевшего совершил действия, составляющие объективную сторону вымогательства, направленного на незаконное получение права на чужое имущество, не принял во внимание, что согласно оправдательного вердикта, исследованного в судебном заседании судом кассационной инстанции, роль ФИО17 в высказывании ФИО8 требований совершения действий по приватизации и последующего перевода права собственности комнаты на подконтрольных ему (Щипанцеву) и другим соучастникам лицам, с высказыванием в адрес Бортникова угрозы применения насилия, в том числе в виде причинения ему вреда здоровья путем нанесения удара ФИО8 кулаком в лицо, была не доказана.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, внося в приговор суда соответствующие изменения, находя доказанной вину осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, не указал, какие конкретно действия были совершены каждым из них; с учетом оправдательного приговора в отношении Щипанцева суд апелляционной инстанции не установил, кто именно высказывал потерпевшему Бортникову при вымогательстве угрозу применения насилия, учитывая, что квалифицирующий признак "угроза применения насилия" при вымогательстве является обязательным признаком данного состава преступления, а поэтому квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ст. 163 УК РФ является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции в своем решении, которое фактически аналогично по содержанию с предыдущим апелляционным определением, по существу устранился от проверки доводов жалоб в полном объеме и не привел собственных мотивов, по которым эти доводы отвергаются, то есть оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции фактически установив иные фактические обстоятельства преступлений нежели суд первой инстанции, не привел в судебном решении описание преступного деяния, признанного судом установленным и доказанным, чем нарушил положения, предусмотренные ст. 307 УПК РФ.

С учетом изложенного, в указанном контексте судебное решение апелляционной инстанции не отвечает положениям п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, согласно которому в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения, поскольку апелляционное определение вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности, что в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для принятия законного и обоснованного решения о виновности или невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, действия которых признаны взаимосвязанными, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах защитников и осужденного ФИО2 с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу, не ухудшая положение осужденных.

Другие доводы кассационных жалоб в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, признанных виновными в совершении особо тяжкого преступления, в совокупности с данными об их личности и факта их содержания под стражей, требований ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, надлежащего проведения нового апелляционного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом с учетом отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору суда судебная коллегия считает возможным меру пресечения в отношении осужденного не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий-

Судьи-