Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 7У-12441/2022[77-4/2023-(77-4444/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В, при секретаре Шентябине Д.С., с участием:

осужденного Жукова М.С, адвокатов Сахаровой Г.К, Багрянского Ф.В, прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Багрянского Ф.В. в интересах осужденного Жукова М.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 октября 2021 года

Жуков Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.273 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного не изменять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня его провозглашения, то есть с 29 октября 2021 года.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Багрянский Ф.П. считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что протокол судебного заседания был изготовлен не в указанные в нем дни, это утверждение обосновывает тем, что протокол распечатан с двух сторон листа, и части протокола сливаются с предыдущим текстом, а не начинаются с нового листа, кроме того датой изготовления части протокола, включая заседание от 10 августа 2021 года, указана 29 июня 2021 года; заявляет, что 13 апреля 2021 года была замена секретаря ФИО8 на ФИО9, однако часть протокола с 10 февраля по 6 апреля 2021 года подписана ФИО10; с 20 апреля по 29 июня в судебных заседаниях участвовала секретарь ФИО15, а эту часть протокола подписала ФИО14; отмечает, что указанные обстоятельства были изложены в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции возвращал уголовное дело в суд первой инстанции для проверки этих доводов; служебной проверкой были установлены технические ошибки, которые не повлияли на полноту и достоверность изложения хода судебного заседания и содержания протокола; суд апелляционной инстанции, отвергая доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, сослался на результаты этой проверки; считает проведение служебной проверки, комиссией из судей Фрунзенского районного суда г..Владимира, ее заключение незаконными, соответственно выводы апелляционной инстанции по указанным доводам стороны защиты необоснованными; указывает, что замечания стороны защиты на протокол судебного заседания необоснованно отклонены судом со ссылкой на аудиофиксацию хода судебного заседания; заявляет, что суд первой инстанции изменил обвинение Жукова, включив в него дополнительные, ранее не вмененные факты, чем увеличил объем обвинения, в подтверждение данного заявления, адвокат излагает ответы эксперта ФИО11 на его вопросы в судебном заседании о создании осужденным компьютерных программ и файлов, а также заключение

специалиста ФИО12 по этим вопросам; утверждает, что обвинение Жукова в том, что он создал программы, позволяющие в скрытом от пользователя режиме нейтрализовать средства защиты компьютерной информации и несанкционированно уничтожать, копировать, модифицировать компьютерную информацию целевой ЭВМ, не нашло подтверждения; полагает, что в этой части суд должен оправдать Жукова; считает, что акты и протоколы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подменили следственные действия, поэтому их необходимо признать недопустимыми доказательствами, указывает, что судом были нарушены принципы объективности и беспристрастности судебного разбирательства, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами указанные выше документы, суд до вынесения приговора высказал свое мнение об их достоверности; заявляет о недопустимости вещественного доказательства - ноутбука и необоснованном признании недопустимым доказательством заключения специалиста ФИО13, представленного стороной защиты, излагая доводы своего заявления; просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено

Приговор в отношении Жукова постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, материалам проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключению судебной экспертизы, протоколам следственных действий, вещественным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного Жукова за каждое преступление квалифицированы правильно по ч.1 ст.273 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Суд отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно установили, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется.

Отвергая доводы стороны защиты относительно протокола судебного заседания апелляционная инстанция, со ссылкой на результаты служебной проверки, законность и объективность которой сомнений не вызывает, в своем определении обоснованно указала, что протокол судебного заседания в совокупности с аудиозаписью судебного заседания, полностью отражает ход судебного разбирательства, допущенные недостатки при оформлении протокола, связаны с невнимательностью секретаря, не вызывают сомнений в достоверности протокола, и не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции изменил обвинение Жукова, включив в него дополнительные, ранее не вмененные факты, чем увеличил объем обвинения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными, свое решение по данному вопросу аргументированно мотивировал в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе этих мероприятий, а также документы оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Судебные экспертизы по делу были проведены в полном соответствии с требованиями закона, их заключения научно обоснованы, мотивированны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, поэтому предыдущие судебные инстанции обоснованно признали их допустимым доказательствами.

С учётом требований ст. 88 УПК РФ были оценены показания всех свидетелей, эксперта и специалиста, уличающих Жукова в совершении преступлений.

Не доверять им суд оснований не усмотрел, поскольку они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, не существенны, они надлежащим образом были проверены и устранены судом первой инстанции.

Доказательства, представленные стороной защиты, в том числе заключение специалиста, также были оценены в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свои решения суды по данному вопросу с достаточной полнотой мотивировали, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания Жукову, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие "данные изъяты") судом приняты во внимание.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены. Они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Наличие этих обстоятельств, данные о личности осужденного, позволили суду применить положения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ в отношении обязательного дополнительного наказания - штрафа, постановив его не назначать.

Суд не усмотрел данных для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с таким решением не имеется.

Назначенное наказание Жукову является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Жукова Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -