Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12493/2022[77-28/2023-(77-4603/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего - ФИО16, судей ФИО2, Семёшина В.Я, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц связи, адвоката ФИО5, представившей удостоверение N и ордер N Московской коллегии адвокатов "Тетерин и Партнеры" "адрес", осуществляющей защиту осужденной ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1, выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение либо возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, позицию прокурора ФИО4, полагавшего обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей ФИО1 с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 0.307.2018 года) время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО15, действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отзывом апелляционной жалобы защитником до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам в 23 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала; о том, что в пакете, принадлежащем ее знакомой Анне, который ею был передан курьеру, находились наркотики, она не знала.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания не в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, не учтены данные о ее личности, что она ранее не судима, является членом Московской добровольной народной дружины, о чем в суде обозревалось ее удостоверение как дружинника. Кроме того, судом не было учтено, что в ходе судебного разбирательства ею были представлены для обозрения документы о заключении брака, в связи с чем она стала носить фамилию Голощапова, несмотря на это приговор был постановлен в отношении ФИО1. Кроме того, в приговоре необоснованно указано, что она не работала, что противоречит материалам дела, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела она являлась и в настоящее время является учредителем и генеральным директором ООО "Амур", что подтверждается приобщенными к делу документами. Суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 по характеризующим данным о ее личности. Кроме того, в судебном заседании не была просмотрена видеозапись, на которую ссылается сторона обвинения, не была допрошена ее знакомая Анна Алексеевна, чьи телефон и адрес места жительства имелся в деле. Апелляционная жалоба адвокатом ФИО15 была отозвана по причине нарушения ее (ФИО1) прав на защиту, апелляционное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Ею было также подано ходатайство ДД.ММ.ГГГГ в Перовский районный суд "адрес" о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы, но судья ФИО8 в этом ей отказал. Просит приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменить, принять по делу новый судебный акт, дело направить в Перовскую межрайонную прокуратуру для дополнительного расследования, применить к ней первую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на кассационную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО9 считает её не подлежащей удовлетворению, а приговор законным и обоснованным, поскольку суд, установив правильно все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УК РФ, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не допущено. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1, поданные на нее возражения государственным обвинителем ФИО9, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как установлено судом в приговоре, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, путем передачи из рук в руки примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: "адрес", незаконно с целью последующего сбыта приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0, 46 гр, то есть в значительном размере, которое хранила при себе, после чего, направившись к месту своего фактического проживания по адрес: "адрес", с целью обогащения от незаконного сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в точное неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 21 минуты сделала заказ в курьерской службе "Яндекс доставка" с целью осуществления незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства неустановленному следствием лицу, после чего курьеру "Яндекс доставки" ФИО10 в 23 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ у подъезда "адрес" по вышеуказанному адресу ФИО1 передала пакет с находившимся внутри указанным наркотическим средством с целью его сбыта неустановленному следствием лицу, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как ФИО10, не осведомленная об умысле ФИО1, заподозрила наличие запрещенных к гражданскому обороту веществ в посылке, переданной ей ФИО1, и сообщила в службу "112", после чего в ходе личного досмотра ФИО10 добровольно выдала наркотическое средство - N-метилэфедрона, массой 0, 46 гр. сотрудникам полиции.

Эти действия осужденной ФИО1 судом квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимой в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступлении не признала, указывала суду о том, что ее знакомая Анна ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов передала ей пакет, в котором находились таблетки, сигареты, и попросила его ей передать вечером по месту ее работы в массажный салон через курьера, так как она (Анна) направлялась домой к ребенку, а ей не разрешали курить дома из-за того, что она проходила реабилитацию по поводу лечения от наркомании, на что она (ФИО1) согласилась, и вечером она отправила Анне по просьбе последней посылку через курьера; о том, что в пакете были наркотики, она узнала позднее от сотрудников полиции.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО10, подтвердившей обстоятельства передачи ей ФИО1 пакета с неизвестными предметами внутри, поскольку поведение ФИО1 у нее вызвало подозрение, она осмотрела содержимое пакета и обнаружила там коробку, в которой находились две стеклянные колбы, а также пачка из-под сигарет, внутри которой был целлофановый пакетик с порошкообразным веществом внутри, после чего она сообщила о посылке в службу "112", и в отделе полиции выдала пакет с содержимым, а также показания сотрудников полиции ФИО11 об обстоятельствах производства личного досмотра девушки-курьера ФИО10, добровольно выдавшей пакет, который та должна была кому-то передать, о чем был составлен протокол, а также участкового уполномоченного ОМВД России по району Вешняки "адрес" ФИО12 об обстоятельствах передачи ФИО10 неизвестной молодой девушкой около подъезда N "адрес" посылки с указанным имуществом, в ходе просмотра камеры видеонаблюдения была установлена неизвестная девушка, оказавшаяся впоследствии ФИО1, а также иными письменными доказательствами, рапортом сотрудника полиции ФИО12, протоколом личного досмотра ФИО10 справкой об исследовании, заключением судебно-химической экспертизы, протоколом осмотра. Однако перечисленные доказательства, с достоверностью не свидетельствует об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у свидетеля ФИО10

Как указано в приговоре, версия подсудимой ФИО1 о том, что незаконным сбытом наркотических средств она не занимается, передала курьеру посылку по просьбе ее знакомой по имени Анна, которая до этого передала эту посылку ей и попросила позже отправить по месту ее работы, судом проверялась, однако своего подтверждения в ходе следствия не нашла, расценив показания подсудимой как данные ею с целью защиты и уклонения ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другими согласующимися с ними доказательствами.

Вместе с тем, расценивая действия ФИО1 как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств или психотропных веществ и этот умысел должен быть подтвержден достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Указанная версия осужденной ФИО1, свидетельствующая лишь о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, судом не опровергнута. Из показаний ФИО1 органами предварительного следствия и судом были установлены лишь обстоятельства приобретения ею из руки в руки указанного наркотического средства неустановленным следствием лицом по имени Анна и последующего хранения, вплоть до передачи его курьеру- свидетелю Коваль. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-189), ввиду не получения ответов на поручения органу дознания на установление Анны Алексеевны и обеспечение ее явки в СО ОМВД по району Вешняки "адрес" для опроса по существу уголовного дела, а также установления лица, на которое был оформлен номер телефона, сообщенный в ходе следствия ФИО1, органы следствия посчитали нецелесообразным допрос в качестве свидетеля указанного лица, поскольку его показания не повлияют на квалификацию совершенного ФИО14 преступления.

При расследовании уголовного дела не установлены лица, которым ФИО1 намеревалась сбыть наркотические средства.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у ФИО1 имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 не проводились оперативно-розыскные мероприятия, сотрудники полиции не имели информации о том, что осужденная занималась незаконным сбытом наркотических средств.

Анализ показаний сотрудников полиции не позволяет сделать вывод о направленности действий осужденной на сбыт наркотических средств. При этом указанные свидетели пояснили лишь об обстоятельствах добровольной выдачи свидетелем Коваль полученной ею от ФИО1 посылки, и установлении с камер видеонаблюдения данных о том, что данная посылка была передана свидетелю ФИО1

Сама осужденная последовательно утверждала, что переданную ее знакомой Анной коробку она должна была передать обратно последней через курьера, что она фактически и сделала.

По смыслу закона, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере является предположением, не основанным на доказательствах.

Допущенное нарушение уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела - на юридическую оценку содеянного ФИО1

Вместе с тем, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности осужденной в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, то есть в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В силу требований ст. 14 УПК РФ, а также учитывая отсутствие объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле ФИО1 на сбыт изъятых наркотических средств, приговор суда в отношении нее подлежит изменению, а действия ФИО1 переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она не знала о наличии в передаваемом ею пакете свидетелю Коваль наркотического средства противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются как собственными показаниями ФИО1, данными ею в суде о том, что лицо по имени Анна передала ей пакет с содержимым, поясняя, что проходила реабилитацию по поводу лечения от наркомании и ей не разрешали курить дома из-за этого, показаниями свидетеля ФИО10, у которой поведение ФИО1 вызвало подозрение и она решилапроверить содержимое пакета, выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 обнаруживает зависимость от наркотиков и нуждается в прохождении лечения от наркомании, а также действиями самой ФИО1, которая в целях своей безопасности, исключая личную передачу наркотического средства, передала его курьеру Коваль, с последующей его передачей лицу с сообщением ее контактного телефона. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом в этой части, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Из материалов уголовного дела следует, что судом были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по делу не имелось, о чем судом было вынесено мотивированное решение по ходатайству адвоката ФИО15 (т.2 л.д. 29).

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением права ФИО1 на защиту не имеется. Адвокат ФИО15, который представлял интересы подсудимой как в суде первой, так и апелляционной инстанций, участвуя в деле в качестве защитника, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств. Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судебной коллегией не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденной о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела прокурору являются не состоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия обвинение было предъявлено именно в отношении ФИО1, в материалах уголовного дела имеется документ, удостоверяющий личность осужденной- паспорт на имя ФИО1, личность подсудимой ФИО1 судом была установлена в соответствии с требованиями ст. 265 УПК РФ, данные о личности подсудимой не ею, ни другими участниками процесса не оспаривались, данные о личности ФИО1 внесены в протокол судебного заседания и отражены в обжалуемом приговоре. Кроме того, осужденная ФИО1 в суде кассационной инстанции подтвердила, что паспорт на имя Голощаповой в связи со сменой фамилии ввиду заключения брака ею до настоящего времени не получен.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о ее личности, признанные судом и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, такие как положительные характеристики и другие положительные данные о ее личности, состояние ее здоровья, беременность, наличие родственников и других лиц, которым она оказывает помощь и состояние их здоровья, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств, данные о личности осужденной, которая согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы имеет зависимость от наркотиков (наркомании), требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также как и для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, даже с учетом вносимых в приговор изменений и переквалификации содеянного.

Довод ФИО1 о неверном указании судом во вводной части приговора, что осужденная является не работающей, является необоснованным, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного заседания осужденная не указала о своем месте работы, а приобщенное к делу гарантийное письмо (т.2 л.д. 49) предоставленное ООО "Тураз Глобал ТРМ С.А.Р.Л." предполагает трудоустройство в дальнейшем и не подтверждает факт ее трудовой деятельности, что также не может служить безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, поэтому на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ею надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом того, что ФИО1 содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, данный период подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания лишения свободы в колонии - поселении, и зачетом времени нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания в колонии поселении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии - поселении; зачесть время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания в колонии поселении.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-