Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-12660/2022[77-10/2023-(77-4503/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Морхова С.И, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденного Асланова М.П. по системе видеоконференцсвязи, защитника осужденного Асланова М.П. - адвоката Негрея Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Асланова М.П. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, суждение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Киржачского районного суда Владимирской области от

ДД.ММ.ГГГГ, Асланов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

4 сентября 2012 года Киржачским районным судом Владимирской области, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 ноября 2012 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23 января 2017 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 10 января 2017 года условно - досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 24 суток;

18 марта 2019 хода мировым судьей судебного участка N 2 города Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Киржач и Киржачского района за совершение преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 29 августа 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 8 лет 10 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 9 месяцев.

От назначенного по ч. 1 ст. 158 УК PФ наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 города Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 18 марта 2019 года.

Окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ч. 4 ст.111 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 города Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от 18 марта 2019 года в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания и содержания Асланова М.П. под стражей с 21 августа 2019 года до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Асланов М.П. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Асланов М.П. в судебном заседании виновность в совершении преступлений не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 апреля 2022 года приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2021 года изменен, определено:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора при учете данных, характеризующих личность осужденного при назначении наказания, указание на то, что Асланов М.П. ранее судим за аналогичное особо тяжкое преступление;

исключить из приговора указание на зачет времени содержания Асланова М.П. под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Асланов М.А, подробно анализируя обстоятельства дела, судебные акты, протоколы судебных заседания, и, приводя выдержки из них, а также план расположения места, где обнаружен труп, со ссылками на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они не отвечают требованиям законности; считает, что суд выступил на стороне обвинения при рассмотрении настоящего дела, о чем указывает протокол допроса свидетеля ФИО7; отмечает, что в обоснование выводов суда председательствующий положил показания данного свидетеля, данные им при первоначальном рассмотрении уголовного дела, когда приговор от

ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Это же касается оглашения показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; автор жалобы указывает, что в ходе судебной процедуры нарушены правила осмотра вещественного доказательства - телефона. Указанный телефон в показаниях свидетеля ФИО26 фигурировал то, как серого, то, как золотого цвета. Этот же телефон был оценен в ходе первоначального рассмотрения уголовного дела в N рублей, тогда как при повторном рассмотрении уголовного дела его оценили в N рублей; считает, что судом была нарушена процедура допроса свидетеля защиты ФИО12. Судья трижды прерывал ее допрос; перед допросом эксперта ФИО13, ни одно из данных ей заключений, в нарушение требований закона, не оглашалось; суд не назначил дополнительных экспертиз по делу, хотя исключил экспертизы N (а) и 250 (б). При этом суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в устной форме. Также суд аналогично принял решение об отказе в возвращении уголовного дела прокурору. В протоколе судебного заседания нет оттиска гербовой печати, а также не разъяснено право обжалования; осужденный указывает о фальсификации материалов уголовного дела, его подписей и подписей адвоката в протоколах очной ставки. Ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проверке данных доводов 12 ноября

2021 года, тогда как прокурорская проверка данных обстоятельств еще не была завершена; выступая в ходе судебных прений, автор жалобы ссылался на необходимость исследования документов находящихся в уголовном деле, перечень которых, с указанием на допущенные, по его мнению, нарушения приведены в кассационной жалобе, однако суд судебное следствие не возобновил; обращает внимание на нарушения закона при производстве осмотра места происшествия, когда эксперт, в нем участвовавшая, не заходила в место обнаружения трупа, и его там не видела, понятые также не участвовали; отмечает, что место обнаружения трупа после пожара не совпадает с тем, что указывали свидетели обвинения, в частности ФИО23, на соответствующей схеме; полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; анализируя заключение эксперта N, осужденный приходит к выводу о том, что оно необоснованно, а пояснения эксперта не могут быть расширительным толкованием экспертного заключения; приводя описательно - мотивировочную часть приговора, указывает на противоречивость выводов суда и их необоснованность, полагает противоречивыми показания свидетелей и, в частности, ФИО24, при том, что противоречия в показаниях в ходе судебного заседания устранены не были; считает, что его процессуальные права были нарушены фактом отказа в одновременном ознакомления, как с частями протокола судебного заседания, так и с аудио - протоколированием. Кроме того, осужденный перечисляет имеющиеся, по его мнению, недостатки протокола судебного заседания, среди которых указывает ненадлежащее разъяснение лиц, участвующих в деле, их прав, а также порядка ознакомления с протоколом судебного заседания. Обращает внимание, что он так и не был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания в полном объеме.

Также отмечает, что части протокола не подписаны; полагает, что имелись основания для отвода председательствующего судьи, поскольку им выносилось постановление о назначении судебного заседания, которое отменялось по жалобе осужденного, что, по мнению автора жалобы, указывает на предвзятое отношение судьи к рассмотренному делу. Перечисляя в жалобе рассмотренные судом ходатайства осужденного, в удовлетворении которых было отказано, а также действия председательствующего по руководству процессом, осужденный также усматривает заинтересованность судьи в исходе дела; полагает, что имеются нарушения при проведении прений сторон. В частности, секретарь вернула ему письменные формулировки по вопросам судебных прений. Однако озвучить их он не смог; отмечает, что постановление суда от 1 апреля

2020 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания незаконно, просит о его отмене и восстановлении права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей; указывает на нарушение его прав в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства. Полагает, что имелись нарушения в ходе предъявления ему обвинения, первоначально после возбуждения уголовного дела ему обвинения никто по ст. 158 УК РФ не предъявлял. Оспаривает разъяснение ему процессуальных прав в порядке ст. 217 УПК РФ и законность отклонения ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей; по существу приговора, приводя содержание доказательств, осужденный указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО9 и ФИО14; оспаривает законность осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ; отмечает, что отсутствуют признаки хищения в его действиях. Вещественное доказательство - телефон не является, по мнению автора жалобы, предметом хищения. Стоимость похищенного имущества, также основана на противоречивых сведениях, разными предпринимателями телефон был оценен по разному; полагает, что нет сведений об умышленности его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; считает, что показания свидетеля ФИО9 и ФИО14 относительно мест приложения силы при нанесении ударов потерпевшему не подтверждаются сведениями

судебно - медицинской экспертизы. Кроме того, имеет место факт неприязненного отношении свидетеля ФИО14. Также отмечает нарушения при допросах данного свидетеля в выходной день, а также при проведении очной ставки, когда следователь отводил все вопросы осужденного; оспаривая заключение судебной экспертизы N; указывает, что оно не свидетельствует о его причастности к совершенным преступлениям. Ссылаясь в приговоре на ряд доказательств - заключений эксперта, суд не указывает мотивы таких ссылок. Отмечает, что заключение судебно - психиатрических экспертиз не могут выступать основанием для подтверждения виновности осужденного в совершении преступлений; анализируя имеющиеся в деле рапорты и сообщения оперативных служб, осужденный отмечает, что они противоречат процессуальным документам о времени производства осмотра места происшествия. В ходе производства по уголовному делу проведены ряд выемок и получения образцов, исследована детализация телефонных переговоров, которые по изъятым предметам не дали никакой доказательственной информации, вместе с тем они приведены в приговоре; осужденный в жалобе оспаривает правильность отмены условного осуждения по предыдущему приговору мирового судьи, приводя аргументы, отмечает, что на момент постановления в настоящее время обжалуемого приговора испытательный срок по приговору мирового судьи истек; оспаривает время совершении инкриминируемых деяний, полагает, что оно не установлено надлежаще. Отмечает, что лицо, совершившее поджог дома, не установлено. Все обвинение построено на показаниях двух свидетелей, которые осужденный полагает недостаточными; суд не исключил возможности совершения преступления в отношении ФИО25 иным лицом. Свидетель ФИО12 опровергала участие осужденного в совершении указанных преступлений. Анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО14, отмечает, что они не смогли достоверно указать место падения потерпевшего.

Анализируя показания свидетеля ФИО15, указывает, что им иначе описывалось место обнаружения трупа; оспаривает способ совершения преступления в отношении потерпевшего Уразова; мотив совершения преступления также не установлен, а мотив кражи в частности, не указан в приговоре совсем; мотив совершения преступления в отношении ФИО27, как его отказ разблокировать телефон, опровергается сведениями эксперта о том, что телефон не был заблокирован; осужденный указывает, что суд апелляционной инстанции не своевременно рассмотрел его ходатайство о направлении ему протокола судебного заседания, с аудиозаписью судебного заседания его так и не ознакомили; также он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела после его рассмотрения судом апелляционной инстанции; просит об отмене судебных актов.

Частично повторяя доводы о недопустимости доказательств по уголовному делу, приведенные в основной жалобе, нарушения права на выбор состава суда, осужденный повторно указывает на неполную проверку его алиби, ссылаясь в его обоснование на показания свидетеля ФИО12; повторно отмечает, что показания свидетелей не могут заменить экспертные исследования относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшего. Проведенная судебно - медицинская экспертиза не является комплексной. Сведения эксперта - гистолога в общее заключение эксперта внесены произвольно; акцентирует внимание на том, что судом не указаны какие - либо параметры предмета используемого в качестве орудия преступления; адвокат Терехова отказалась от совместного с ним ознакомления с материалами уголовного дела; повторяет просьбу об отмене судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры "адрес" ФИО16 указывает на свое согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Оснований согласиться с доводами осужденного о нарушении норм уголовно - процессуального законодательства, что могло бы рассматриваться как кассационный повод для вмешательства в судебные акты, нет.

Фактически аналогичные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции они правильно оценены и отклонены аргументировано.

Нарушений требований ст. ст. 171, 172 УПК РФ при предъявлении обвинения на досудебной стадии уголовного судопроизводства не допущено. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитник уведомлены о предстоящем предъявлении обвинения. ДД.ММ.ГГГГ обвинение предъявлено в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В досудебной стадии уголовного судопроизводства, вопреки доводам кассационной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, в котором осужденный указал об ознакомлении с ним, как совместно, так и раздельно с адвокатом. Бланк протокола содержит выдержки из УПК РФ, разъясняющие права обвиняемого, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела коллегий из трех судей мотивированно отклонено в постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормативное содержание ст. 227 УПК РФ предусматривает принятие такого решения судьей единолично.

Оснований для проведения предварительного слушания не имелось. Таких ходатайств осужденным не заявлено.

Изменение порядка рассмотрения уголовного дела, в частности состава суда, в том числе и после отмены первоначального приговора, уголовно - процессуальным законом не предусмотрено.

Процессуальным сторонам в полном объеме предоставлено

право - быть выслушанными компетентным судебным органом по вопросу предъявленного обвинения, а стороне защиты также в полном объеме представлено право защищаться всеми предусмотренными УПК РФ способами. То есть положения ст. 16 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела нижестоящими судебными инстанциями соблюдены.

Доводы о наличии оснований для отвода судьи по мотивам обвинительного уклона председательствующего судьи, по причине отмены его постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по жалобе Асланова М.А, являются измышлениями, лишенными правового обоснования.

Апелляционная инстанция не указывала о рассмотрении уголовного дела иным составом суда. Заявленный отвод председательствующему судье, как следует из протокола судебного заседания, обсужден со сторонами. Оснований для его удовлетворения не имелось.

Принятие процессуальных решений при производстве по уголовного дела, в том числе и по разрешению ходатайств, по своей сути является формой отправления правосудия, как дискреционного полномочия суда, а не свидетельствует о заинтересованности председательствующего в исходе дела.

По настоящему уголовному делу председательствующим приняты решения, при рассмотрении ходатайств, отвечающие критериям мотивированности и законности.

Утверждения в жалобе о том, что судом нарушена процедура допросов свидетелей, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Сторонам в ходе допроса судом было обеспечено право задавать вопросы допрашиваемым лицам. Участие председательствующего судьи в допросах не может быть расценено как выступление на стороне обвинения.

Право задавать вопросы допрашиваемым лицам, в том числе свидетелям, у председательствующего судьи имеется. Оно основано на положениях главы 37 УПК РФ.

Фактически председательствующий осуществлял руководство процессом, то есть действовал в своем праве, предоставленном ему ст. 243 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности осужденного, как следует из приговора, положены либо исследованные в ходе судебного заседания показания допрошенных лиц, или же показания, оглашенные и данные ими именно в досудебной стадии уголовного судопроизводства, а не в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела, по которому был отменен ранее постановленный приговор.

Изменение порядка исследования доказательств, на что ссылается автор жалобы, само по себе, не оказывает влияния на существо судебной процедуры и на допустимость или достоверность использованных в ходе процесса доказывания доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что допрошенный по делу эксперт Третьякова подтвердила факт проведения по делу экспертизы и осведомленности об уголовном деле, в связи с указанными обстоятельствами. Заявлений о том, что ей не поддерживаются выводы экспертных исследований, ФИО17, в судебном заседании не делала.

Оснований для производства каких - либо дополнительных судебных экспертиз у суда не имелось. Выводы эксперта, положенные в обоснование приговора, исчерпывающи.

Вынесение протокольного постановления об отказе в назначении экспертизы, и об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ, в которой перечислен исчерпывающий перечень судебных решений, выносимых в виде отдельного процессуального документа, к таковым относится постановление о назначении судебной экспертизы, а не об отказе в нем.

Эти решения, вопреки доводам осужденного, обжалуются одновременно с итоговым судебным решением. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принималось указанное решение, подписан судьей и секретарем.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями закона. Все обязательные сведения, установленные в положениях ст. 259 УПК РФ в нем отражены. В связи с тем, что протокол составлялся по частям, сведения об участниках судопроизводства в нем указаны соответствующим порядком.

Доводы осужденного о необходимости подписания протокола по окончании каждого судебного заседания, не основаны на требованиях закона. Замечания на протокол заседания рассмотрены надлежаще и частично удостоверялись. Решение о размере и объеме каждой изготовленной части протокола, принимает председательствующий судья по собственному усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, это указывает не на факт фальсификации протокола, а на надлежащую реализацию права участников процесса на ознакомление с ним и возможность его восполнения при наличии объективной необходимости.

Принятие судом ДД.ММ.ГГГГ решения об ознакомлении с ним по частям не противоречит требованиям ч. 6 ст. 259 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство Асланова М.П. об этом и, разъясняя возможность ознакомления с аудио - протоколированием по итогам рассмотрения уголовного дела, суд закон не нарушил.

Право на ознакомление с материалами уголовного дела и

аудио - протоколированием осужденному предлагалось реализовать после постановления приговора, для чего осужденный доставлялся в суд.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ осужденный отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, о чем составлялся соответствующий акт, ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении он указал о том, что отказывается от предоставленной возможности ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

Оснований согласиться с утверждением о нарушениях в ходе судебных прений в суде первой инстанции, нет.

Для подготовки осужденного к судебным прениям судебное заседание откладывалось с 26 ноября до ДД.ММ.ГГГГ.

Выступление осужденного в судебных прениях подробно изложено в протоколе судебного заседания. Также выслушано его выступление с репликой, письменное выступление приложено к материалам дела.

Выступление в последнем слове осужденный начал с оглашения письменных формулировок, по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, которые приобщены к уголовному делу.

Выводы о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступлений основаны на тщательно изученной и правильно оцененной совокупности допустимых доказательств, которая является достаточной для признания судебных актов обоснованными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности его вины, так и в части квалификации действий осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы, которыми аргументирована жалоба осужденного

по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судами в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, при отсутствии оснований для какой - либо переоценки материалов дела или совокупности доказательств вышестоящей судебной инстанцией.

Само по себе несогласие осужденного с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не является поводом для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Пояснения, данные свидетелями ФИО14 и ФИО9 в ходе производства по данному уголовному делу, в том числе и на досудебной его стадии при допросах, проведении очных ставок, следственного эксперимента, отвечают критериям допустимости доказательств, установленным в УПК РФ.

Из показаний ФИО9 и ФИО14, у которых, вопреки доводам кассационной жалобы, нет оснований для оговора осужденного, следует, что Асланов М.П. в ходе конфликта нанес неоднократные удары руками и ногами потерпевшему ФИО21 в различные анатомические проекции его тела (живот, грудную клетку, голову). При этом осужденный также наносил удары потерпевшему и табуретом в область головы.

Эти показания, не противоречат заключению судебно - медицинской экспертизы, установившему характер, количество и место расположения телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, в том числе приведших к его смерти. Таковые установлены, в том числе в области живота.

Приведение в заключении эксперта гистологических исследований не является процессуальным нарушением и основано на требованиях приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно - медицинских экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях Российской Федерации".

Судебно - гистологические экспертные исследования могут выполняться в процессе проведения экспертизы трупа.

Указанная совокупность доказательств позволила суду критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО18 об обстоятельствах предложения приобрести ей телефон со стороны осужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Время совершения преступных действий установлено судом верно, с учетом совокупности исследованных доказательств, как показаний допрошенных ФИО14 и ФИО9, так и протокола осмотра места происшествия, а также сведений о вызове экстренных служб, а также показаний свидетелей ФИО19 и ФИО10

Неучастие понятых при производстве осмотра места происшествия

ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением закона, допустимо с учетом требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, поскольку применялись технические средства фиксации. К протоколу приложена фото - таблица.

Фактическое местоположение трупа, вопреки доводам жалобы, отражено в протоколе осмотра места происшествия и не противоречит показаниям свидетеля ФИО7

Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, вопреки доводам кассационной жалобы, об умышленном характере совершения действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21 и осознании ФИО1 опасности деяния, то есть понимании характера совершаемого действия, его социальной значимости, а также его фактического характера, то есть осознании происходящего на бытовом уровне.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку направленность умысла определяется, в том числе, способом действия - в настоящем случае последовательном неоднократном нанесении ударов руками и ногами и табуретом в различные анатомические проекции тела потерпевшего, то вывод суда первой инстанции о совершении умышленного преступления ФИО1 в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего является, безусловно, верным.

При этом использование неустановленного предмета в качестве оружия, усиливающего ударный эффект на тело потерпевшего подтверждено показаниях свидетелей о том, что удар данным предметом приходился в голову. Закрытая черепно - мозговая травма, имевшаяся у потерпевшего, отнесена заключением эксперта к категории, причинившей тяжкий вред здоровью.

ФИО1, нанеся неоднократные удары, а также и по телу потерпевшего, с достаточным для образования тупой травмы живота усилием, осознавая это и, пренебрегая данными обстоятельствами, не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при должной предусмотрительности мог предвидеть это последствие.

Заключением судебно - медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытой травмы живота.

Таким образом, именно по причине нанесения осужденным указанных телесных повреждений потерпевший скончался.

Причинно - следственная связь в настоящем материальном составе преступления правильно установлена судом первой инстанции как прямая и непосредственная.

Личная неприязнь, как мотив совершения преступления, судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, определена верно.

Действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции верно.

Обстоятельства совершения осужденным кражи мобильного телефона судом также правильно установлены. Они основаны на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает каких - либо нарушений процессуального закона при осмотре мобильного телефона.

Корыстный мотив совершения данного преступления с очевидностью следует из того, что осужденный продал похищенный телефон то, есть получил незаконное обогащение.

Суд, правильно проанализировав материалы уголовного дела, показания допрошенных лиц, сведения об оценке похищенного телефона, принял как достоверную фактическую стоимость мобильного телефона, за которую тот был фактически продан. Эта сумма наименьшая из имевшихся оценок телефона.

Действия осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ квалицированы верно.

Суд, следуя установлениям ст. 73 УПК РФ, оценил имеющееся в деле заключение экспертов - психиатров, ставить под сомнение которое оснований нет, и пришел к правильному выводу о вменяемости Асланова М.П. относительно совершенных преступлений и необходимости назначения ему уголовного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы из указанного заключения эксперта, как и из иных, судом не принимались в качестве доказательств сведения, не имеющие отношения к существу назначенных исследований.

При назначении наказания осужденному суды руководствовались положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом учтены все характеризующие Асланова М.П. сведения.

Судебная коллегия указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты, как обязательные к учету в силу закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ), так и иные обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что свидетельствует об их учете по существу.

Отягчающее наказание рецидив преступлений и его

разновидность - особо опасный рецидив, установлены судом верно.

Судом первой инстанции, с учетом личности Асланова М.П, сделан мотивированный вывод о применении в отношении него правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным, отмечая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений указывают на то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного и достижения цели назначения наказания, среди прочего, состоящей в предупреждении совершения именно Аслановым М.П. новых преступлений (частная превенция).

Суд правильно мотивировал отсутствие оснований для применения положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного и сделал верный вывод, относительно отсутствия оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи от 18 марта

2019 года, ошибочны.

Момент погашения судимости определяется не датой постановления приговора, а днем совершения последующего преступления.

Испытательный срок по приговору мирового судьи от 18 марта

2019 года установлен на полтора года и продлен на 1 месяц. Таким образом, на период совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ он не истек. Следовательно, судом правильно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Назначив за совершение преступлений наказание, не являющееся максимальным, не применив дополнительных наказаний, и применив по совокупности приговоров принцип лишь частичного присоединения неотбытого наказания, судом в полной мере реализован в отношении Асланова М.П. принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Асланову М.П. наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы осужденного о несогласии с приговором, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы о нарушении прав осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции несостоятельны.

Согласно распискам осужденного, им получен протокол заседания суда второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а копия аудио - протоколирования судебного заседания в апелляционной инстанции направлена в адрес исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и отправка продублирована

ДД.ММ.ГГГГ.

Каких - либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, нижестоящими судебными инстанциями не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений нет, как нет таковых и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь изложенным и статьями 401.14, 401.16 УПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киржачского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асланова ФИО28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: