Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12714/2022[77-128/2023-(77-4755/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО65, судей ФИО5, Семёшина В.Я..

при секретаре судебного заседания ФИО6, прокурора ФИО7, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, осужденного ФИО3, адвоката ФИО1, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета ФИО1 "адрес", представляющего интересы ФИО2 по соглашению, адвоката ФИО39, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "адрес" "Династия", представляющего интересы ФИО3 по соглашению, а также потерпевших ФИО23, ФИО51, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО3 и его адвоката ФИО39, осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО1, на приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО65, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении ФИО2 и ФИО3 судебного решения, доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, выступление осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО1, осужденного ФИО3 и его адвоката ФИО39, просивших об отмене приговора и их оправдании, позицию прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, позицию потерпевших ФИО23, ФИО51, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО9, полагавших доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе Москве, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден за совершение 26 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено ФИО2 в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в отбытый срок наказания время содержания его под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, Осужден за совершение 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено ФИО3 в виде 4 лет лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. Испытательный срок ФИО3 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО3 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На ФИО3 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, куда периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные инспектором дни и часы, являться на регистрацию.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевших: ФИО10 624 970 рублей 88 копеек; ФИО22- 117 310 рублей 30 копеек; ФИО11 837 951 рубль 02 копейки; ФИО23 2 080 885 рублей 67 копеек; ФИО24 1 562 095 рублей; ФИО25 2 532 819 рублей 01 копейка; ФИО26 1 097 255 рублей 89 копеек; ФИО12 500 000 рублей; ФИО13 280 000 рублей; ФИО9 2 034 431 рубль 32 копейки; ФИО34 718 493 рубля 16 копеек; ФИО35 810 000 рублей; ФИО48 1 000 000 рублей; ФИО28 8 440 784 рубля; ФИО29 20 000 рублей; ФИО30 9 165 218 рублей 39 копеек; ФИО52 1 000 000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевших: ФИО14 472 431 рубль 50 копеек; ФИО49 100 000 рублей; ФИО15 1 000 000 рублей; ФИО57 680 000 рублей; ФИО16 800 000 рублей; ФИО17 500 000 рублей; ФИО53 150 000 рублей, ФИО8 50 000 рублей.

В части требований потерпевшего ФИО8 к ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей отказано.

Передан вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО18 к ФИО2 на сумму 500 000 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 26 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО3 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищений чужого имущества путем обмана, как в значительном, так и в крупном и особо крупных размерах, организованной группой, а ФИО3 еще и с использованием своего служебного положения в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, указали суду, что к хищению денежных средств пайщиков КПК не причастны.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает обжалуемый приговор суда необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, повлиявшим на исход дела. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственный анализ доказательств, показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО19, указывает о необоснованности возбуждения уголовного дела по ложному документу- протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 145-152), поскольку на момент производства данного следственного действия его трудовая деятельность была закончена ДД.ММ.ГГГГ, и всю ответственность по финансовой деятельности в КПК нес председатель правления свидетель ФИО20 и его заместитель свидетель ФИО21 Он (ФИО2), как не являющийся должностным лицом, не имел доступа к расчетному счету и кассе КПК, из которой были похищены денежные средства пайщиков. Осмотр места происшествия был произведен с нарушениями норм УПК РФ, в отсутствии представителей КПК- Ткачука или его доверенного лица ФИО21

Далее отмечает о необоснованном выводе суда о наличии в действиях осужденных преступной группы, поскольку КПК "Эталон сбережений", являющийся некоммерческой организацией, был создан на основе законодательно-правовой базы РФ, его деятельность регулировалась рядом подзаконных актов, Уставом. В период правления КПК "Эталон сбережений" ФИО3- с 18.04.2018г. по 13.03.2019г, осуществлялся многопрофильный контроль за деятельностью КПК, который обеспечивал выполнений уставных целей кооператива. КПК "Эталон сбережений" вел бухгалтерский учет, представлял финансовую и статистическую отчетность в соответствии с законодательством, которая проверялась аудиторами. Наличие по делу вещественных доказательств- договоров передачи личных сбережений, дополнительных соглашений к ним, квитанций к приходно-кассовым ордерам, приходно-кассовые ордера не могут являться доказательствами обнаружения преступления, а наоборот, доказывают законную деятельность кредитного потребительского кооператива в соответствии с его уставом.

Допрошенные в суде потерпевшие замечаний по заключенным с ними договорам на передачу личных сбережений, указанным в них условиям не высказывали.

В период правления КПК ФИО3, часть пайщикам, не вошедшим в число пострадавших, денежные средства были возвращены.

Из 17-ти вменяемых ФИО2 преступлений в 13-и (пострадавшие пайщики: ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, Вагина. Н, ФИО28, ФИО29, ФИО30) выплаты подтверждены вещественными доказательствами на сумму 1 800 409 рублей 89 коп, в период с 18.04.2018г. по 13.03.2019г, в 13-ти из них не было заявлений от пайщиков об их выходе из КПК и требований возврата денежных средств, а возникающие вопросы решались через переговоры с обоюдным согласием их участников. КПК "Эталон Сбережений" обеспечивал безопасность вкладов пайщиков, путем заключения договора с НКО "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования с 4.06.2018г. по 3.09.2019г.

Следствием и судом не были проанализированы заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N от 15.03.2021г. и не был задан вопрос председателю правления свидетелю ФИО20 о том, где находятся спрятанные денежные средства, если из кассы КПК во время осмотра места происшествия 04.12.2019г. было изъято лишь 679 200 рублей, судом оценки этому не дано.

Ни один из потерпевших по 26-ти преступлениям, вменяемым ФИО2, и 17-ти преступлениям, вменяемым ФИО3, не заявили о фактах хищения подсудимыми внесенных пайщиками в КПК денежных средств по договорам передачи личных сбережений. Показания свидетеля ФИО19 о создании организованной преступной группы и роли неустановленного соучастникам, что реальной возможности руководить деятельностью КПК, осуществлять все административные, распорядительные и контролирующие функции в деятельности КПК ФИО31 и ФИО20 не имели, а все документы от их имени разными способами подписывались иными неустановленными следствием лицами, положенные как доказательства виновности ФИО2 и ФИО3, сфальсифицированы. Исходя из показаний свидетеля ФИО41, в КПК "Эталон сбережений" в период правления КПК ФИО3, хищений денежных средств не было.

Считает, что хищение денежных средств произошло в период правления КПК председателем ФИО20 с 26.07.2019г. по 28.01.2020г. при непосредственном участии его доверенного лица свидетеля ФИО21

Далее автор жалобы указывает о том, что суду не представлено вещественных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО3 получал от пайщиков денежные средства, лично он с потерпевшими знаком не был, договоров передачи личных сбережений лично с пайщиками не заключал, их не подписывал, займы никому не передавал, ключей от офиса и сейфа никогда не имел. Заключением эксперта была лишь подтверждена его подпись в дополнительном соглашении с ФИО25 N от 22.08.2018г. к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 725 000 рублей, при этом подписание договоров является обязанностью председателя правления КПК. Фактически участия в повседневном управлении, администрировании КПК не принимал, самостоятельных и вообще любых решений в части распоряжения денежными средствами КПК также не принимал, контроль за деятельностью КПК не осуществлял, о чем свидетельствовали ФИО41, ФИО32, ФИО33

Показания свидетеля ФИО42 о том, что у ФИО2 и ФИО3 были ключи от сейфа КПК, а также свидетеля ФИО36 о том, что после увольнения ФИО3 руководство компанией продолжали осуществлять ФИО3 и его сын- ФИО2, являются фальсифицированными.

Далее указывает, что проверка доказательств по совершению инкриминируемых и ФИО2 преступлений, с использованием служебного положения, в составе преступной организованной группы, в крупном и особо крупном размерах, судом не была надлежащим образом проведена. В приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Из 26-ти вменяемых ФИО2 преступлений установлено, что лишь у 6 потерпевших пайщиков (ФИО9, ФИО29, ФИО34, ФИО35, ФИО28, ФИО30) доказано, что подписи от имени ФИО2 на документах выполнены им от лица КПК, как управляющим директором, что свидетельствует о законных действиях ФИО2, действующего на основании доверенности в период с 06.08.2018г. по 17.11.2018г, при этом другими направлениями финансово-хозяйственной деятельности, ФИО2 не занимался. Этим в период, когда председателем правления был ФИО3, занималась свидетель ФИО42, которая также согласно доверенности могла вести финансово-хозяйственную деятельность КПК.

Председатели правления КПК "Эталон сбережений" ФИО36 с 14.03.2019г. по 25.07.2019г, а также ФИО20, который не был лично знаком с ФИО2 с 26.07.2019г. по 28.01.2020г. о фактах хищения денежных средств в КПК в период выполнения ими обязанностей в должности председателя правления в полицию не обращались. Кроме того, свидетели ФИО20 и ФИО36 не отрицали, что подписывали ряд документов КПК что также подтвердила свидетель ФИО37, что противоречит выводам суда о том, что все документы КПК от их имени разными способами подписывались иными неустановленными следствием лицами.

Далее, вновь анализируя показания допрошенных свидетелей ФИО42, ФИО41, ФИО38, а также показаний потерпевших, в которых нет обвинений лично к ФИО2 и ФИО3 в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном (особо крупном) размере, а также положенных в основу приговора письменных и вещественных доказательств, ФИО3 считает, что вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений не нашла свое подтверждение. Просит отменить приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В кассационной жалобе адвокат ФИО39, действующий в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором и выводами суда о том, что ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и неустановленным следствием соучастником, действуя от лица руководства КПК, путем введения в заблуждение физических лиц о последующей финансовой выгоде, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, привлекали их денежные средства посредством заключения с последними договоров передачи личных сбережений с обязательством со стороны КПК выплаты процентов за использование их личных сбережений, при этом участники организованной группы не осуществляли от имени КПК какой-либо коммерческой либо иной деятельности, позволяющей исполнять взятые по договорам передачи личных сбережений обязательства, а полученные денежные средства похитили и распределили между собой. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, не понятно, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. ФИО3 вступил в деятельность КПК по предложению своего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и занимал эту должность председателя правления кооператива до ДД.ММ.ГГГГ, когда его сменил ФИО36 Все решения в КПК принимали коллегиально ФИО40, ФИО41, ФИО2 и ФИО42 Никаких сомнений в легальности деятельности КПК, официально зарегистрированного как юридическое лицо, чья работа проверялась контролирующими органами, у ФИО3 не было.

Фактического участия в управлении КПК, а также самостоятельных решений в части распоряжения денежными средствами ФИО3 не принимал, исключительно подписывал документы, которые ему давали ФИО2, ФИО42 либо другой менеджер, то есть являлся номинальным руководителем. С пайщиками ФИО3 не общался. Руководство КПК осуществляли ФИО41 и ФИО43, которые имели доступ к денежным средствам КПК.

В период нахождения ФИО3 на должности председателя правления, КПК полностью выполнило свои обязательства по заключенным договорам, всем пайщикам- признанным по делу потерпевшими, в полном объеме выплачивались проценты по вкладам, за исключением потерпевших ФИО13, ФИО48 и ФИО52, так как согласно заключенных с ними договоров процент по вкладу выплачивался по окончанию срока договора, а не ежемесячно, что подтвердили в судебном заседании указанные лица.

В вину ФИО3 вменяется хищение денежных средств пайщиков КПК в период его нахождения на должности председателя КПК, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период были заключены договора передачи личных сбережений с 18 пайщиками, которые являются потерпевшими по данному делу. Договора со всеми потерпевшими заключались сроком на 1 год, при этом первый договор был заключен с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а с остальными потерпевшими в последующие даты и таким образом сроки действия всех договоров истекали после ухода из КПК ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договора с потерпевшими ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО48, ФИО28, ФИО29, ФИО44 и ФИО52 ФИО3 не подписывались, а были подписаны ФИО2 и ФИО42 Указанные потерпевшие также подтвердили, что ФИО3 впервые увидели в суде.

Анализируя показания свидетелей ФИО33, ФИО41, ФИО32, ФИО45 адвокат указывает, что выводы суда о вступлении ФИО3 в состав организованной группой, ориентированной на хищение денежных средств физических лиц, фактическими материалами уголовного дела не подтверждены. Обвинение ФИО3 построено на предположениях и догадках. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что сменившие ФИО36 и ФИО20 также осуществляли руководство деятельностью КПК, подписывали документы от имени председателя правления КПК, вместе с тем по делу были допрошены только в качестве свидетелей, а в отношении ФИО42, являющейся управляющим директором КПК, непосредственно общавшейся с пайщиками, принимавшей от них лично денежные средства, было прекращено уголовное преследование. Суд, доверяя показаниям свидетелей ФИО41, ФИО32, ФИО21. ФИО33, ФИО36 и ФИО20 в части не осведомленности о преступлениях, не привлекает их к уголовной ответственности, полностью игнорируя показания ФИО3 о его непричастности, считая, что таким образом он хочет избежать уголовной ответственности.

Также указывает на не объективность расследования уголовного дела, поскольку ФИО43 и ФИО46, которых по существу предъявленного обвинения ФИО2 вовлек в деятельность КПК, не осведомленных о преступном умысле соучастников организованной группы, не допрашивались в ходе следствия и судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что ФИО3 и его сын ФИО2 были выбраны в качестве виновных лиц.

Далее указывает на обстоятельства подписания потерпевшими ФИО28, ФИО52, ФИО34, ФИО24, ФИО9 дополнительных договоров и соглашений к договору передачи личных сбережений, после ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 уже не находился в должности председателя правления КПК, подписанных не ФИО3, а ФИО42, ФИО36 и ФИО20 Однако суд, по непонятным причинам, признал ФИО3 виновным в хищении денежных средств потерпевших, внесенных в КПК по вышеуказанным дополнительным договорам, заключенным, когда ФИО3 уже не имел никакого отношения к КПК. Выводы, изложенные в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре по эпизоду в отношении ФИО9, заключившего договор передачи личных сбережений в КПК ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818 800 рублей, которые были разделены в составе организованной группы ФИО2 со своими соучастниками ФИО3 и неустановленным следствием лицом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, является абсурдным и не имеет под собой никакой логики, отсутствует причинно-следственная связь.

Как видно из текста приговора, описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, содержащиеся в приговоре показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, суд полностью скопировал текст обвинительного заключения в данной части с сохранением стилистики изложения, что свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении итогового решения. Указывая в приговоре о том, что были оглашены показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, при наличии противоречивых показаний, суд не мотивировал, какие показания приняты в качестве доказательства и какие показания потерпевших и свидетелей отвергнуты. Делая в приговоре выводы о том, что показания подсудимых, потерпевших и свидетелей согласуются друг с другом, в связи с чем они являются достоверными, относимыми и допустимыми, суд далее относится критически к показаниям ФИО3, поскольку его версия противоречит показаниям потерпевших и свидетелей, то есть в приговоре судом сделаны два противоречивых друг другу вывода.

Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем просит приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, указывает на допущенные в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом существенные нарушения, в основу приговора были положены фальсифицированные доказательства, что повлияло на исход дела. Далее, приводя собственный анализ доказательств, считает, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО47, ФИО42, ФИО21, ФИО41, ФИО33, ФИО32, ФИО36. которые являются недопустимыми доказательствами, так как их показания не подтверждены заключениями и показаниями экспертов, специалистов, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий. Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей ФИО41, потерпевших ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО48, ФИО10, ФИО49, ФИО52, указывает о том, что ФИО42 в отсутствие председателя правления КПК ФИО3 фактически вела финансово-хозяйственную деятельность КПК, включая заключение договоров, передачи личных сбережений пайщиками и прием от них наличных денежных средств, представляла по доверенности от ФИО3 платежные, кассовые и иные документы КПК в АО "Альфа банк", а свидетель ФИО41, имея доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, являясь учредителем КПК "Эталон сбережений", также имел такие полномочия по представлению в банк платежных документов, получать и вносить наличные денежные средства.

В обязанности же ФИО2 входило организация работы отдела продаж, подбор сотрудников и их обучение; в период действия выданных доверенностей от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он занимался продажами (привлечением новых пайщиков), заключением договоров передачи личных средств пайщиков в период с 6.08.2018г. по 17.11.2018г, что носило законный характер. В период с 18.04.2018г. по 13.03.2019г, когда по версии следствия, председателем правления КПК "Эталон сбережений" был необоснованно осужденный ФИО3, по показаниям свидетелей ФИО42 и ФИО41 хищений денежных средств в КПК не было. Выплаты пайщикам по договорным обязательствам со стороны КПК Шимко, Щербакова, Никиенко, Грачева, Чумак, Анненкова, Широковой, Широкова, Сергиенко, Вагина, Андреева, Козина, Разводовского в указанный период подтверждены вещественными доказательствами на сумму 1 800 409 рублей 89 коп, что подтверждается заключениями бухгалтерских судебных экспертиз.

Далее, анализируя показания свидетеля ФИО33, указывает на их противоречивость, поскольку в ходе предварительного следствия под давлением следователя ФИО50 она указывала на то, что ФИО2 неоднократно из кассы КПК забирал денежные средства от 500 000 по 1 000 000 рублей, в суде же ДД.ММ.ГГГГ она указала, что ФИО2 брал из кассы деньги несколько раз и возвращал их обратно, однако указанным показаниям свидетеля в приговоре оценка не дана, данные показания вообще не изложены в приговоре, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Вместе с тем, доступа у него (ФИО2) к сейфу КПК не было. Допрошенные в суде потерпевшие ФИО51, ФИО25, ФИО24, ФИО35, ФИО11, ФИО49, ФИО29, ФИО52 не указывали на причастность ФИО2 к хищению у них денежных средств.

Показания некоторых потерпевших были судом исследованы в связи с наличием существенных противоречий, вместе с тем, в дальнейшем в приговоре суд делает вывод о ом, что расхождения в показаниях свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в судебном заседании являются незначительные.

Считает, что потерпевшие ФИО22 и ФИО53, сообщившие суду о том, что ФИО2 им не знаком, давали в ходе предварительного следствия ложные показания под давлением следователя ФИО50 о своем знакомстве только с ФИО2

Выводы суда о наличии преступной цели у членов преступной группы являются предположением, поскольку по делу было установлено что из 47 пайщиков КПК "Эталон сбережений" 20 пайщиков не вошли в число потерпевших, и им были в полном объеме возвращены их личные денежные сбережения по заключенным договорам.

Полагает, что хищение денежных средств произошло в основном в период, когда председателем правления КПК был ФИО20, при непосредственном участии в этом ФИО21 под руководством ФИО54 (руководитель службы безопасности КПК "Эталон сбережений"), который во время следствия и заседаний суда не был привлечен в качестве свидетеля. Считает, что доказательства по уголовному делу были сфабрикованы.

Указывает, что его виновность в совершении 26 инкриминируемых ему преступлений не нашла свое подтверждение как показаниями потерпевших, так и письменными материалами дела, а все доводы, высказанные подсудимыми и стороной защиты судом во внимание приняты не были.

При расследовании уголовного дела и рассмотрения его судом были допущены существенные нарушения: ч.ч. 3, 4 ст. 303 УК РФ, ст.ст. 297, 87, 81, 75, 74 и 14 УПК РФ. Даже, если, признавая его (ФИО2) и ФИО3 виновными, суд вынес чрезмерно суровое наказание и не учел в полной мере данные о его (ФИО2) личности, недостоверно указав в приговоре о его неполном среднем образовании, хотя он имеет высшее образование. Просит приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Непонятно, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Деятельность КПК, как добровольного объединения физических лиц по территориальному, профессиональному и социальному принципам, в которой принимал участие ФИО2, полностью соответствовала действующему законодательству. Контроль и надзор за осуществлением деятельности КПК осуществлял Центральный Банк, кооператив состоял в саморегулируемой организации "Центральное кредитное объединение", куда ежемесячно выплачивал членские взносы, был зарегистрирован в Налоговой службе. Для осуществления деятельности были открыты банковские счета. Также деятельность кооператива была застрахована в некоммерческой корпоративной организации "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования". Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Для определения финансовой устойчивости кредитного кооператива с целью проверки соблюдения финансовых нормативов, предусмотренных ч. 4 ст. 6 ФЗ "О кредитной кооперации" по уголовному делу не было проведено ни бухгалтерской, ни аудиторской экспертизы. Поэтому выводы суда о фиктивности деятельности КПК и тем более конспирации соучастников являются надуманными и необоснованными.

Кооператив был создан и функционировал в четком соответствии с ФЗ "О кредитной кооперации", проводились общие собрания пайщиков, пайщикам выплачивались проценты по вкладам, деятельность кооператива проверялась Центральным Банком РФ, оплачивались налоги, деятельность КПК была застрахована, ее сотрудники были официально трудоустроены, за сотрудников уплачивались взносы на обязательное медицинское страхование и в пенсионный фонд, а также выплачивались алименты, о чем в материалах дела имеется выписка с банковского счета (т.9 л.д. 166-216), а также протокол осмотра предметов (т. 11 л.д. 3-24), в ходе которого осмотрены документы бухгалтерского учета кооператива.

В ходе судебного разбирательства также были установлены и иные пайщики КПК, вместе с тем они не были признаны потерпевшими и их позиция относительно участия в КПК не устанавливалась, вместе с тем суд делает вывод, что соучастники преступной группы стремились к единому преступному результату и деятельность кооператива изначально носила преступный характер. Сам ФИО2 являлся пайщиком и по договорам с КПК внес личные денежные средства на сумму почти 3 млн. рублей.

Существо предъявленного обвинения, отраженного в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые судом также отражены в приговоре. Так, суд делает вывод о том, что действия участников организованной группы носили продолжительный длящийся характер и были направлены на систематическое совершение преступлений и обман физических лиц, вместе с тем квалифицировал действия ФИО2 по 26 самостоятельным преступлениям, что противоречит фабуле, изложенной в обвинении.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 конкретных действий, указанных в обвинении. Так, по эпизоду с потерпевшим ФИО49, денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены от него менеджером ФИО45 и переданы ФИО42 Вместе с тем, судом не установлено, как указанные денежные средства попали к ФИО2, который с потерпевшим не встречался, а поэтому выводы суда, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разделил между соучастниками организованной группы в неустановленных следствием долях указанную сумму денежных средств основаны на предположениях.

Кроме того, судом не было установлено и доказано наличие неустановленного соучастника, никто из допрошенных лиц о наличии такого лица и о совершении им каких-либо конкретных действий не сообщал.

В обвинении указано, что денежные средства, похищенные у потерпевших, были распределены между соучастниками до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осмотра места происшествия, офиса КПК. Вместе с тем, по эпизоду с потерпевшим ФИО9 установлено, что договор с КПК им был заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО20, то есть после того, как деятельность кооператива была пресечена. Вместе с тем, сумма, внесенная ФИО9 в КПК, необоснованно была вменена ФИО2

Вывод суда о том, что именно ФИО2 было приобретено юридическое лицо, которое впоследствии было зарегистрировано как кредитный потребительский кооператив, является также необоснованным и основан на предположениях, никаких сведений об обстоятельствах такого приобретения материалы уголовного дела не содержат. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, кооператив как юридическое лицо был создан ФИО55 и ФИО56, а в последующем председателем стали ФИО3, ФИО36 и ФИО20

Считает, что ФИО2 никаких преступлений не совершал, никого не обманывал, денежные средства не похищал и ими не распоряжался, руководящую должность в КПК не занимал.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО53, ФИО57, ФИО58 не подтвердили свои показания, данные ими в ходе следствия. Железнов и Мерикалов пояснили, что ФИО2 увидели в суде в первый раз. ФИО57 в суде пояснил, что фактически он внес 340 тыс. рублей, а в договоре указали сумму в размере 680 тыс. рублей, с учетом, якобы, выкупа неликвидных акций "Соль Руси". ФИО58 сообщил, что знает только менеджера Горчакова и кассира Агеева, настаивал, что договор с ним подписывал Ткачук.

Таким образом, противоречия в показаниях потерпевших судом фактически не оценивались, не анализировались и не были устранены. Суд, признав данные противоречия незначительными неточностями, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности осужденных.

Просит отнестись критически к показаниям допрошенных свидетелей ФИО21, ФИО41, ФИО36 и ФИО20, ФИО41, ФИО32 и ФИО38, которые оговорили ФИО2 Обращает внимание на показания свидетеля ФИО19, данные ими в ходе следствия и оглашенные стороной обвинения, которые, по своему содержанию повторяют текст обвинения, предъявленный подсудимым, с теми же запятыми и ошибками.

Судом были перенесены в приговор показания допрошенных лиц из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, путем перекопирования, без учета тех показаний и существенных противоречий, которые потерпевшие и свидетели давали в суде, также в приговор были перенесены из обвинительного заключения доказательства, без раскрытия их основного содержания.

Показания свидетеля ФИО42 по основным моментам, значимым для установления всех обстоятельств, согласуются с показаниями ФИО2 Вместе с тем, суд отверг показания указанного свидетеля, данные ею в суде, и принял во внимание показания, данные в ходе предварительного расследования.

Далее указывает на односторонность проведенного предварительного следствия и судебного разбирательства, не все свидетели по делу, которые имели непосредственное отношение к деятельности КПК, не указанные в списке обвинительного заключения, были допрошены. Оценка хозяйственной деятельности кооператива экспертами не оценивалась, а поэтому нельзя утверждать о его незаконной деятельности, не установлены все направления расходов, которые могли бы прояснить картину с затратами кооператива.

Кроме того, во вводной части приговора указано о наличии у ФИО2 неполного среднего образования, хотя он имеет высшее образование, о котором сообщал при проведении допросов на стадии предварительного расследования, а также в суде.

Считая, что вина ФИО2 в совершении 26 инкриминируемых ему преступлений не доказана, просит приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО3, его защитника адвоката ФИО39, а также адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО59 просит приговор суда оставить без изменения. Указывает, что факт совершения ФИО3 и ФИО2 хищения чужого имущества путем обмана, в значительном, крупном и особо крупном размере, организованной группой, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, где установлено, что созданная ФИО2 организованная группа имела устойчивую и высокую степень организованности, стабильный и сплоченный состав ее участников, наличие единой преступной цели, четким распределением ролей. Доказательств, не исследованных в ходе судебного заседания, которым не дана оценки при постановлении приговора, представлено не было, и в кассационных жалобах не указано. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 не допущено. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым. Просит приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы осужденных ФИО3, ФИО2 и их адвокатов ФИО39 и ФИО1, поданных на них возражений государственным обвинителем ФИО59, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных ФИО2 и ФИО3 мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы кассационных жалоб адвокатов ФИО1, ФИО39 и осужденных ФИО2, ФИО3 о том, что приговор постановлен на предположениях, что вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений не доказана, а также доводы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, противоречивые показания потерпевших и свидетелей, являются несостоятельными.

Несмотря на доводы жалоб, при вынесении судом приговора все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда при вынесении обвинительного приговора в части установления фактических обстоятельств по делу не усматривается. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом в приговоре действиям осужденных ФИО2 и ФИО3

По результатам состоявшегося разбирательства, суд, несмотря на занятую осужденными ФИО2 и ФИО3 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении инкриминированных им преступлений, в обоснование чего привел:

показания потерпевших ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО48, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО52, ФИО14, ФИО49, ФИО15, ФИО60, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО53, ФИО61 об обстоятельствах заключения ими в различные периоды времени с кредитным потребительским кооперативом договоров, дополнительных соглашений по передаче их личных сбережений в лице ФИО2, ФИО3 и неустановленного в ходе следствия лица, при этом потерпевшим ФИО13, ФИО48, ФИО52, ФИО49, ФИО15, ФИО57, ФИО18, ФИО16, ФИО58, ФИО53 и ФИО61 КПК свои обязательства по выплате годовых процентов за использование личных сбережений потерпевших не выполнило, другим потерпевшим с учетом вносимой им денежной суммы в кассу КПК выплатило лишь часть процентов, показания свидетелей: ФИО19 о результатах проведения оперативных мероприятий, в ходе которых было установлена причастность ФИО2, ФИО3 и неустановленного лица к совершению мошенничества, хищения денежных средств потерпевших путем привлечения последних к заключению договоров с КПК с целью получения процентов; ФИО42, которая, занимая должность руководителя департамента по работе с персоналом КПК, непосредственно подчинялась и отчитывалась перед ФИО2 и ФИО3, при этом последний активно интересовался происходящим в кооперативе, просматривал документы, принимал активное участие в деятельности КПК и был хорошо проинформирован о действиях ФИО2, действиями ФИО40 и ФИО41 руководил также ФИО2, она принимала наличные денежные средства от физических лиц по договорам, подписи в документах ставили ФИО3 и ФИО2, в целях необходимости проставления подписи ФИО36, документы с его подписями ей передавал ФИО2, также она подписывала документы, которые ей передавал ФИО2, по указанию ФИО2 она доводила до сведения потерпевших, что КПК ведет успешную инвестиционную деятельность, а проценты по договорам передачи личных сбережений выплачиваются исправно, КПК гарантирует возврат вложенных денежных средств по условиям договоров, как правило, деньги (проценты по

вкладам) пайщикам выплачивались при поступлении в кассу очередных личных сбережений пайщиков, то есть наличных денежных средств по договорам, при этом информацию кому именно выплачивать проценты по заключенным договорам и в каких суммах, она получала от ФИО2, до ее увольнения из КПК, все решения по кооперативу принимали ФИО3 и ФИО2, чьи указания она четко исполняла, все наличные денежные средства вносились в кассу КПК, от кассы КПК ключи имели ФИО2 и ФИО3, а также кассиры; свидетеля ФИО41 об обстоятельствах приобретения ФИО2 юридического лица КПК "Эталон Сбережений", а также его (Попова) последующей работе в КПК в должности менеджера, в своей трудовой деятельности он подчинялся управляющему директору КПК ФИО2 и ФИО3, являющемуся председателем правления КПК, об обстоятельствах привода в качестве пайщика в КПК ФИО23, а также оформлении фиктивных займов с КПК, в частности, как с ним, так и ФИО40, ФИО32; свидетеля ФИО32, работавшего в КПК, которой руководили ФИО2 и ФИО42, по указаниям которых возил ФИО3 документы на подпись, об обстоятельствах заключения по указанию ФИО2 с КПК фиктивных договоров займа на подконтрольных кооперативу сотрудников, в частности с ним на сумму около 3 млн. рублей; свидетеля ФИО36, который в марте 2019 года согласился на предложение ФИО3 занять должность председателя КПК "Эталон Сбережений" вместо него (ФИО3), для чего у нотариуса оформили соответствующие документы, за его услуги ФИО3 обещал ему платить от 20 до 40 тысяч рублей, при этом ФИО3 пояснял, что это компания является их с сыном ФИО2 семейным бизнесом, занимается привлечением денежных средств граждан под проценты, что услуги Колесникова понадобятся им на срок до 3 месяцев и впоследствии они (ФИО66) найдут другого председателя и переоформят КПК на него, в дальнейшем после знакомства с ФИО2, ему заработная плата за номинальное руководство КПК не выплачивалась, поняв, что его паспортные данные используются незаконно, он заблокировал доступ к личному кабинету расчетного счета в АО Альфа

банке, где у КПК был открыт дебетовый расчетный счет, после чего ему от ФИО2 стали поступать звонки с угрозами, в которых последний сообщал, что его отец недоволен вмешательством в финансовые вопросы КПК, после чего, испугавшись после неоднократных звонков ФИО2, разблокировал расчетный счет КПК, позднее ему стало известно, что на посту председателя правления КПК его сменил ФИО20, он (ФИО36) никаких договоров от имени КПК не заключал, никаких документов (кроме приходно кассовых ордеров) не подписывал; свидетеля ФИО20 о его номинальном руководстве КПК "Гарант Сбережений" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передаваемые ему документы КПК от ФИО21 он подписывал, не читая, с реальными руководителями КПК он знаком не был; свидетеля ФИО21 об обстоятельствах его работы в КПК "Эталон Сбережений", который потом был переименован в КПК "Гарант Сбережений" по предложению ФИО2 в должности юриста, в июле 2019 года ФИО2 сообщил о возникших с номинальным руководителем КПК ФИО36 разногласий, и попросил его (Агаева)_ подобрать мужчину с иногородней регистрацией, чтобы последний номинально возглавил КПК, поэтому он и предложил знакомому ФИО20 за вознаграждение в размере 15 000 рублей в месяц возглавить КПК в качестве его номинального руководителя, на что Ткачук согласился, по указанию ФИО66 на Ткачука были оформлены соответствующие документы и переданы ФИО2, пояснил, что к кассе КПК имели неограниченный доступ также и ФИО2, он же от имени Ткачука на договорах и приходно-кассовых ордерах ставил факсимиле с подписью ФИО20; свидетеля ФИО33 об обстоятельствах своей работы в КПК "Эталон Сбережений" в должности бухгалтера, решение о том, кому (пайщикам) и какие суммы выплачивать в качестве процентов по вкладам, до нее доводил ФИО2 либо ФИО42, наличные деньги в КПК хранились в кассе, ключи от которой были как у нее, так и у ФИО2, денежные средства на выплату процентов по вкладам пайщикам КПК брались из денежных средств, внесенных другими пайщиками по договорам передачи личных сбережений,

проработав в КПК около 2 месяцев и поняв, что компания фактически инвестиционной деятельности не несет и напоминает "пирамиду", в декабре 2018 года уволилась, за период ее работы были ситуации, когда оставленные ею в кассе КПК денежные средства от клиентов на следующий день не обнаруживались, на ее вопрос ФИО2 пояснял, что денежные средства из кассы забрал он, о чем поставил в курс своего отца ФИО3, изъятие денежных средств из кассы ФИО2 по кассе и по отчетам не отражалось; показания свидетеля ФИО38 о ее работе с начала ноября 2019 года в КПК "Эталон Сбережений" в должности руководителя отдела продаж, при этом ФИО2 ей пояснял, что ее деятельность должна заключаться в обучении менеджеров по привлечению в КПК потенциальных клиентов с целью инвестирования их личных сбережений, при этом списки клиентов ей присылал ФИО2, при ней все полученные от пайщиков деньги из кассы забирал лично ФИО2, при этом это документально никак не оформлялось, по указанию ФИО2 всем клиентам, обращающимся к ней с жалобами на невыплаты, она разъясняла, что к определенной дате все выплаты будут произведены; свидетеля ФИО45 об обстоятельствах своей работы в КПК "Эталон Сбережений" с марта 2019 года в качестве менеджера по работе с клиентами, руководителем КПК являлся ФИО2, который представлял всем менеджерам список лиц- потенциальных пайщиков, тексты, которые они должны были озвучить физическим лицам, он (ФИО45) привлек в качестве пайщика в КПК своего знакомого ФИО49, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор в лице председателя правления ФИО36 о передаче КПК 100 000 рублей до 19 октября 20-19 года под соответствующие проценты, в мае 2019 года он уволился ввиду невыплаты заработной платы, в офис КПК приходили пайщики и требовали вернуть их деньги; свидетелей ФИО62 и ФИО63 о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Эталон Сбережений" без подписей и печати, в лице ФИО36 и ФИО62, ФИО63 в размере 1 380 000 рублей и 2 500 000 никогда не заключали, деньги не получали; свидетеля ФИО37 об

обстоятельствах оформления ФИО20 в качестве номинального руководителя КПК "Эталон Сбережений", протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключения экспертиз, протоколы следственных действий и другие доказательства по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 и ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в показаниях вышеуказанных лиц не имеется.

Вопреки доводам жалоб данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО42, ФИО20, ФИО21, ФИО19, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела нет, оснований для оговора осужденных с их стороны судом не установлено, приговор не основан в решающей степени на показаниях этих свидетелей, все доказательства оценены в совокупности, а потому оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось, не установлены они и судебной коллегией.

Виновность осужденных ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, как в значительном, так и в крупном, в особо крупном размерах, установлена доказательствами, исследованными при разбирательстве по делу и подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний признанных потерпевшими 26 вкладчиков КПК "Эталон Сбережений" следует, что они вступали в члены кооператива под воздействием полученных от сотрудников КПК ложных сведений о начислении высоких компенсационных выплат за использование принятых от населения денежных средств, с гарантией возврата привлеченных денежных средств, при этом подписывали первичный и повторные договоры передачи личных сбережений, вносили в кассу кооператива деньги, которые в последующем им, с учетом выплаченных процентов, не вернули, в результате чего им был причинен материальный ущерб.

Показания потерпевших в части перечисления денежных средств КПК "Эталон Сбережений" под условием начисления процентов, полностью согласуются с показаниями иных допрошенных в ходе разбирательства по делу лиц, в том числе, имеющих прямое отношение к деятельности КПК "Эталон Сбережений".

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированных им преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о невиновности осужденных в совершении преступлений были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в судебном решении.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных и их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в суде, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах, как на противоречивые, получили надлежащую оценку в приговоре, при этом суд обоснованно положил их в основу выводов о виновности осужденных, поскольку их показания, исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в полном объеме ими были подтверждены, их показания согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Все проведенные по делу экспертные исследования, произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.

Судом первой инстанции правильно установлен размер ущерба, причиненного преступными действиями осужденных каждому из потерпевших, который определен на основе как подробных и последовательных показаний потерпевших о денежных средствах, переданных осужденным, и не возвращенных в дальнейшем, так и письменных доказательств относительно движении данных денежных средств и заключений судебно-бухгалтерских экспертиз, в которых детально проанализировано поступление в КПК "Эталон Сбережений" денежных средств от потерпевших, определен размер возвращенных части потерпевших процентов и исчислен размер похищенного.

Несостоятельными являются утверждения жалоб о необоснованности осуждения ФИО2 по факту совершения мошенничеств в отношении потерпевших, договора о передаче в КПК их личных сбережений с которыми подписывались Колесниковым и Ткачук, поскольку, как следует из показаний указанных свидетелей, они являлись лишь номинальными руководителями кооператива, фактически финансовой деятельностью этого общества не занимались, действовали по указанию ФИО2, при этом последний после заключения договоров лично забирал денежные средства у потерпевших ФИО57, ФИО16, ФИО53, обеспечивал подписание договора Колесниковым с потерпевшим ФИО49

Утверждения осужденных о том, что денежные средства потерпевших принимались не ими лично, а другими сотрудниками кооператива, не только опровергаются собранными по делу доказательствами, но и не влияют на выводы о виновности ФИО2 и ФИО3 в содеянном, поскольку из собранных по делу доказательств, и в частности, показаний свидетелей ФИО33, ФИО38 бухгалтера и руководителя отдела продаж, а также потерпевших следует, что полученные от пайщиков кооператива денежные средства были впоследствии переданы как непосредственно ФИО2, так и ФИО42, действовавшей по указанию ФИО2 и ФИО3, для выполнения взятых кооперативом обязательств, при этом денежные средства забирались из кассы КПК ФИО64, действовавшим совместно и согласованно с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, и были осужденными фактически похищены.

Доводы жалобы о причастности к преступлениям Колесникова, Ткачука, Агаева, ФИО42, Вадиян, ФИО41, ФИО32, сотрудников КПК, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу того, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО3, действовали совместно с неустановленным следствием лицом, чья роль заключалась как в поиске физических лиц в качестве пайщиков в КПК, создание позитивного имиджа КПК в средствах массовой информации, так и обеспечение безопасности деятельности преступной группы в виде контроля мер конспирации применяемых соучастниками организованной группы, из корыстных побуждений, желая совершить хищение денежных средств у населения под видом деятельности кредитного потребительского кооператива.

На основании приведенных в приговоре доказательств, получивших в приговоре надлежащую юридическую оценку, следует, что деятельность КПК "Эталон сбережений" в указанные в приговоре периоды времени не была направлена на получение прибыли, на осуществление выплат по договорам о передаче личных сбережений денежных средств пайщиков и выплат процентов по указанным договорам в полном объеме, а была направлена на создание видимости "успешной" деятельности кооператива, с целью привлечения других вкладчиков и как следствие получение новых, дополнительных вложений, поступление и использование которых в бухгалтерском учете не отражались, чем были созданы условия для хищения денежных средств граждан.

Об осознании ФИО2, осуществлявшим общее руководство деятельностью КПК, и контроль за действиями работников КПК, неосведомленных о преступном умысле организованной группы, ФИО3, осуществляющим функции председателя правления КПК и наделенного полномочиями лично, либо через действующего по доверенности от его имени ФИО2 и неосведомленную о преступном умысле организованной группы ФИО42, вести финансово-хозяйственную деятельность кредитного потребительского кооператива, включая заключение договоров передачи личных сбережений с пайщиками и прием от них наличных денежных средств, невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договорам перед пайщиками, свидетельствуют исследованные судом доказательства, подтверждающие, что кооперативом осуществлялась деятельность по инвестированию денежных средств, связанная в том числе и с выдачей фиктивных займов, фактически денежные средства, полученные от пайщиков, в доходную деятельность именно в интересах кооператива не инвестировались, что делало изначально невозможным исполнение кооперативом взятых на себя обязательств по договорам с вкладчиками. Первоначально пайщикам производились выплаты процентов по договору, но не за счет полученной прибыли, которой за весь период деятельности кооператива не было, а за счет поступления вкладов от новых пайщиков, то есть по принципу "финансовой пирамиды". Указанные действия были направлены на придание и создание видимости законной экономической деятельности и на привлечение новых граждан с целью хищения принадлежащего им имущества, что также подтверждается наличием фиктивных договоров займов, якобы выданных ФИО63 ФИО62 для осуществления своей инвестиционной деятельности и включаемых в предоставляемую контролирующим органам отчетность.

При создании кредитного потребительского кооператива, с целью сокрытия своих последующих преступных действий, с целью конспирации преступной деятельности организованной группы, в качестве председателей правления КПК впоследствии были привлечены ФИО31 и ФИО20, которые реальной возможности руководить деятельностью кооператива, осуществлять административные, распорядительные и контролирующие функции в КПК не имели, а последующая замена ФИО3 на этих лиц позволила бы организованной группе продолжить действовать с целью хищения денежных средств путем обмана у физических лиц под видом привлечения их личных сбережений от имени КПК на определенный срок с выплатой процентов по суммам вклада, с гарантией возврата привлеченных денежных средств, и такая замена позволяла участникам организованной группе осознанно полагать, что в случае проведения проверок в отношении КПК со стороны правоохранительных органов, возможно возложение ответственности за хищение денежных средств пайщиков КПК на данные лица. Эти данные судом были надлежаще оценены как обстоятельства, указывающие, что ФИО2 создал и осуществил регистрацию кредитного потребительского кооператива граждан именно с целью последующего хищения денежных средств, т.е. деятельность кооператива изначально планировалась как незаконная.

В соответствии с показаниями свидетелей, являвшихся в различные периоды времени сотрудниками КПК, неосведомленных о преступном умысле участников организованной группы, в обязанности которых входил прием денежных средств от пайщиков, следует, что они в соответствии со своими должностными обязанностями были обязаны доводить до потерпевших при их вступлении в кооператив сведения об успешности КПК "Эталон Сбережений", гарантированном получении высоких процентов по вкладам, а также гарантии возврата привлеченных денежных средств, что не соответствовало действительности.

Факт же возвращения денежных средств части потерпевшим в виде процентов не опровергает выводы о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, а свидетельствует только о придании видимости в правомерности действий, что позволяло участникам преступной группы продолжить совершать хищение денежных средств граждан.

Доводы жалоб о том, что денежные средства похищали не ФИО66, а иные лица из числа сотрудников кооператива, были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку материалами дела установлено, что хищение совершено ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом и ФИО3, которые в отношении потерпевших оформляли необходимые документы, принимали денежные средства, а впоследствии обращали их в свою пользу.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО1, оснований для квалификации действий ФИО2 по 26 инкриминируемым ему преступлениям как единого длящегося преступления не имеется, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, умысел ФИО2 и ФИО3, действующих совместно с неустановленным лицом, в составе организованной группы, на совершение преступления в каждом конкретном случае формировался самостоятельно, исходя из имеющихся условий и возможностей совершения мошенничества в отношении того или иного лица. Преступления совершены в разное время, в отношении разных лиц, что свидетельствует о совокупности преступлений. При этом, вопреки доводам жалобы использование одного и того же способа, единая цель совершаемых преступлений, не могут быть основанием для квалификации действий осужденных, как одного продолжаемого преступления.

Несостоятельными являются утверждения жалоб о необоснованности осуждения ФИО2 и ФИО3 ввиду отсутствия в приговоре сведений о расходах кооператива на аренду помещений, заработную плату персоналу, рекламу, поскольку эти обстоятельства к числу подлежащих доказыванию по уголовному делу не относятся, следовательно, на существо выводов суда повлиять не могут.

Доводы кассационных жалоб, в которых защитниками и осужденными в обоснование несогласия с принятым решением приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы жалоб о недопустимости ряда доказательств, в том числе, показаний части свидетелей не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Между тем мотивы, приведенные в обоснование доводов о недопустимости доказательств, свидетельствуют о том, что в жалобах ставится под сомнение обоснованность выводов бухгалтерской экспертизы, а также достоверность показаний свидетелей.

Указанные обстоятельства подлежат оценке по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, однако основанием для признания доказательств недопустимыми служить не могут.

Необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы адвоката о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, так как приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Судом проверялись доводы осужденных и стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО66 умысла на совершение преступлений, и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы осужденных и их защитников об отсутствии в действиях осужденных признаков составов преступлений, об отсутствии доказательств их виновности, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание каждого деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Показания потерпевших и свидетелей, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, соотносятся с содержанием их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Показания лиц, допрошенных по уголовному делу, в приговоре приведены в части достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Приговор не содержит каких-либо противоречий в выводах суда, ставящих под сомнение утверждение о виновности осужденных.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (26 преступлений), а также ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (17 преступлений) подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе и об оправдании, не имеется.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков хищений "с причинением значительного ущерба гражданам", "в особо крупном и крупном размерах", равно как и выводы о совершении 26 преступлений организованной группой, в приговоре надлежаще мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденными ФИО2 и ФИО3 было совершено хищение чужого имущества путем обмана, при этом указанные лица, действуя совместно с неустановленным лицом, заранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объединились для совершения этого преступления, осуществили необходимые мероприятия, создав условия его совершения, при этом каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью, ФИО2 - как фактический руководитель деятельностью КПК, ФИО3- как председатель правления КПК, неустановленное лицо, занимающееся поиском информационных баз о физических лицах ранее вкладывавших личные сбережения в различные кредитные организации, с целью дальнейшего заключениями с ними договоров передачи личных сбережений, приискание иных физических лиц для фиктивного оформления договора займа от имени КПК, создание позитивного имиджа КПК в средствах массовой информации, а также обеспечения безопасности деятельности соучастников преступной группы. Указанная группа лиц обладала устойчивостью, структурированностью, о чем свидетельствует наличие у группы руководителя, которым являлся ФИО2, наличие между осужденными на тот момент родственных отношений; разработанного плана совершения преступления с применением мер конспирации; согласованностью действий и распределением ролей, а также и длительность существования этой организованной группы.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено. Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которое обратила внимание сторона защиты, органы предварительного следствия не допустили. Данный протокол осмотра места происшествия составлен в строгом соответствии с действующим законодательством, и вопреки доводам жалобы произведен надлежащими должностными лицами, в том числе в присутствии ФИО2, который от подписи в протоколе данного следственного действия отказался. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Порядок привлечения каждого из осужденных в качестве обвиняемого не нарушен, соответствующие постановления вынесены в соответствии с требованиями ст. 171 и 172 УПК РФ, а обвинительное заключение - в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в них указаны конкретные действия лица, которому предъявляется обвинение, нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за каждое из деяний и другие необходимые сведения. Обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором и в предусмотренные ст. 221 УПК РФ сроки. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе протокола судебного заседания при изучении дела не установлены. Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления потерпевших, сделанные в соответствии со ст. 141 УПК РФ, уголовное дело возбуждено при наличии надлежащих повода и оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ УПК приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, свой вывод о квалификации действий осужденного ФИО3 по признаку совершения мошенничества с использованием своего служебного положения суд мотивировал тем, что последний, являясь директором правления КПК "Эталон Сбережений", выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции кооператива.

Между тем, судом установлено, как уже указывалось выше, что КПК "Эталон Сбережений" был создан ФИО2 с целью хищения денежных средств пайщиков кооператива путем их обмана, о чем последний примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность ФИО3 и неустановленное следствием лицо, которые добровольно, осознавая противоправность своих действий, вошли в состав организованной группы под руководством ФИО2 То есть деятельность ФИО3 в должности председателя правления, связанная с организацией работы кооператива, являлась способом обмана потерпевших или способом совершения преступления, и изначально деятельность КПК планировалась ФИО2 и ФИО3 как незаконная. При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что указанная деятельность ФИО3 в должности председателя правления в данном КПК, который был создан именно в преступных целях, может быть расценена как осуществление ФИО3 своих служебных полномочий или он может быть признан лицом, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", осуществляющим служебные полномочия, то есть лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение ФИО3 по каждому из 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по квалифицирующему признаку мошенничества - "совершенное с использованием своего служебного положения".

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9, связанному с хищением денежных средств путем обмана, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Сергиенко были заключены договора с КПК "Эталон Сбережений" по передаче личных сбережений под соответствующие проценты в размере 2 128 800 рублей, заключенных с ФИО2 и ФИО20, не осведомленным о преступном умысле соучастников организованной группы, с причинением ФИО9 в результате преступных действий организованной группы ФИО2, ФИО3 с неустановленным лицом с учетом выплаченных потерпевшему КПК процентов по вкладу, материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 2 034 431 рубль 32 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об определении окончательного размера причиненного осужденными ФИО2, ФИО3 ущерба потерпевшему ФИО9, поскольку судом также было установлено, что денежные средства в общей сумме 2 128 800 рублей, полученные от ФИО9 ФИО2, действуя совместно со своими соучастниками ФИО3 и неустановленным лицом, при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном месте в "адрес" в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разделили между собой в неустановленных следствием долях. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму похищенных денежных средств на 818 800 рублей, которые были переданы потерпевшим в КПК "Эталон Сбережений" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и уточнить, что преступными действиями ФИО2, ФИО3 и неустановленного следствием лица в результате совершения мошенничества потерпевшему ФИО9 с учетом выплаченных процентов был причинен материальный ущерб в размере 1 215 631 рубль, 32 копейки, что является особо крупным размером.

По приговору с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшего ФИО9 2 034 431 рубль 32 копейки. В связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с уточнением размера причиненного ФИО2, ФИО3 материального ущерба, подлежит изменению решение суда по гражданскому иску потерпевшего.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы жалоб о том, что суд допросил не всех свидетелей, имеющих непосредственное отношение к деятельности КПК, являются необоснованными, поскольку судом исследованы и в приговоре подробно приведены и проанализированы как доказательства, представленные стороной государственного обвинения, так и осужденными и их защитниками.

Оснований для вывода о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 сфабриковано, а собранные доказательства обвинения сфальсифицированы, не имеется.

Назначенное ФИО2 и ФИО3 с учетом положений ст. 6, 43 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденных, наличием в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетних детей, положительная характеристика, его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, отца, двух бабушек, состояние здоровья его родного брата, осуществление материальной помощи матери, двум бабушкам и родному брату, наличием смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, каковыми судом признаны наличие положительных характеристик, наличие ученой степени, различных наград, его пенсионный возраст и состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его супруги, состояние здоровья его двух совершеннолетних сыновей, осуществление материальной помощи двум совершеннолетним сыновьям, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката о том, что во вводной части приговора неверно указаны данные о полученном им образовании, не могут сами по себе являться основанием для безусловной отмены или изменения приговора в части наказания, поскольку данные обстоятельства судом при назначении наказания не учитывались.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также назначение наказания ФИО3 с учетом положений ст. 73 УК РФ, отсутствия оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, а в отношении осужденного ФИО2 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Назначенное осужденным наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вывод о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО2 назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ и является правильным.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями по 17 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключении из них квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" в отношении ФИО3, а также уменьшении объема обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание подлежит смягчению как по преступлениям, так и по их совокупности.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.6, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

Исключить осуждение ФИО3 по квалифицирующему признаку мошенничества за каждое из 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, "совершенное с использованием своего служебного положения".

По преступлению в отношении ФИО9 снизить размер похищенного до 1 215 631 рубль 32 копейки.

Смягчить наказание, назначенное ФИО3 за каждое из 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9- до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком пять лет.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9 до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 26 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

Снизить размер взысканных в счет возмещения имущественного вреда в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО9 до 1 215 631 рубль 32 копейки.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов ФИО1 и ФИО39 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-