Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-13229/2022[77-139/2023-(77-4767/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, судей Колесникова О.В, Семенова О.М, при секретаре Фролове Е.Г, с участием

прокурора Полеводова С.Н, адвоката Токарева П.А, осужденной Чувашевой Л.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Чувашевой Л.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления осужденной Чувашевой Л.А, ее защитника - адвоката Токарева П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года

Чувашева Л.А, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Чувашева признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - кокаин - общей массой 15, 98 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чувашева выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о нарушении права на защиту, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, наличии противоречий, неправильной квалификации ее действий, нарушении принципов равноправия, состязательности сторон, обвинительном уклоне при производстве по уголовному делу, нарушениях при производстве следственных действий. Полагает, что допрос свидетелей, исследование доказательств осуществлялось с нарушением требований закона. В обоснование своей позиции анализирует показания участников уголовного судопроизводства, оспаривает достоверность и правильность оценки доказательств обвинения. Утверждает, что доказательства обвинения являются недопустимыми. Обращает внимание на то, что ходатайства стороны защиты безосновательно отклонялись, а наркотические средства предназначались для личного употребления. Считает, что суд уклонился от исследования доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденной в совершении инкриминированного деяния. Отмечает, что не был исследован телефон осужденной на предмет происхождения фотографий мест "закладок". Утверждает, что фотографии с местами закладок были получены от продавца наркотических средств. Отмечает, что координаты закладки, имеющиеся в телефоне, не соответствуют месту фактического расположения "закладки". Указывает, что в приговоре не раскрыто существо и содержание доказательств обвинения, а также то, что показания допрошенных лиц скопированы из обвинительного заключения, противоречия не устранены. Обращает внимание на то, что допрошенные лица воспроизводили сведения о преступлении, ставшие им известными со слов самой осужденной. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета положительных характеристик, наличия престарелых, больных родителей, нуждающихся в постоянном уходе.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Никулинского межрайонного прокурора Западного административного округа г. Москвы Вавилов А.С. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Виновность Чувашевой в совершении инкриминированного преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самой осужденной, данными в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым она была уволена по сокращению, утратила источник доходов, решилазаняться распространением наркотического средства кокаин, так как за это платили больше денег, получила через сеть Интернет координаты тайника с наркотическим средством, забрала пакет, дома развернула его, обнаружила 7 больших свертков с наркотиком и 19 маленьких, на личном автомобиле направилась в район Мичуринского проспекта Москвы, где успела разместить 3 "закладки", сфотографировала их, но не успела отправить координаты, так как была задержана сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 - в части обстоятельств проведения личного досмотра Чувашевой, осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами; протоколами личного досмотра Чувашевой, протоколами осмотра места происшествия - в части данных об обнаружении и изъятии свертков с наркотическими средствами; заключением эксперта о виде обнаруженного и изъятого наркотического средства и его количестве; протоколом осмотра сотового телефона с фотографиями мест размещения наркотических средств.

Вопреки жалобе, содержание доказательств в приговоре раскрыто, никаких искажений по сравнению с протоколом судебного заседания и иными материалами дела судом при изложении доказательств не допущено.

Действия осужденной квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Все доводы осужденной о неверной квалификации ее действий проверены и опровергнуты по мотивам, которые следует признать убедительными. Нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность осуждения Чувашевой, указанные судебные решения не содержат.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт кокаина опровергаются ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, которые являются подробными, логичными, согласуются с результатами ее личного досмотра, осмотра автомобиля и мест размещения тайников. Об умысле Чувашевой на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только ее собственные показания, но и количество обнаруженных и изъятых наркотических средств, их расфасовка в удобной для передачи потребителям форме, оборудование тайников, их фотографирование с указанием координат мест размещения. Утверждение о том, что фотографии мест размещения тайников были получены от продавца наркотических средств и направлены ей как приобретателю, не состоятельны, поскольку фотографии соответствуют показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 о месте задержания Чувашевой, данным осмотра места происшествия, а в автомобиле и непосредственно при Чувашевой были изъяты другие свертки с кокаином, приспособленные для крепления к металлическим предметам, однако никаких фотографий, указывающих на места их приобретения, в телефоне Чувашевой не обнаружено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Чувашевой в инкриминированном преступлении суд сослался, в том числе, на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО17, ФИО18, ФИО15 о фактических обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов Чувашевой при ее задержании и личном досмотре.

Между тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Чувашевой, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые в части воспроизведения сведений, полученных от Чувашевой, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах из состоявшихся судебных решений подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО17, ФИО18 ФИО15, а также на производные от них показания свидетеля - понятой ФИО16 в части обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными со слов Чувашевой.

Кроме того, на основании п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из приговора и апелляционного определения ссылки на протокол личного досмотра Чувашевой, протоколы осмотра места происшествия с участием Чувашевой в части изложения в них пояснений Чувашевой об обстоятельствах содеянного, данных в отсутствие адвоката и не подтвержденных в судебном заседании.

Исключение ссылок на приведенные доказательства в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности Чувашевой в совершении инкриминированного преступления, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Кроме того, соглашаясь с выводом судов нижестоящих инстанций о невозможности применения в отношении Чувашевой положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит наказание, назначенное осужденной, несправедливым.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении Чувашевой наказания в полной мере не учтены.

Как следует из приговора, при назначении Чувашевой наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробные признательные показания после задержания, состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие на иждивении престарелых родителей, их возраст и социальное положение, благотворительную деятельность, благодарности, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Однако назначение Чувашевой по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ предусматривает максимальное основное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, 9 лет лишения свободы, то есть наказания, близкого к максимально возможному, свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, установленные по делу, а также данные о ее личности судом были учтены фактически формально.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания также были отвергнуты необоснованно.

Тогда как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Чувашевой, данные о ее личности давали суду первой инстанции все основания для назначения осужденной наказания в меньшем размере.

При таких данных приговор, апелляционное определение подлежат изменению, назначенное Чувашевой наказание - смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Чувашевой Л.А. удовлетворить частично.

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года в отношении Чувашевой Л.А. изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения ссылки на показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16, протокол личного досмотра Чувашевой Л.А, протоколы осмотра места происшествия - в части сведений, изложенных со слов Чувашевой Л.А.

Смягчить Чувашевой Л.А. наказание по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи