Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-13252/2022[77-280/2023-(77-4909/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васейко С.И, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Змазневой О.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Рубахина С.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступление прокурора Змазневой О.Б, просившей об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2022 года в удовлетворении заявления адвоката Рубахина С.А. о выплате ему вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы по материалу следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Артюхиной Т.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО4 было отказано.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 20 июля 2022 года.

В кассационной жалобе адвокат Рубахин С.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 50, ст. 131 УПК РФ ему необоснованно отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения в размере 1500 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы. Сообщает, что он по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, принимал участие в судебном заседании Мещанского районного суда г. Москвы в качестве защитника при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО4 Не согласившись с решением суда, которым его подзащитный был заключен под стражу, по согласованию с ФИО5 19 февраля 2022 года им была составлена и подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции 7 апреля 2022 года.

Считает, что суд, отказывая в оплате услуг по составлению апелляционной жалобы, не привел законных оснований, а принятое судом решение противоречит ст. 37 (части 1 и 3) Конституции РФ, которая закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, при этом каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. Просит об изменении постановления и выплате ему вознаграждения в размере 1500 рублей.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Варнаковой Н.Е. от 23 декабря 2022 года.

Проверив судебный материал и доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае участия адвоката в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 8 ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством РФ.

Адвокаты, на которых возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляют деятельность, имеющую публично - правовой характер, реализуя тем самым, гарантии права каждого на получение квалифицированной помощи, как это вытекает из ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

В ходе защиты адвокат реализует полномочия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст.53 УПК РФ, а также выполняет другие действия по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В п. 4 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N (ред. от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Верховный Суд РФ разъяснил судам, что "... при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, на посещение подзащитного в СИЗО, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии их подтверждения документами".

Аналогичные положения закреплены в п. 23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ".

Приведенные положения не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Напротив, данные нормы во взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только непосредственно в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Как видно из материалов судебного производства, адвокат Рубахин С.А. принимал участие в заседании суда первой инстанции в качестве защитника обвиняемого ФИО4 при рассмотрении ходатайства следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Артюхиной Т.А. об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4, по согласованию с обвиняемым, адвокатом Рубахиным С.А. 19 февраля 2022 года была составлена апелляционная жалоба и направлена в суд почтой. Указанная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции 7 апреля 2022 года.

Однако суд, отказывая в удовлетворении заявления адвоката о выплате ему вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы, указанные выше фактические обстоятельства и положения закона не принял во внимание и свое решение не мотивировал.

При таких данных обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, признается существенным, влекущим отмену постановления с передачей судебного материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2022 года отменить, судебный материал в части рассмотрения заявления адвоката Рубахина С.А. о выплате ему вознаграждения за составление апелляционной жалобы передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий