Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13392/2022[77-216/2023-(77-4844/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, прокурора ФИО7, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО8, представившего удостоверение N и ордер NФ-971 от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского бюро "адрес" "АЗИМУТ", представляющего интересы осужденного ФИО1 по соглашению, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО8, выступление адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора ФИО7, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден к наказанию:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ, время содержания ФИО1 под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, каннабиса (марихуаны), общей массой 11, 1 гр, высушенного до постоянной массы в указанном размере, то есть в значительном размере; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств- каннабиса (марихуаны), массой высушенного вещества 606, 43 гр, что является крупным размером, и 95 таблеток белого цвета, содержащих в своем составе наркотическое средство- метамфетамин (первитин), общей массой 37, 67 грамма, что является крупным размером, в период 13- ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, действуя в интересах осужденного ФИО1, считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, повлиявших на исход дела, подлежащими изменению как в части квалификации действий, так и суровости назначенного наказания. В обоснование доводов защитник указывает, что действия ФИО1 по покушению на незаконный сбыт наркотических средств подлежат переквалификации на приготовление к незаконному сбыту, то есть по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он приобрел данные вещества для личного потребления, при этом им не были выполнены необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Кроме того, отмечает, что суд, установив по каждому преступлению смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие в выявлении и изобличении иных лиц и преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, состояние здоровья самого осужденного и его родственников, оказание материальной помощи родственникам и близким, а также положительные характеристики, при отсутствии отягчающих обстоятельств, был вправе назначить ФИО1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Также при наличии положительных данных о личности осужденного, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, дал полностью признательные показания, суд формально сослался на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ, снизив наказание всего на 6 месяцев от минимального порога назначенного наказания, не учел молодой возраст подсудимого, совершившего преступления впервые, а также влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, которая находилась на его обеспечении. Данным нарушениям уголовного закона судом апелляционной инстанции оценка также не дана. Просит изменить приговор и смягчить ФИО1 наказание.

В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО8 государственный обвинитель ФИО9 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя это тем, что приговор суда в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. Назначенное судом наказание является законным, обоснованным, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и изменению не подлежит.

Изучив доводы жалобы адвоката ФИО8, а также поданные на нее возражения государственным обвинителем ФИО9, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере подтверждаются, в частности:

признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с ФИО10, с участием защитника, исследованными судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он не отрицал, что приобрел наркотические средства марихуану (каннабис) и таблетки, в том количестве, которое указано в предъявленном ему обвинении, которое хранил у себя дома, впоследствии по договоренности с Кочетковым передал последнему марихуану примерно от 9 до 11 грамм в долг; при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, признавая свою вину в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме, не отрицал, что марихуану и таблетки он намеревался в дальнейшем сбыть;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ранее у своего знакомого ФИО1 он приобретал марихуану, при этом ФИО1 в разговоре дал понять, что у него можно приобрести данное наркотическое средство по цене 900 рублей за один условный грамм, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 марихуану в нескольких свертках в долг, массой около 11 грамм, после чего был задержан сотрудниками полиции, а данное наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при наличии согласия сторон показаниями свидетелей- сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, согласно которым в отношении ФИО1 и Кочеткова проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с поступившей информацией об их причастности к незаконному обороту наркотического средства- каннабиса (марихуаны). В результате этих мероприятий указанные лица были задержаны, у них были изъяты наркотические средства в виде свертков с веществом растительного происхождения и в виде таблеток светлого цвета как в ходе личного досмотра Кочеткова, так и при обследовании жилого помещения ФИО1;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при наличии согласия сторон показаниями свидетелей- ФИО13, ФИО14, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО10 и обследования жилища ФИО1;

а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым у ФИО10 были изъяты приобретенные им у ФИО1 свертки с марихуаной, а у ФИО1 в ходе обследования его жилища на основании судебного решения были изъяты, помимо прочего, телефон, марихуана, таблетки, содержащие метамфетамин и электронные весы со следами тетрагидроканнабинола- наркотически активного компонента наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуаны, гашиша, гашишного масла); протоколом личного досмотра ФИО10, у которого были изъяты 6 полимерных свертков с веществом внутри; заключениями судебно-химических экспертиз о количестве и виде наркотических средств, показаниями допрошенных в суде экспертов ФИО15 и ФИО16, уточнивших суду о количестве наркотических средств и их упаковке; протоколом обследования жилого помещения ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с веществом растительного происхождения и таблетки светлого цвета, электронные весы, различные банковские карты и мобильный телефон "Айфон 6"; протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, в котором зафиксирована переписка владельца телефона в 2017-2019 годах с иными лицами по вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств (в том числе не растительного происхождения), причем владелец телефона ФИО2, как правило, фигурирует в переписке как получатель денежных средств за наркотические средства (в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, что в данной переписке речь идет о наркотических средствах, однако уточнил, что до конца 2019 года телефоном пользовался его друг по имени ФИО2, который занимался сбытом наркотиков), вещественными доказательствами и иными доказательствами, полный анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями подсудимого ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно положенных в основу приговора как допустимые доказательства в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется. Изменившаяся позиция осужденного в ходе судебного разбирательства, не согласуется с доказательствами по делу, и указывает на попытку уклонения от уголовной ответственности за содеянное по надуманной версии защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается. По мнению судебной коллегии, об умысле на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО1, свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, сбыт наркотического средства ФИО1 Кочеткову, количество наркотического средства (объем), наличие электронных весов, размещение в удобной для передачи расфасовке в виде свертков, а также таблеток.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, судом первой и апелляционной инстанций, а также судебной коллегией по делу не установлено.

Заключения судебных экспертиз, включая химическую, составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам, оснований сомневаться в их выводах не имеется. Все имеющиеся противоречия по количеству и упаковке наркотических средств были судом устранены путем допроса экспертов, проводивших экспертизы.

Нельзя признать обоснованными доводы защиты о приготовлении обнаруженных дома наркотиков к сбыту и неверной квалификации этих действий, как покушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Также согласно разъяснений, данных в п. 13.2 вышеуказанного постановления, "если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений".

При таких обстоятельствах, совершенные ФИО1 действия по приобретению и размещению (хранению) в своей квартире наркотических средств в виде свертков и таблеток с целью их последующей реализации, судом правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку тем самым он уже выполнил часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам указанные наркотические средства приобретателю не были переданы. Квалификация действий ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом дана также правильно, и в кассационной жалобе защитника не оспаривается.

Неверное указание в установочной части приговора даты приобретения ФИО1 наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой 11, 1 гр, как ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в дальнейшем по тексту приговора судом дата совершения преступления ФИО1 указана правильно, как ДД.ММ.ГГГГ, является явной опиской и не влияет на обоснованность приговора.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Несогласие осужденного и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права ФИО1 на защиту не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного ФИО1 Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 оговорил себя в совершении преступлений, по делу также не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Лишения либо ограничения прав участников уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела судом, повлиявшего на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного ФИО1- ФИО8, а также апелляционного представления прокурора, в том числе и в части суровости назначенного наказания, при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор суда без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, и выводах судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-182). Сомневаться в его вменяемости оснований не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены обстоятельства совершенных осужденным преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности, его возраст, его родственников и близких лиц, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, изобличению и уголовному преследованию других лиц в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной поддержки родственникам и близким лицам, состояние здоровья родственников и близких лиц, включая инвалидность, положительные характеристики, условия воспитания, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, которые указаны в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом первой и апелляционной инстанции, не имеется. Доводы защитника о безусловной необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО1 - молодого возраста и совершение им преступлений впервые нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание таких обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

С учетом поведения ФИО1 после совершения преступлений, установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, признанной судом исключительной, наказание осужденному было назначено, в том числе, и с применением правил ст. 64 УК РФ.

В приговоре мотивированы достаточным образом выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, следовательно, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Исходя из требований действующего уголовного законодательства, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанной нормы окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного при отсутствии соответствующего представления или жалобы, исходя из доводов апелляционного представления государственного обвинителя, в котором ставился вопрос о назначении осужденному наказания, в том числе и с учетом ст. 64 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции был лишен правовых оснований для исключения из приговора ссылки на применение ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор суда без изменения, правильно констатировал, что наличие по делу обстоятельств необходимости применения при назначении наказания правил статей 62 и 66 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не лишает суд права сослаться на положения ст. 64 УК РФ при наличии оснований признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, обоснованно признав, что осужденному наказание за неоконченное преступление назначено с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы защитника о необходимости применения при назначении окончательного наказания ФИО1 принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких, при назначении наказания по совокупности преступлений судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, которая не предусматривает возможность назначения наказания по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим, а поэтому доводы защиты в этой части основаны на неверном толковании уголовного закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 6, 60, 66 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания судом определен правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-