Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13408/2022[77-231/2023-(77-4859/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

ФИО3, судей ФИО4, Семёшина В.Я, при секретаре судебного заседания ФИО5, прокурора ФИО6, адвоката ФИО1, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета ФИО1, представляющей интересы осужденного ФИО2 по назначению суда, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении ФИО2 судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, выступление адвоката ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора ФИО6, полагавшей обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Рунгве, гражданин Объединенной Республики Танзания, ранее не судимый, Осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания период его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор суда в отношении ФИО2 не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства- производное N -метилэфедрона в 11 свертках общей массой 11, 54 грамма, что является крупным размером, в период ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемому ему преступления признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает обжалуемый приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Считает, что его действия подлежат переквалификации на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, поскольку предварительным расследованием не проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", факта сбыта наркотических средств либо договоренности с наркопотребителями следствием также не установлено. Кроме того считает, что наказание ему следовало назначить с применением положений ст. 64 УК РФ, а также правил ч. 2 ст. 66 УК РФ, а поэтому срок наказания не мог превышать 5 лет лишения свободы. Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд мог также применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и смягчить срок наказания, применив положения ст. 62, 66 ч. 2, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО7 просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя это тем, что приговор суда в отношении осужденного ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное судом наказание является законным, обоснованным, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и изменению не подлежит.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО2, а также поданные на нее возражения государственным обвинителем ФИО7, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО2

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждаются, в частности:

признательными показаниями самого ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства, в которых он свою вину признал в полном объеме, раскаялся, не оспаривал изложенные в обвинительном заключении факт приобретения наркотического средства с целью его последующего сбыта, при этом он успел до своего задержания разложить закладки с наркотическим средством, места которых он указал сотрудникам полиции, делая это добровольно;

показаниями свидетелей, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон: ФИО8- сотрудника полиции, согласно которым при патрулировании участка местности ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО9 был замечен ФИО2, который по своему поведению вызвал подозрение, поскольку ходил возле дома, что-то положил в снег, у подвала и за металлическими конструкциями, при этом что-то фотографировал, в связи с чем было принято решение вызвать следственно-оперативную группу, по приезду которой оперуполномоченным ФИО10 в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого с 20 часов 03 минут до 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ из правого кармана куртки, надетой на ФИО2РП. было обнаружено и изъято 8 свертков с веществом, обернутых в желтого цвета полиэтилене, о чем был составлен соответствующий протокол.

После чего ФИО2 добровольно указал на места сделанных им трех закладок с наркотическим веществом, которые были изъяты и упакованы; ФИО10- сотрудника полиции, об обстоятельствах производства личного досмотра ФИО2, который указал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается, в ходе досмотра из одежды ФИО2, надетой на последнем куртки были обнаружены и изъяты 8 свертков с веществом, пакованных каждый в желтый полиэтиленовый пакет, при просмотре каждого свертка очень хорошо просматривались очертания магнита; после чего ФИО2 добровольно сообщил о трех сделанных им закладок с наркотическим веществом; ФИО11 об обстоятельствах его участия в качестве понятого совместно со ФИО12 личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято из правого кармана надетой на ФИО2 куртки 8 свертков с веществом, обернутых в полиэтилен желтого цвета, на каждом свертке имелся магнит, после чего ФИО2 указал на места сделанных им до его задержания трех закладок с наркотическим веществом; а также протоколом личного досмотра ФИО2, у которого были изъяты 8 полимерных свертков (8, 33г.) с веществом внутри; заключениями судебно-химических экспертиз о количестве и виде наркотических средств и иными доказательствами, полный анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО2 с их стороны не установлено. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, а также признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в суде, обоснованно положенных в основу приговора как допустимые доказательства. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается. По мнению судебной коллегии, об умысле на незаконный сбыт наркотических в крупном размере ФИО2 свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, количество наркотического средства (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке в виде свертков, действия ФИО2, осуществившего закладки части наркотических средств.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения допустимости, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Заключения судебных химических экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного о наличии в его действиях приготовления к сбыту наркотических средств и неверной квалификации этих действий, как покушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Также согласно разъяснений, данных в п. 13.2 вышеуказанного постановления, "если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений".

При таких обстоятельствах, совершенные ФИО2 действия по приобретению и размещению трех закладок, а также хранение при себе наркотических средств в виде свертков, в удобной для сбыта упаковке, с магнитом, с целью последующей их реализации, судом правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку тем самым он уже выполнил часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам указанные наркотические средства приобретателю не были переданы.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Несогласие осужденного и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права ФИО2 на защиту не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного ФИО2 Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 оговорил себя в совершении преступления, по делу также не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Лишения либо ограничения прав участников уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела судом, повлиявшего на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО2 не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Решение суда о вменяемости ФИО2 основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, и выводах судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-5). Сомневаться в его вменяемости оснований не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности, его семейное положение и имущественное положение, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны осознание ФИО2 противоправности своего поведения, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены и малолетнего ребенка, а также оказание материальной помощи своей родной сестре и ее несовершеннолетнему ребенку, первое привлечение к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании ФИО2 мест заложенных наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия из незаконного оборота, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все известные на момент вынесения судебного решения обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному ФИО2 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

В приговоре приведены мотивы принятия всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч.6 ст. 15 УК РФ. При этом, следует отметить, что применение данной нормы уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при назначении подсудимому наказания также руководствовался правилами части 1 статьи 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы. Выводы судов мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих его наказание обстоятельств на момент принятия решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, данным о личности осужденного и, следовательно, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО2 наказания судом определен правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-